Arms
 
развернуть
 
185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33
Тел.: (814-2) 79-03-50, 79-03-45 (ф.)
petrozavodsky.kar@sudrf.ru
показать на карте
185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33Тел.: (814-2) 79-03-50, 79-03-45 (ф.)petrozavodsky.kar@sudrf.ru
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ


Официальный интернет-портал правовой информации

 
 

 
 
 


Электронная почта суда:

Приемная суда:


Приемная исков (ГПК РФ, КАС РФ):
 
в приемной суда, 1 этаж

понедельник - четверг с 09:00 до 12:30


Прием посетителей, обращений и документов по делам:

Экспедиция
в приемной суда, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-350, тел./ факс (814 2) 790-345

понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30


Прием жалоб на судебные акты по уголовным делам (УПК РФ):

Канцелярия по уголовным делам

кабинет 115, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-346

понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30


Прием жалоб на судебные акты по гражданским  делам (ГПК РФ):

Канцелярия по гражданским делам

кабинет 104, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-347

Режим работы:
понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв: с 12:30 до 13:30


Прием жалоб на судебные акты по административным делам (КАС РФ, КоАП РФ):

Канцелярия по административным делам

кабинет 100, 1 этаж
Тел.(8142) 790-349

понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30


Выдача запрошенных документов, предоставление устной информации о деятельности суда:

Справочная суда

1 этаж



Режим работы суда:

понедельник – четверг 09:00 – 17:15

пятница 08:30 – 16:30

перерыв 12:30 – 13:30 




ДОКУМЕНТЫ СУДА
Бюллетень судебной практики № 1(4) 2001
    

В  НОМЕРЕ:

 

 

 

1.

Указатель судебной практики

 

стр. 2

2.

Судебная практика по гражданским делам:

 

 

а)

кассационная практика

 

стр. 4-14

б)

надзорная практика

 

стр. 15-22

в)

практика рассмотрения дел по искам о защите чести и достоинства

 

 

стр. 23-26

3.

Судебная практика по уголовным делам:

 

 

а)

кассационная практика

 

стр. 27-33

б)

практика применения судами норм УПК РСФСР, регламентирующих постановление приговора

 

 

стр. 34-37

 

 

 

 

 

 

 

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

 

I. По гражданским делам

 

1.

Суд правильно восстановил истца на работе, поскольку данная мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка.

стр.4

2.

Взыскание компенсации морального вреда при задержке заработной платы законом не предусмотрено.

стр.4

3.

Решение суда отменено в связи с тем, что не был установлен действительный размер ущерба.

стр.5

4.

Размер ущерба должен быть доказан.

стр.5

5.

При взыскании материального ущерба суду следовало установить действительную причину залития квартиры.

стр.6

6.

От вида ремонта зависит определение надлежащего ответчика.

стр.6

7.

При взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлению подлежит лицо, управлявшее транспортным средством, и основания, на которых это виновное лицо управляло автомобилем.

стр.7

8.

Лишение родительских прав является крайней мерой.

стр.7

9.

В том случае, если в судебном порядке в пользу второй взыскательницы взысканы алименты, то размер алиментов в пользу первой взыскательницы подлежит уменьшению до размера, установленного законом.

стр.8

10.

При разделе совместно нажитого имущества, суд должен исходить из стоимости всего имущества, а не из оспариваемой его части.

стр.8

11.

Принадлежность к пацифистскому движению не является основанием для освобождения от воинской обязанности.

стр.9

12.

В случае, если договор на выполнение работ заключен с лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не применяются.

стр.9

13.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре.

стр.10

14.

Суд обоснованно взыскал с Управления социальной защиты задолженность по детским пособиям.

стр.10

15.

Обязанность по предоставлению льгот по перевозке пассажиров может быть возложена лишь на транспорт общего пользования.

стр.11

16.

Сам по себе факт не истребования объяснений правонарушителя не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

стр.11

17.

Нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является основанием для прекращения исполнительного производства.

стр.12

18.

Оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. Указания кассационной инстанции обязательны для суда, повторно рассматривающего дело.

стр.12

19.

Заочное решение может быть вынесено только в случае, если ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания и истец против этого не возражает.

стр.13

20.

Увеличение минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 года законом предусмотрено исключительно в трех случаях.

стр.14

 

 

II. По уголовным делам

 

Вопросы уголовного права

 

1.

Судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не образуют рецидива, но влияют на квалификацию содеянного.

стр.27

2.

Хулиганство может быть квалифицированно по ч.3 ст.213 УК РФ, если при его совершении виновный применил оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

стр.27

3.

Значительное количество наркотиков может свидетельствовать об умысле на их сбыт.

стр.28

4.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

стр.28

5.

Статья 64 УК РФ применяется к наказанию за конкретное преступление и не может быть применена к окончательному наказанию, назначенному по совокупности преступлений.

стр.29

6.

Окончательное наказание, назначенное по совокупности, в которую входят лишь преступления небольшой тяжести, не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из них.

стр.29

7.

Часть 1 ст.73 УК РФ содержит исчерпывающий перечень наказаний, которые могут назначаться судом условно.

стр.30

8.

Согласно ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении не может быть назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

стр.30

9.

Лицо, совершившее преступление (в том числе особо тяжкое) в несовершеннолетнем возрасте, но к моменту вынесения приговора достигшее совершеннолетия и осужденное к лишению свободы, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Согласно ст.88 УК РФ к несовершеннолетним не применяется наказание в виде конфискации имущества.

стр.30

10.

Приговор отменен и дело прекращено в части в связи с истечением сроков давности.

стр.31

 

Вопросы уголовного процесса

 

11.

Суд не вправе возбуждать уголовные дела, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

стр.31

12.

Ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование ввиду необходимости изменить обвинение на более тяжкое вправе заявить не только прокурор, но и потерпевший.

стр.32

13.

Вводная часть приговора должна содержать сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе, о его судимостях не только на момент совершения преступления, но и на момент постановления приговора.

стр.32

14.

В оправдательном приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения.

стр.33

15.

Обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного несовершеннолетними осужденными, может быть возложена на родителей. При этом оба родителя должны быть привлечены по делу в качестве гражданских ответчиков.

стр.33

 

СУДЕБНАЯ  ПРАКТИКА  ПО  ГРАЖДАНСКИМ  ДЕЛАМ

ЗА  II  ПОЛУГОДИЕ  2000  ГОДА

 

 

 

1. Суд правильно восстановил истца на работе, поскольку данная мера дисциплинарного взыскания не соответствовала тяжести совершенного проступка.

 

         П. до 1 июня 2000 года работала в районной больнице в должности заместителя главного врача, а с 1 июня 2000 года в должности заведующей центральной районной поликлиники. Приказом № 137 от 2 августа 2000 года П. была уволена по п.3 ст.33 КЗОТ РФ за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на нее трудовым договором. В основу увольнения положены приказы о дисциплинарных взысканиях от 03.04.2000 г. (объявлен выговор) и от 07.06.2000 г. (объявлен строгий выговор).

         Считая увольнение незаконным, П. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий, которые послужили основанием к увольнению, являются необоснованными: все должностные обязанности она выполняла. Кроме того, при решении вопроса об увольнении администрация не учла ее длительный стаж работы в больнице и имеющиеся поощрения.

         Суд иск удовлетворил. Решением суда истица восстановлена на работе.

         Кассационная инстанция оставила решение без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что суд пришел к правильному выводу о том, что хотя и имелись основания для наложения дисциплинарных взысканий на истицу, администрация больницы при решении вопроса об увольнении не учла положения ч.3 ст.135 КЗОТ РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника.

Суд указал, что истица длительное время работает в больнице, за многолетний добросовестный труд имеет поощрения, награждена значком «Отличник здравоохранения СССР», и правильно пришел к выводу о том, что характер проступка не соответствует тяжести примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

 

2. Взыскание компенсации морального вреда при задержке
заработной платы законом не предусмотрено.

 

         К. обратился в суд с иском к работодателю о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что ему выплачивают заработную плату с задержкой.

         Суд иск удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

         Указанное решение в кассационном порядке было отменено, т.к.  судом требования истца были удовлетворены неправомерно, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрено возмещение морального вреда за несвоевременное получение зарплаты. Коллегия вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска.

 

3. Решение суда отменено в связи с тем, что не был установлен действительный размер ущерба.

 

         Б. обратилась в суд с иском к З. по тем основаниям, что она была сбита автомашиной, которой управлял ответчик, в результате чего истице был причинен материальный и моральный вред.

         Истица просила взыскать стоимость поврежденного велосипеда и стоимость лекарств в сумме 2000 руб., а также компенсацию морального вреда – 50.000 руб.

         Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба взыскано 2.000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 20.000 руб.

         Судебная коллегия, отменяя указанное решение, в определении указала следующее.

Судом не установлен действительный размер материального ущерба. Взыскивая в возмещение материального ущерба 2000 руб., суд сослался на справку торговой организации о стоимости велосипеда и на два чека по приобретению лекарств.

Однако справка о стоимости велосипеда выдана не торговой организацией, а лесхозом, в справке не указана даже марка велосипеда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что велосипед пришел в негодность и к использованию непригоден. Суд взыскал стоимость велосипеда, но не решил судьбу испорченного транспорта. В материалах дела имеется только один чек, подтверждающий приобретение лекарств.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень и объем причиненных физических страданий. Из материалов дела усматривается, что истице причинены легкие телесные повреждения.

         Судебная коллегия отменила решение, направив дело на новое рассмотрение.

 

4. Размер ущерба должен быть доказан.

 

         В г.Лахденпохья произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Р. получила технические повреждения. Виновником ДТП признан В. Истец Р. просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомашины.

         Суд удовлетворил иск частично.

         Решение суда отменено по следующим основаниям.

         В обоснование стоимости материального ущерба истцом представлен акт технического состояния автотранспортного средства, составленный ООО «Фортуна плюс». Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о правомочности этой организации на проведение автотехнической экспертизы. Из данного акта следует, что организация дает заключение о состоянии автотранспортного средства. Ни из данного акта, ни из других доказательств не усматривается, что данная организация вправе решать вопрос о том нуждается ли автотранспортное средство в замене деталей и узлов после аварии или же они могут быть отремонтированы.

         Стоимость восстановительного ремонта автомашины также не подтверждена объективными доказательствами.

         При таких обстоятельствах вывод суда о размере материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда отменено в соответствии с п.2 ст.306 ГПК РСФСР.

 

 

 

5. При взыскании материального ущерба суду следовало установить действительную причину залития квартиры.

 

         А. обратилась в суд с иском к Л. по тем основаниям, что 10.09.2000 г. произошло залитие ее квартиры по вине ответчицы, проживающей в квартире, расположенной выше. А. просила взыскать с ответчицы стоимость ремонта.   

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

         Отменяя решение, судебная коллегия в определении указала следующее.

         Суд пришел к выводу, что вина ответчицы в причинении вреда истице подтверждается объяснением истицы и актом МП ЖКХ.

         Однако, данный вывод основан на непроверенных в судебном заседании доказательствах.

         Согласно акту МП ЖКХ от 25.09.2000 г. заявка о залитии квартиры поступила 10.09.2000 г. в 21 час 15 мин. Вода по стояку была перекрыта аварийной службой. На следующий день сантехник В. воду открыл, течи не наблюдалось. На этом основании в акте и был сделан вывод, что залитие произошло по вине ответчицы.

         Таким образом, из акта не усматривается в чем заключается вина Л. в залитии квартиры истицы.

         Разбирательство дела происходило без участия ответчицы. Работники аварийной службы, принимавшие участие в ликвидации аварии, В., а также должностные лица МП ЖКХ, составившие акт от 25.09.2000 г., в суд не вызывались и не допрашивались. По этой причине не были проверены доводы, на которые ссылается ответчица.

         При таких обстоятельствах решение суда отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными.

 

6. От вида ремонта зависит определение надлежащего ответчика.

 

         К. предъявил иск к МП КХ по тем основаниям, что в квартиру истца холодная вода подается с маленьким напором, в связи с чем он испытывает неудобства и вынужден ходить мыться в баню.

         Истец просил обязать ответчика устранить недостатки водоснабжения и взыскать компенсацию морального вреда.

         Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал МП КХ заменить стояк холодной воды, расположенный в доме, в течение месяца. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и госпошлина в доход государства.

         Судебная коллегия отменила решение суда, указав следующее.

         Суд, возложив обязанность по замене стояка холодной воды в доме истца на МП КХ, не установил к какому виду ремонта относятся эти работы. Согласно п.1.1.3. договора от 14.04.98 г. между сторонами, по получении заявления потребителя исполнитель исправляет появившиеся повреждения без замены смесителей, ванн, моек, унитазов и других работ, относящихся к капремонтам. Согласно п.1.1.5. договора, замена элементов систем водоснабжения и канализации производится в момент капитального ремонта жилого дома по другому договору. В соответствии со ст.15 ЖК РСФСР проведение капитального ремонта жилищного фонда возложено на местную администрацию. Вопрос о капитальном ремонте дома, внутридомовых сетей решается местной Администрацией.

Поэтому в случае, если замена стояка холодного водоснабжения относится к капитальному ремонту, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле местной Администрации.

         Таким образом, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

 

7. При взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлению подлежит лицо, управлявшее транспортным средством, и основания, на которых это виновное лицо
управляло автомобилем.

 

         Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате ДТП, происшедшего по вине А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2108 с разрешения Т. – сына собственницы автомобиля Р., был поврежден «Москвич-2141», принадлежащий У. Ущерб истец просил взыскать с Р., как владельца транспортного средства.

         Решением суда иск удовлетворен. С Т. в пользу У. взыскан ущерб и госпошлина. В иске к Р. и А. отказано.

         Решение суда отменено по следующим основаниям.

Взыскивая ущерб с Т., суд сделал вывод о том, что именно он должен нести материальную ответственность перед истцом, поскольку имел доверенность от матери на управление автомашиной, и передал управление автомашиной А.

         Вместе с тем, в материалах дела нигде не упоминается (ни работниками ГИБДД, ни А., ни Т.), что у Т. имелась доверенность на управление автомобилем, в связи с чем суду следовало установить обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела: имелась ли у Т. доверенность на момент совершения ДТП.

         Таким образом, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

 

8. Лишение родительских прав является крайней мерой.

 

         Р. и Р. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына – П., 1996 года рождения. Истица просит лишить ответчика родительских прав в отношении сына, ссылаясь на то, что ответчик злостно уклоняется от выполнения родительских обязанностей, не предоставляет средства на содержание ребенка, после расторжения брака ни разу не навестил ребенка, не интересовался его жизнью, в состоянии опьянения ударил ребенка.

         Суд постановил решение о лишении ответчика родительских прав.

         Решение суда отменено по следующим основаниям.

         Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей по отношению к ребенку, не занимается его воспитанием и развитием. В обоснование вывода суд сослался на данные органов внутренних дел о поведении ответчика в семье в бракоразводный период (октябрь – ноябрь 1998 года). Однако, суд не дал оценки поведению ответчика после расторжения брака, оставил без внимания доводы о том, что алименты ежемесячно выплачиваются и погашается задолженность, что ответчик зарегистрировал ребенка на своей жилой площади. Судом не дана оценка причин, по которым ответчик не общался с ребенком.

         Разрешая дело, суд не учел, что лишение родительских прав является крайней мерой.

         При указанных обстоятельствах решение суда отменено на основании п.1 ст.306 ГПК РСФСР.

 

 

 

 

9. В том случае, если в судебном порядке в пользу второй взыскательницы взысканы алименты, то размер алиментов в пользу первой взыскательницы подлежит уменьшению до размера, установленного законом.

 

         Щ. обратился в суд по тем основаниям, что постановлением суда он был обязан к уплате алиментов в пользу Щ. на содержание дочери в размере 1/4 доли заработка. После этого постановлением суда с него взысканы алименты и в пользу Г. в размере 1/4 доли заработка на содержание ребенка. Истец просил уменьшить размер алиментов, взыскиваемых с него до 1/3 доли заработка, определив доли каждой взыскательницы в размере 1/6.

         Суд определил размер взыскания алиментов в пользу Щ. на содержание дочери в размере 1/4 заработка, а в пользу Г. на содержание сына в размере 1/12 заработка.

         Судебная коллегия, отменяя решение суда, в определении указала следующее.

         Из материалов дела следует, что имеется два судебных постановления, вступивших в законную силу, о взыскании с истца в пользу двух взыскательниц алиментов на содержание двоих детей по 1/4 доли заработка в пользу каждой.

         При рассмотрении вопроса о снижении алиментов в пользу взыскательницы Г. суд исходил из совокупного дохода Щ. и Г., в частности.

         Между тем, наличие второго родителя и уровень его обеспеченности не принимается во внимание при определении размера алиментов с другого родителя, поскольку обязанность по предоставлению содержания своим несовершеннолетним детям родители несут независимо друг от друга.

         Кроме того, из смысла статей 80, 81 СК РФ следует, что дети имеют право на получение равного содержания от родителя независимо от того, проживают они совместно с ним или отдельно от него.

         При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно отменено по п.4 ст.306 ГПК РСФСР в связи с неправильным применением норм материального права.

 

10. При разделе совместно нажитого имущества суд должен исходить из стоимости всего имущества, а не из оспариваемой его части.

 

Н. и Н. состояли в зарегистрированном браке с 1978 года по 1998 год, от брака имеют двоих детей, один из которых несовершеннолетний. Истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, поскольку при расторжении брака раздел не проводился. Истица просила разделить приобретенный в период брака автомобиль «БМВ-735», стоимостью 80.000 рублей, передать автомобиль ответчику и обязать его выплатить ей денежную компенсацию 40.000 рублей.

В судебном заседании истица изменила исковые требования, объяснила, что поскольку основная часть имущества осталась у ответчика, она просит передать ей автомобиль «БМВ-735», оценив его в 100.000 руб.

Решением суда иск был удовлетворен.

Кассационная инстанция отменила решение суда, указав следующее.

Удовлетворяя требования истицы о передаче ей в собственность автомобиля, суд исходил из того, что при расторжении брака у ответчика осталось имущества на большую сумму, чем у истицы. Однако такой вывод суда ничем не подтвержден.

При разделе имущества суду следовало установить и исходить из стоимости всего имущества, нажитого в период брака, а не из оспариваемой его части.

При указанных обстоятельствах решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

 

11. Принадлежность к пацифистскому движению не является основанием для освобождения от воинской обязанности.

 

         П. обратился в суд с жалобой на действия призывной комиссии по тем основаниям, что ему отказано в просьбе о прохождении альтернативной гражданской службы, его убеждениям противоречит несение военной службы, он является пацифистом. Призывной комиссией нарушено его конституционное право на замену военной службы альтернативной гражданской. Просил признать действия призывной комиссии незаконными, нарушающими его права.

         Суд жалобу удовлетворил. Решение призывной комиссии о призыве П. на военную службу признано неправомерным и отменено.

         Кассационная инстанция отменила решение суда, указав следующее.

         Удовлетворяя жалобу заявителя, суд исходил из того, что заявитель является членом Карельской региональной общественной организации «Пацифист», в связи с чем его убеждения противоречат несению военной службы.

Однако такой вывод является необоснованным.

Членство в общественной организации «Пацифист» нельзя расценивать как то, что убеждения заявителя противоречат исполнению обязанностей по несению военной службы. Убеждения заявителя на осуждение войн, сохранение мира и жизни на земле являются убеждениями большинства человечества.

         Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что членом данной общественной организации заявитель стал только с апреля 2000 года.

         В соответствии со ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

         Поскольку доводы заявителя о том, что он как член общественной организации «Пацифист» по своим убеждениям не может нести военную службу, несостоятельны; других доводов и доказательств, подтверждающих что убеждения и вероисповедание заявителя противоречат несению военной службы, не представлено - решение суда об удовлетворении жалобы заявителя нельзя признать обоснованным, и оно в соответствии с п.4 ст.306 ГПК РФ отменено.

         Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

 

12. В случае, если договор на выполнение работ заключен с лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, нормы ФЗ «О защите прав потребителей» не применяются.

 

         П. обратилась в суд с иском к Ф. по тем основаниям, что в феврале 2000 г. она договорилась с ответчиком на выполнение работ по установке лоджии с остеклением с предоплатой. Была достигнута договоренность об оплате второй половины стоимости по окончании работ.

         Качество работы по установке лоджии истицу не устроило. В связи с чем ответчик увез на доработку 6 рам.

         Истица неоднократно просила ответчика устранить недостатки работы. В связи с тем, что до настоящего времени лоджия ответчиком не установлена, истица вынуждена была заказать новую лоджию.

         Истица просила взыскать стоимость лоджии и компенсацию морального вреда.

         Суд удовлетворил иск частично.

         Судебная коллегия, отменяя решение суда, в определении указала:

         Суд пришел к выводу, что имел место договор бытового подряда (ст.730 ГК РФ), что отношения по заключенному сторонами договору регулируются законом «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. в редакции от 17.12.99 г.

         Между тем, для того, чтобы сделать такой вывод, суду следовало выяснить, является ли ответчик индивидуальным предпринимателем. Если ответчик является таковым, то заключенный с ним возмездный договор на выполнение работы будет регулироваться указанными правовыми нормами.

         Если ответчик не является индивидуальным предпринимателем, то возникшие по договору отношения регулируются § 1 главы 37 ГК РФ, т.е.  договором подряда.

         При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

 

13. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре.

 

         С. обратилась в суд с иском к частному предпринимателю Х. по тем основаниям, что она 23.08.2000 г. приобрела у ответчика женские модельные туфли с гарантийным сроком 1 месяц. Через несколько дней у туфлей сломался каблук.

         Истица просила взыскать стоимость туфлей, пени за просрочку неисполнения требований о расторжении договора купли-продажи, компенсацию морального вреда.

         Суд отказал в удовлетворении иска.

         Судебная коллегия отменила решение, указав следующее.

         Суд исходил из того, что истицей нарушены правила эксплуатации товара, т.к. модельные туфли не предназначены для повседневной носки. Однако суд не обсудил вопрос о том, предоставлялась ли покупателю соответствующая информация, как того требует ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

         При таких обстоятельствах решение суда было отменено в соответствии с п.1 ст.306 ГПК РСФСР.

 

14. Суд обоснованно взыскал с Управления социальной защиты задолженность по детским пособиям.

 

А. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты о взыскании задолженности по детским пособиям по тем основаниям, что она имеет двух несовершеннолетних детей, до 1 августа 1999 года она получала ежемесячное пособие, а с 1 августа 1999 года выплата пособия была прекращена. Вновь выплата пособия назначена с 1 ноября 1999 года, однако пособие фактически не выплачивалось.

Истица просила взыскать пособие на детей за период с 1 августа 1999 года по 31 октября 1999 года.

Решением суда иск удовлетворен.

Кассационная инстанция признала решение суда правильным, указав следующее.

Судом установлено, что истица уже получала пособие на детей по состоянию на 1 августа 1999 года, которое было назначено ей на основании ее заявления и представленных документов, в том числе и о размере дохода, приходящегося на одного члена семьи. Решение о прекращении выплат ответчиком не выносилось, ни в одном из законов не содержится нормы, на основании которой следовало прекратить выплаты.

Суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно сослался на то, что в случае возникновения сомнений в правильности выплат, управление соцзащиты обязано запросить необходимые сведения на основании ст.17-1 ФЗ от 29 июля 1998 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Решение признано законным и обоснованным.

 

15. Обязанность по предоставлению льгот по перевозке пассажиров может быть возложена лишь на транспорт общего пользования.

 

Х. обратился в суд с иском к ЗАО по тем основаниям, что ответчик в нарушение ФЗ «О ветеранах» не предоставляет ветеранам труда льготы при проезде в транспорте на коммерческих рейсах. Истец, являясь ветераном труда, имеет право на бесплатный проезд, в связи с чем просил обязать ответчика на всех рейсах в автобусах предоставлять ему указанную льготу.

Решением суда отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия оставила решение суда без изменения, указав следующее.

В соответствии со ст.789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов или выданного этой организации разрешения (лицензии) вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки пассажиров по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке. ЗАО не было включено в перечень организаций, обязанных выполнять перевозки, признаваемые транспортом общего пользования.

Согласно ст.4 Устава автомобильного транспорта, в которой указан перечень автотранспорта общего пользования, ЗАО не относится к перевозчику общего пользования.

Таким образом, из смысла ст.789 ГК РФ следует, что перевозки, выполняемые ЗАО, не являются перевозками транспортом общего пользования, а поэтому ответчик не обязан осуществлять перевозки по обращению любого гражданина, в том числе и пользующихся в соответствии с законом льготами.

         При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

 

16. Сам по себе факт не истребования объяснений правонарушителя не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

 

За невыполнение требований налогового органа о погашении задолженности по подоходному налогу постановлением руководителя инспекции МНС РФ О. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Считая постановление незаконным, О. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить.

Суд постановил решение об удовлетворении жалобы, отменил постановление налогового органа и прекратил административное производство.

Решение суда отменено по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу, суд пришел к выводу, что должностным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не было истребовано объяснение по факту административного правонарушения.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным. При рассмотрении жалобы суду следовало руководствоваться ст.238 ГПК РСФСР и установить обстоятельства, изложенные в ней, а именно: совершил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения, был ли соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности. Судом постановление отменено только из-за неистребования объяснения, хотя в административном протоколе имеется письменное замечание заявителя. Суд этому оценки не дал.

При таких обстоятельствах решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

 

17. Нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является основанием для прекращения исполнительного производства.

 

МП «Лейбе» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава по тем основаниям, что во исполнение постановления инспекции МНС РФ по Медвежьегорскому району от 24.03.2000 г. судебным приставом 12 апреля 2000 г. произведен арест здания пекарни и технологического оборудования; на реализацию имущество передано 08.09.2000 г. и 11.10.2000 г., т.е. с нарушением установленного законом двухмесячного срока. Заявитель просил исполнительное производство прекратить.

Суд вынес определение об удовлетворении жалобы и прекратил исполнительное производство.

Судебная коллегия отменила определение суда, указав следующее.

Удовлетворяя жалобу, суд исходил из того, что поскольку исполнительное производство не было исполнено в двухмесячный срок, исполнительное производство подлежит прекращению.

Данный вывод суда является неправильным, поскольку срок, предусмотренный ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении.

Истечение указанного срока не влечет прекращение исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда отменено ввиду неправильного применения норм материального права.

 

18. Оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. Указания кассационной инстанции обязательны для суда, повторно рассматривающего дело.

 

Решением суда отказано в удовлетворении жалобы Ч. на постановление ОГИБДД УВД г.Петрозаводска, которым он был привлечен к административной ответственности по ст.118 ч.1 КоАП РСФСР, к штрафу за нарушение п.п.1.5, 11.7 Правил дорожного движения, выразившихся в выезде на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомашины под управлением Ч. с автомашиной под управлением С., повлекшее причинение материального ущерба.

Судебная коллегия отменила решение суда, указав следующее.

Суд мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении жалобы тем, что основанием для привлечения Ч. к административной ответственности является протокол об административном правонарушении и действия водителя Ч., согласно заключению автотехнической экспертизы, не соответствовали Правилам дорожного движения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РСФСР, суд обязан был оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, причем никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.09.73 г. «О судебном решении» заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении, при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из имеющегося в деле заключения автотехнической экспертизы, эксперт пришел к выводу о несоответствии действий водителя Ч. Правилам дорожного движения. Однако в заключении фактически отсутствует исследовательская часть, а потому остается неясным, на основании каких данных эксперт пришел к такому выводу. Кроме того, эксперт сам составил схему дорожно-транспортного происшествия, что не входит в его компетенцию.

Вместе с тем, в деле имеются две схемы происшествия, согласно которым столкновение автомашин произошло в непосредственной близости от границы перекрестка на дороге, по которой двигался заявитель. При этом никто не оспаривает, что водитель С. выезжал на перекресток равнозначных дорог, имея помеху справа. Отражена в схеме и длина торможения автомашины под управлением С., которая составила 10 метров.

Данным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, суд не дал какой-либо оценки, а основал свой вывод на немотивированном заключении автотехнической экспертизы, содержащем лишь выводы, и на протоколе об административном правонарушении, хотя должен был проверить его обоснованность.

Таким образом, существенные для дела факты не подтверждены в решении надлежащими доказательствами. Вывод суда о необоснованности жалобы является немотивированным, сделанным без надлежащего исследования доказательств.

Кроме того, суд нарушил требования ст.314 ГПК РСФСР, не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в определении от 20 июня 2000 г., которые обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно было отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение, в ходе которого предложено выполнить все требования закона по всестороннему и объективному рассмотрению жалобы. В адрес судьи вынесено частное определение.

 

19. Заочное решение может быть вынесено только в случае,
если ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, и истец против этого не возражает.

 

МУП ЖЭУ обратилось в суд с иском к ответчикам К. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил заочное решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия отменила решение в связи с нарушением норм процессуального права, указав следующее.

В соответствии со ст.213-1 ГПК РСФСР заочное решение может быть вынесено в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, если истец против этого не возражает. В материалах дела отсутствует данные о том, что повестки ответчикам направлялись.

Кроме того, заочное решение может быть вынесено только с согласия истца. А истец в судебном заседании отсутствовал.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

 

 

20. Увеличение минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 года законом предусмотрено исключительно для трех случаев.

 

         Д. обратилась в суд с иском к Д. по тем основаниям, что она состояла в браке с ответчиком, от брака имеют дочь А., 1992 года рождения, соглашение об уплате алиментов между сторонами не достигнуто, ответчик имеет меняющийся нерегулярный заработок. Истица просила взыскать алименты в твердой денежной сумме в размере 5 минимальных размеров оплаты труда.

         Решением суда взысканы алименты с ответчика в пользу истицы на содержание дочери А. в размере 5 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, начиная с 20 июня 2000 года и до совершеннолетия ребенка.

         Судебная коллегия решение изменила, указав следующее.

         Судом установлено, что ответчик не оказывает материальной помощи на содержание ребенка, имеет нерегулярный заработок, занимается предпринимательской деятельностью, но как частный предприниматель не зарегистрирован. С учетом этих обстоятельств в соответствии со ст. 83 СК РФ суд обоснованно взыскал алименты в твердой денежной сумме в размере 5-ти минимальных размеров оплаты труда.

         Вместе с тем, из мотивировочной части решения следует исключить расчет суммы алиментов на день вынесения в размере 660 руб. из расчета 1 МРОТ - 132 руб., поскольку в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», принятом Государственной Думой 2 июня 2000 года, минимальный размер оплаты труда в сумме 132 руб. применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Минимальный размер оплаты труда для исчисления алиментов до 01.01.2001г. составляет 83 руб. 49 коп.

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Обобщение постановлений

Президиума Верховного  Суда  Республики  Карелия

по  гражданским  делам за  I  полугодие  2000 года

 

За 1 полугодие 2000 года Президиумом Верховного Суда Республики Карелия рассмотрено  140  гражданских  дел, из  которых  по  протестам:

- Председателя  Верховного  Суда  Республики  Карелия – 85;

- Прокурора  Республики  Карелия – 52;

- Заместителя  Председателя  Верховного  Суда  Российской  Федерации – 2;

- Заместителя  Генерального  прокурора  Российской  Федерации – 1.

В  результате  рассмотрения  принесенных  протестов  постановлениями  Президиума:

- судебные  постановления  оставлены  без  изменения, а  протесты – без  удовлетворения – по  4  делам  (2, 9 %);

- судебные  постановления  отменены  полностью  или  в  части  и  дела  направлены  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  или  второй  инстанции – по  107  делам  (76, 4 %);

- судебные  постановления  отменены  полностью  и  прекращено  производство  по  делу – по  1  делу  (0, 7 %);

- отменены  определения  кассационной  инстанции  и  оставлены  в  силе  ранее  вынесенные  по  делу  решения – по  2  делам  (1, 4 %);

- отменены  либо  изменены  судебные  постановления  и  вынесены  новые  решения  без  передачи  дел  на  новое  рассмотрение – по  24  делам  (17, 1 %);

- решения отменены в  части  и  дела  в  данной  части  направлены на новое рассмотрение, в  остальной  части – отменены  и  вынесены  новые  решения - по  2  делам.

 

1. Неправильное  применение  или  толкование  норм  материального  права

 

Большое  количество  (10  дел) отмененных  за  рассматриваемый  период  решений  суда   связано  со  взысканием  компенсаций работниками  образовательных  учреждений на  приобретение  методической  литературы. Во  всех  случаях   судами  при  вынесении  решений  были  неправильно  применены  нормы  законов  Российской  Федерации  и  Республики  Карелия  об   образовании, а  также  статьи 120  Гражданского  Кодекса  Российской  Федерации.

Согласно данным нормам, образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися  в  его  распоряжении денежными средствами и принадлежащей  ему  собственностью. При  недостаточности  у  образовательного  учреждения  средств  ответственность  по  его  обязательствам  несет  учредитель. Кроме  того, законодательно  предусмотрена  обязанность  учредителя  образовательного  учреждения производить  финансирование  расходов  на  приобретение  методической  литературы.

Однако  судом  были  оставлены  без  внимания  доводы  ответчиков, что  денежные  средства  на  выплату  компенсаций  на  приобретение  методической  литературы  им  не  поступали. Привлечение  учредителей  образовательных учреждений  в  качестве  ответчиков суд  ошибочно посчитал  нецелесообразным.

В ряде случаев суды неправильно определяли, кто является учредителем образовательного учреждения, и возлагали  обязанность  по  выплате  задолженности  на  организации, не  являющиеся  ни  собственниками, ни  учредителями  образовательных  учреждений.

Аналогичное  нарушение  законов  РФ  и  РК  об образовании  вызвало  принятие  незаконного  решения по  искам о взыскании несвоевременно выплаченной  заработной  платы.

В  4-х  случаях  отмена  (изменение)  судебных  постановлений  была вызвана  неправильным  применением  Закона  РФ  «О  реабилитации  жертв  политических  репрессий».

Так, по трем делам в решения судов вносились изменения, поскольку в  резолютивной  части  не  были  указаны  все  требуемые  законом  и  установленные  в судебном заседании  юридически значимые  факты. Кроме  того, суды  ошибочно  устанавливали  факты  применения  политических репрессий  к  заявителям, хотя, согласно  закону, они  являлись  пострадавшими  от  политических  репрессий.

В одном случае Петрозаводский  городской  суд  рассмотрел  спор  о  выплате  денежной компенсации  за  изъятое в результате политических  репрессий  имущество,  как  заявление  об  установлении факта утраты принадлежащего имущества в результате раскулачивания и выселения. Однако, согласно Положению о порядке возврата гражданам незаконно  конфискованного, изъятого  или  вышедшего  иным  путем из  владения в связи с политическим  репрессиями  имущества, споры, связанные  с  возвратом  реабилитированным  лицам  и  их наследникам   имущества, возмещением его стоимости или выплатой денежных компенсаций, разрешаются судом. В данном случае в материалах дела был представлен отказ Комиссии по восстановлению  прав  реабилитированных  жертв  политических  репрессий  в  выплате компенсации. При  таких  обстоятельствах  решение  суда  признано  незаконным  и  отменено.

В 12 случаях суды ошибочно устанавливали своими решениями факт содержания заявителей в местах принудительного заключения, имеющий юридическое значение для применения льгот  по материально – бытовому обеспечению несовершеннолетних узников концлагеря, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период  Второй мировой войны. Данные льготы назначаются в соответствии с Указом Президента РФ № 1235  от  15.10.1992 года.

Выводы судов признаны неправильными, поскольку согласно архивным данным места жительства заявителей не являлись местами принудительного содержания населения.

Основанием  для  отмены  судебных  постановлений  по  4-м  делам  явился  неправильно  произведенный расчет индексации подлежащих выплате денежных сумм. При  этом  ошибки  в  расчетах  были  вызваны  как  арифметическими  ошибками, так  и  другими  причинами:

- неправильным определением периода, за который должны быть проиндексированы денежные  суммы  (Петрозаводский  городской  суд);

- применением  индексов  потребительских  цен  не  за  соответствующие  периоды  (Суоярвский  районный  суд);

- отсутствием  приведенного  в  решение  расчета  индексации  (Лоухский  районный  суд; Сортавальский  городской  суд).

В  числе  нарушений  норм  материального  права  Президиумом  Верховного  Суда  РК  было  отмечено  по  5  делам  неправильное  применение  норм  жилищного  права.

Так, Кемский  районный  суд  необоснованно  признал  пожар, в  результате  которого  было  уничтожено  жилое  помещение, стихийным  бедствием  и  обязал  наймодателя  в  соответствие  со  статьей  37  Жилищного  кодекса  РСФСР  вне  очереди  предоставить  другое  жилье.

В  другом  случае  Петрозаводский  городской  суд  также необоснованно применил последствия статьи 98 Жилищного кодекса РСФСР и выселил ответчика без предоставления другого жилого помещения. Тогда как в судебном заседании не было установлено фактов, обязательных для применения данной нормы: истцом не было представлено суду доказательств того, что жилое помещение приведено в антисанитарное состояние по вине ответчика. Неоплата коммунальных услуг не является основанием для выселения по статье 98 Жилищного кодекса РСФСР. Сведения о применении  к  ответчику  мер  общественного  воздействия  или  предупреждении  в  деле  отсутствуют.

Примером  неправильного  применения  норм  права  является  решение  Кондопожского  городского  суда  по  иску  о  расторжении  договора  жилищного  найма. Суд  применил  статью  89 Жилищного  кодекса  РСФСР, предусматривающую  расторжение  договора  по  требованию  наймодателя, однако  истица, обратившаяся  в  суд  с  заявлением, наймодателем  не  является.

С  неправильным  применением  статьи  89  Жилищного  кодекса  РСФСР  связано  и  другое  рассмотренное  дело. Петрозаводский  городского  суд  рассмотрел  дело  в  соответствии  с  требованиями  данной  статьи, регулирующей  договор  жилищного  найма, хотя  иск  был  заявлен  о  выселении  из  общежития  по  статье  110  Жилищного  кодекса  РСФСР.

Неправильное  применение  норм  трудового  права, регулирующих  вопросы  наложения  дисциплинарных  взысканий, вызвало  отмену  судебных  постановлений по  делу  о  восстановлении  на  работе, взыскании  зарплаты  за  время  вынужденного  прогула  и  возврате  удержанных  при  увольнении  сумм.

По  смыслу  статьи  136  Кодекса РФ   законов  о  труде  дисциплинарное  взыскание  применяется  за  конкретный  проступок. Однако  в  приказе  о  наложении  взыскания  такое  основание  указано  не  было, также  в  приказе  отсутствовали  ссылки  на  предыдущие  приказы, которые, тем  не  менее, были  приняты  во  внимание  судами, ранее  рассматривавшими  спор. Также  судами  не  был  исследован  вопрос  о  соблюдении  сроков  наложения  дисциплинарного  взыскания.

По одному из дел при рассмотрении вопроса о выплате командировочных расходов судом была неправильно исчислена подлежащая взысканию сумма. Данная ошибка была вызвана тем, что суд не применил Письмо Министерства финансов РФ «О размерах выплаты суточных при краткосрочных командировках на территорию зарубежных стран» № 34 от 29.03.1996 г. Данный акт устанавливает суточные в размере 50 % установленной нормы в случае  выезда  в  командировку  за  границу  и  возвращения  на территорию РФ в тот же день  (Сортавальский  городской  суд).

Постановлением Президиума Верховного Суда РК истцу – работнику органов внутренних дел отказано во взыскании заработной платы в соответствии с Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях  для  лиц, работающих  и  проживающих в районах  Крайнего  Севера  и  приравненных  к  ним  местностях». В  данном  случае  применению  подлежит  Положение  «О  службе  в  органах  внутренних  дел  РФ», а  также  Приказ  МВД  СССР  № 090  от  19.03.84 г., установивший  размер  надбавок  и  компенсаций  к  зарплате  (Лоухский  районный  суд).

Примером  неправильного  применения  норм  гражданского  права  является  дело  по  иску  о  возмещении  ущерба  и  компенсации  морального  вреда, причиненных  сносом  хозяйственной  постройки.

Решением  Беломорского  районного  суда  данные  исковые  требования  были  удовлетворены. Основанием  явились  нормы  гражданского  права, предусматривающие  обязательную  компенсацию  в  случае  принудительного  изъятия  у  собственника  имущества. Однако  Президиумом данное  решение  отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в  материалах дела  отсутствуют  сведения  о  возведении  данной  хозяйственной  постройки  на  основании  соответствующего разрешения и на  отведенном  в  установленном  порядке  земельном  участке, поскольку самовольная постройка подлежит  сносу.

С вопросом права собственности связано и другое отмененное решение суда, которым на ответчика, в нарушении статьи 210  Гражданского  Кодекса  РФ, была возложена обязанность по содержанию (оплате жилья и коммунальных услуг)  уже непринадлежащего ему имущества.

С  неправильным  применением  или  толкованием  норм  Гражданского  кодекса  РСФСР  и  РФ  связаны  и  некоторые  другие  рассмотренные Президиумом Верховного  Суда  РК  дела.

Так, в  нарушение  статьи  532  Гражданского  кодекса  РСФСР  Сегежский  городской  суд  удовлетворил  заявление  об   установлении  факта  нахождения  на  иждивении, необходимого  для  призвания  к  наследованию. Однако  из  материалов  дела  следует, что  заявительница  состояла  на  иждивении  умершего  менее  1  года до  его  смерти.

Постановлением  Президиума  было  отменено  решение  суда  на том основании, что  при  разрешении  спора  суд  ошибочно  применил  статью  290  Гражданского  кодекса  РФ, регулирующую  отношения  собственников  жилых  помещений. Однако, как  следует  из  материалов  дела, предметом  спора  являлось  нежилое  помещение  (Петрозаводский  городской  суд).

Отменено и  решение  суда, которым  суд  отказал  во  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  по  статье  395  Гражданского  Кодекса  РФ  в  связи  с  тем, что  предметом спора  являются  не  денежные  средства, а  доля  в  имуществе ТОО. Судом  не  был  принят  во  внимание  тот  факт, что данная  доля  в  момент  выхода  истца  из  ТОО  была  определена  в  денежном  выражении  (Петрозаводский  городской  суд).

Незаконными  оказались  решения  Калевальского  районного  суда  по  заявлениям прокурора  в  интересах  государства. Исходя  из  того, что  причиненный  в  результате  ДТП  вред  возмещен  третьим  лицом, и  оно  в  порядке  статьи  1081  Гражданского  кодекса  РФ  имеет  право  обратного  требования  к  лицу, причинившему  вред, суд  взыскал  с  причинителя  вреда  выплаченную  государством  пенсию  по  инвалидности. Постановлением  Президиума  данные  решения  отменены.

Президиумом  Верховного  Суда  РК  рассмотрены  6  аналогичных  дел  по  искам, предъявленным  к  органам  таможни, Министерству  финансов  РФ, Министерству  финансов  РК, о  взыскании  ущерба. В  нарушение  норм  Таможенного  кодекса  РФ  Петрозаводским  городским  судом  было  отказано  в  удовлетворении  исковых  требований.

Отказывая, суд  не  усмотрел  вины  таможни, которая  обязала  истцов  сдать  автомашины  на  склад  временного  хранения, в  убытках, понесенных   истцами. Суд  не  дал  оценки  тому  обстоятельству, что  оплата  за  время  хранения – следствие  незаконного  отказа  таможни  в  оформлении  автомобилей, что  подтверждается  решениями суда, признавшими  действия  таможни, отказавшей  в  льготном  растаможивании, неправомерными.

В данных  случаях применению подлежит статья  455  Таможенного  кодекса  РФ, предусматривающая  ответственность  таможенных  органов  за  убытки, причиненные  лицам  вследствие  неправомерных  решений, действий  или  бездействия таможни, а  равно  неправомерных  действий  должностных  лиц  и  иных  работников  таможни  при  исполнении  ими  служебных  или  трудовых  обязанностей.

Дважды  на  заседаниях  Президиума  возникали  вопросы, связанные  с   исполнением решений  суда.

Здесь  следует  обратить  внимание  на  применение  статьи  87  Федерального  закона  «Об  исполнительном  производстве». В  соответствии  с  данной  статьей  ответственность  граждан  и  юридических  лиц  наступает  за  невыполнение  только  законных  требований  судебного  пристава – исполнителя.

Кроме того, сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник (статья  29  Закона  «Об  исполнительном  производстве»). Исходя  из  этого, Президиумом  было  отменено  определение  суда, утвердившего  мировое  соглашение  между  должником  и  судебным  приставом – исполнителем  по  иску  об  освобождении  имущества  от  ареста  (Муезерский  районный  суд).

Иными основаниями отмены (изменения) судебных постановлений в порядке надзора явились неправильное применение или толкованием следующих норм  материального права:

- статья  282  Кодекса  РСФСР  об  административных  правонарушениях – данная  статья  содержит не ограничение срока приведения постановления о наложении административного взыскания в исполнение, а ограничение срока обращения постановления к  исполнению  (Петрозаводский  городского  суд);

- Федеральный  закон  «О  государственных  долговых  товарных  обязательствах» - данный  закон  предусматривает  погашение  внутреннего  долга, исходя  из  принципа  его  полной  компенсации. В  связи  с этим  неправильно  определенная  истицей  сумма, подлежащая  взысканию, не  влияет  на  ее  право  требовать  исполнения  обязательства  по  облигации  в  полном  объеме  (Петрозаводский  городской  суд);

- Статья  81  Семейного  кодекса  РФ – Петрозаводский  городской  суд  безосновательно  взыскал  алименты  на  содержание  несовершеннолетнего  ребенка  в  размере  1/6  заработка  родителя;

- Статья  16  Закона  РФ  «О  статусе  военнослужащего» - данная  статья  определяет  круг  лиц, имеющих  право  на  получение  ежегодной  денежной  компенсации  на  санаторно-курортное  лечение. Исходя  из  указанной  статьи, супруга  военнослужащего  не  имеет  самостоятельного  права  на  данную  льготу;

- Налоговый кодекс  РФ – только  одно  дело, связанное  с  налоговыми  правоотношениями, было  рассмотрено в порядке надзора  за  1  полугодие  2000 года. Отмена  решения  по  данному  спору  была  вызвана  тем, что  судом  не  были  учтены  требования  статей  48, 71, 115  Налогового  кодекса  РФ, определяющие  порядок  взыскания  налога, уведомления  налогоплательщика  об  уплате  налога, сроки  взыскания  (Петрозаводский  городской  суд).

 

2. Существенное  нарушение  норм  процессуального  права, повлекшее  вынесение  незаконного  судебного  постановления

 

В  первую  очередь  обращает  на  себя  внимание  количество  отмененных  судебных  приказов  за  рассматриваемый  период. Незаконной  признана  выдача  судебного  приказа  по  22 делам.

В  нарушение  статьи  125 – 2  ГПК  РСФСР  судьями  были выданы  судебные  приказы  о  взыскании:

- заработной  платы  с  учетом индексации  (19  дел, Лоухский  районный  суд);

- задолженности  по  оплате  найма жилого  помещения  (Беломорский  районный  суд);

- задолженности  по  компенсации  на  приобретение  методической  литературы  (Петрозаводский  городской  суд);

- задолженности по  расчетам  с  подотчетными  лицами  (Костомукшский  районный  суд).

При этом в большинстве случаев заявители обращались в суд не с заявлениями о выдаче судебного  приказа  в  соответствии  со статьей 123 – 3 ГПК РСФСР, а с исковыми заявлениями.

По  одному  из  указанных дел  установлено, что  в  нарушение  требований  статей  125 – 7, 125 – 9  ГПК  РСФСР  судом  не  был  извещен  должник  по  предъявленному  требованию, ненадлежащим  образом был  оформлен  судебный  приказ  (Петрозаводский  городской  суд).

Также  в  одном  случае  были  нарушены  требования  статьи  125-7  ГПК  РСФСР: Петрозаводским городским  судом  был  выдан  судебный  приказ, хотя  в  установленный  срок  должник  представил  отзыв, в  котором  выразил  несогласие  с  заявленными  требованиями.

Серьезным  нарушением  норм  ГПК  РСФСР  является  не извещение  или  ненадлежащее  извещение  лиц, участвующих  в  деле, о  времени  и  месте  судебного  заседания.

Судебные  постановления  были  отменены  по  6  делам  на  основании  пункта  2  части 2  статьи  308  ГПК  РСФСР, поскольку  они  были  рассмотрены  судами  в  отсутствие  кого-либо  из  лиц, участвующих  в  деле, не  извещенных  о  времени  и  месте  судебного  заседания. Еще  по  6  делам  данное  нарушение  было  дополнительным  основанием  для  отмены  судебных  постановлений  наряду  с  неправильным  применением  норм  материального  права. Ненадлежащее извещение лиц выражалось в отсутствии сведений о направлении извещений, вручении судебной повестки ненадлежащему лицу, оставлении повестки в  дверях  квартиры.

В  одном  случае  Петрозаводский  городской  суд посчитал  возможным  рассмотреть  дело  в  отсутствии  ответчика, руководствуясь  положениями  статьи  112  ГПК  РСФСР  о  неизвестности  места  пребывания  ответчика. Однако  из  материалов  дела  видно, что  суду  было  известно  местонахождение  ответчика. В  протоколе  судебного  заседания  имеется  запись  о  том, что  ответчик  отбывает  наказание  в  исправительном  учреждении. Тем  не  менее, копия  искового  заявления  ему  не  направлялась.

В одном из случаев отмена судебного постановления была вызвана ошибкой секретаря, которая не вызвала в зал судебного заседании явившегося и отметившего явку участника процесса.

Кроме  того, в  7  случаях  Президиумом  Верховного  Суда  РК  было  отмечено, что  суды  в  нарушение  требований  закона  не  привлекли  к участию в деле лиц, заинтересованных  в  исходе  дела, лиц, чьи  права  затронуты  решениями  суда.

Так, например, суд, разрешив  дело  по  иску  о  взыскании  платежей  по  договору  страхования, не  привлек  к  участию  в  деле  наследников  застрахованного  лица, хотя  статьей  934  Гражданского  кодекса  РФ  предусмотрено, что  в  случае  смерти  лица, застрахованного  по  договору, в  котором  не  назван  другой  выгодоприобретатель, выгодоприобретателями  признаются  наследники  застрахованного  лица.

Неоправданное  затягивание  судебного  разбирательства  вызывают  ошибки  судей  при  определении  вопросов  подсудности  и  подведомственности  гражданских  дел.

За рассматриваемый период Президиумом Верховного Суда РК 5 раз рассматривались постановления судов, связанные со спорами о подсудности.

Ошибки в данном вопросе были связаны с неправильным применением норм материального права (Закон «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации», Федеральный конституционный закон «О военных судах РФ»). Также в нарушение норм ГПК РСФСР судами  не учитывались:

- местонахождение  (место  жительство)  сторон;

- место  нахождение  большинства  доказательств  по  делу;

- отсутствие  сведений о  невозможности  участия  судей  в  рассмотрении  дела.

При  этом  Президиум указал, что  нормы  ГПК  (статьи  19, 305)  не  содержат  запрета  на  участие  судей  в  рассмотрении  дела  повторно.

Споры  о  подведомственности, в  свою  очередь, были связаны:

в  первом  случае, с  неправильным  толкованием  норм  материального  права. Суд  ошибочно  посчитал  неподведомственным  суду  общей юрисдикции  спор  по  заявлению  индивидуального  предпринимателя  об  отмене  административного  штрафа.

Во  втором  случае, с  вопросом  о  подведомственности  дела  по  жалобе  лица содержащегося  в  следственном  изоляторе  на  действия  начальника  изолятора. Данные  отношения  урегулированы  Законом  РФ  «О  содержании  под  стражей  подозреваемых  и  обвиняемых  в  совершении  преступлений»  и  являются  административно- правовыми. Таким  образом, данный  спор  подлежит  рассмотрению  в  суде  общей  юрисдикции.

Кроме  того, Костомукшским  городским  судом  было  необоснованно  отказано  в  принятии  искового  заявления  по  мотиву  несоблюдения  установленного  предварительного  внесудебного  порядка  разрешения  дел. Судом  не  было  учтено, что  истец  в  настоящее  время  расторг  трудовые  отношения  с  предприятием – ответчиком, и  в  соответствии  со  статьей  210  Кодекса  РФ  законов  о  труде,  требование  о  взыскании  зарплаты  может  быть  рассмотрено  непосредственно в  суде. Кроме  того, истцом  были  заявлены  требования  и о  возмещении  морального  вреда.

Президиумом  Верховного  Суда  РК  отменено  определение  Петрозаводского  городского  суда  об  отказе  в  принятии  заявления  об  отсрочке  исполнения  решения.

Суд  посчитал, что  данное  заявление  не  подлежит  рассмотрению  судом  первой  инстанции  в  связи  с  тем, что  определением  кассационной  инстанции  решение  суда  было  отменено  и  вынесено  новое  решение.

Однако ГПК  РСФСР  не  предусмотрено  рассмотрение  данных  заявлений  судом  второй  инстанции. Определением  Судебной  коллегии  Верховного  Суда  РК  было  отменено  решение  суда  и  вынесено  новое  в  соответствии  со  статьями  305, 306, 311  ГПК  РСФСР, то  есть  дело  рассмотрено  в  кассационной  инстанции, а  не  по  первой  инстанции. Таким  образом, заявление  об  отсрочке  исполнения  решения  подлежит  рассмотрению  в  суде  первой  инстанции.

Нарушения  требований  ГПК  РСФСР  к  решению  суда  послужили  основанием  отмены  судебных  постановлений  по  целому  ряду  дел.

Наиболее  распространенными  нарушениями  здесь  являются:

- противоречия  между  описательной, мотивировочной  и  резолютивной  частями  решения;

- отсутствие  мотивировки   выводов  суда;

- выход  суда за  пределы  заявленных исковых требований.

Кроме того, в постановлениях Президиума Верховного Суда РК зачастую встречаются указания на то, что при рассмотрении спора судом не были исследованы все юридически значимые обстоятельства, оставлены  без  внимания  доводы  сторон, не  истребованы  необходимые  доказательства. В  результате, выводы  суда  оказываются  основанными  на  недоказанных  фактах, являются преждевременными, противоречат представленным сторонами доказательствам.

В  соответствии  со  статьей  46  ГПК  РСФСР  полномочия  представителя  на  заключение  мирового  соглашения  должны  быть  специально  оговорены  в  доверенности. Однако  в  нарушение  данного  требования  в  материалах  дел  отсутствовали  сведения  о  передаче  такого  полномочия  представителям  юридического  лица, не  представлено  экземпляра  (копии)  доверенности, в  протоколах  судебных  заседаний  отсутствуют  данные  об  обсуждении  полномочий  представителей.

Президиумом  Верховного  Суда  РК  отменены  два  определения  об  утверждении  мирового  соглашения, вынесенные  Суоярвским  районным  судом.

Также отменено определение суда о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 8 статьи 219 ГПК РСФСР. Утверждение суда о невозможности правопреемства в данном случае противоречит статье 553 Гражданского кодекса РСФСР, предусмотревшей ответственность наследника, принявшего наследство, по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему имущества. На данное правило указывает и пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 23.04.91 г.

Принятым с  нарушением  норм  процессуального  права  признано  и  определение  о  прекращении  производства  по  делу  в  связи  с  отказом  истицы  от  иска. В  деле  имеется  письменный  отказ  истицы  с  указанием  статей  ГПК, определяющих  процессуальные  последствия  отказа. Однако,  как  впоследствии  указала  истица, она  писала  заявление под  диктовку, данные  нормы  разъяснены  ей  фактически не  были. Поскольку  из  фразы, выражающей  отказ, действительно  сложно  усмотреть, что  истица  уяснила  смысл  и  последствия  производимого  процессуального  действия, данное  определение  признано незаконным и отменено.

Статья 284 ГПК РСФСР определяет сроки подачи кассационной жалобы. Однако при исчислении данного срока суду следует учитывать различные факторы.

Так, Президиумом было отменено определение об отказе в принятии кассационной  жалобы  в  связи  с  пропуском  установленного  срока. Из  материалов  дела  следует, что в  судебном  заседании  была  оглашена  только  резолютивная часть  решения, срок   для  ознакомления  с  полным  текстом  решения  сторонам  установлен  не  был. Сведений  о  дате  изготовления  мотивированного  решения  и  сдачи  его  в  канцелярию  в  деле  не  имеется. В  справочном  листе  гражданского  дела  указана  дата  получения  решения  в  окончательной  форме  стороной. Суду следовало  исчислить  срок исходя  из  данных  сведений  и  требований  статей  100, 284  ГПК  РСФСР.

Президиумом  Верховного  Суда  РК  отменено  определение  Кондопожского  городского  суда  о  разъяснении  решения. Как  следует  из  материалов  дела, в  нарушение  статьи  206  ГПК  РСФСР,  судебное  заседание  по  вопросу  разъяснения  решения  суда  не  проводилось, протокол судебного заседания отсутствует, лица, участвовавшие  в  деле, не  извещались  о  заявлении.

Вопрос о государственной пошлине несколько  раз  возникал  на  заседаниях  Президиума. Споры  касались  возврата  уплаченной  государственной  пошлины.

Статья  6  Закона  РФ  «О  государственной пошлине», а  также  статья  85  ГПК  РСФСР  содержат  исчерпывающий  перечень случаев  возврата  госпошлины. Таким  образом, решения  суда  о  возврате  госпошлины  в  связи  с  прекращением  дела  по  пункту  8  статьи  219  ГПК  РСФСР  (если  после  смерти  гражданина, являвшегося  одной из  сторон  по  делу, спорное  правоотношение  не  допускает  правопреемства)  или  в  связи  с  отказом  истца  от  иска  не  основаны  на  законе.

В  других случаях, решение  о  возврате  вызвано  неправильно  определенным  размером  госпошлины, подлежащей  уплате  по  делу.

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

подготовила консультант Волкова А.В.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Обобщение  

отмененных решений судов первой инстанции

при кассационном рассмотрении дел

Верховным судом Республики Карелия

по искам о защите чести и достоинства.

 

 

8 декабря 2000 года                                                                                г. Петрозаводск

 

Важность обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении судами дел по искам о защите чести и достоинства объясняется тем, что право граждан на защиту чести и достоинства является их конституционным правом, закрепленным в ч. 1 ст. 21 и ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по данным делам, как правило, возникает конкуренция конституционных прав: права граждан на защиту чести и достоинства, деловой репутации, с одной стороны, и права на свободу слова, получение, передачу и распространение информации, закрепленные в ст. 29 Конституции Российской Федерации, - с другой.

При рассмотрении данной категории дел судам первой инстанции следует руководствоваться   статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 11 в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 года № 11 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 апреля 1995 года № 6 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Обобщение произведено по определениям судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия, вынесенным в первом полугодии 2000 года.

Всего в кассационном порядке отменено 22 судебных решения (включая 2 по одному и тому же делу), в том числе:

- Петрозаводский городской суд                                       - 19 решений

- Кондопожский городской суд                                         -  1 решение

- Кемский районный суд                                                   -  1 решение

- Муезерский районный суд                                                       -  1 решение.

Наличие  большинства дел Петрозаводского городского суда обусловлено тем, что в столице Республике Карелия сосредоточено большинство средств массовой информации, а также руководство общественных объединений республиканского значения.

 

В качестве истцов по данной категории дел выступали:

- Граждане                                                                     - 17

- Общественные объединения                                           - 2

- Общественные объединения и граждане                                    - 2

- Орган исполнительной власти и гражданин                      - 1.

 

В качестве ответчиков по данной категории дел выступали:

- граждане                                                                     - 6

- средства массовой информации                                               - 2

- средства массовой информации и журналисты                           - 1

- юридические лица                                                                  - 1

- средства массовой информации, журналисты,

   прокуратура Республики Карелия                                   - 1

- органы государственной власти и

  местного самоуправления  и граждане                                      - 2                                  

Судами первой инстанции было удовлетворено 2 иска, по 8 искам  были вынесены решения о частичном удовлетворении, по 12 искам были вынесены решения об отказе в удовлетворении исков.

Основаниями к отмене решений в соответствии со ст. 306 ГПК РСФСР явились:

- неправильное определение юридически значимых

  обстоятельств (п.1)                                                                          - 3

- недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела,

  которые суд считает установленными (п.2)                                - 5

- несоответствие выводов суда, изложенных в решении,

  обстоятельствам дела (п.3)                                                               - 3

- нарушение или неправильное применение норм материального

  или норм процессуального права (п.4)                                      - 7

- сочетание п. 2 и п. 4                                                              - 2

Основанием к отмене одного решения Петрозаводского городского суда явилось нарушение норм процессуального права по п.2 ч.1 ст. 308 ГПК РСФСР, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Два решения Петрозаводского городского суда были отменены, а дела прекращены в связи с тем, что истцы оспаривали свидетельские показания, данные ответчиками в ходе судебных рассмотрений по гражданскому и уголовному делам.  Коллегия Верховного суда РК указала на недопустимость переоценки доказательств, каковыми являются свидетельские показания, которые ранее были предметом рассмотрения суда. В определениях было указано, что данные дела следовало прекратить по п.1  ст. 219 ГПК РСФСР, поскольку они не подлежат рассмотрению в судах.

В порядке определенном ст. 152 первой части ГК РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок.

Отменяя два решения и направляя дела на новое рассмотрение по  основаниям, предусмотренным п. 1 ст.306 ГПК РСФСР, как неправильное определение юридически значимых обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного суда РК, указала, что суд в подтверждение своего вывода  о том, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, не привел в решении никаких мотивов. Как видно из текста публикации две оспариваемые фразы  содержат предположения автора статьи и не содержат никаких фактов, которые могли бы быть оспорены.

Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными (п. 2 ст.306 ГПК РСФСР), является одним из распространенных оснований для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

При отмене решений по п. 3 ст. 306 ГПК РСФСР(несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела)  коллегия  по гражданским делам Верховного суда РК высказывает следующее.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что факты изложенные в публикациях действительно содержат сведения, не соответствующие действительности, однако данные сведения не порочат чести и достоинства истца. Согласившись с доводами истца о распространении газетой недостоверных сведений в отношении его, суд без достаточных на то оснований отверг доводы истца о том, что, грубо исказив суть депутатского запроса, ответчики нанесли моральный вред авторитету депутата, также как фраза о том, что «если бы депутат П. направил свою энергию не на бумажную волокиту, а на дело в тот период, когда он баллотировался в депутаты Петросовета». Ответчики не представили суду доказательств того, что опубликованные ими недостоверные сведения не порочат честь и достоинство П.

Самым распространенным основанием для отмены решений судов первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ст.306 ГПК РСФСР).

Таких примеров много. Остановлюсь лишь на характерных для данной категории дел. Так, решение Кондопожского городского суда было отменено Коллегией, а дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что по искам об опровержении сведений изложенных в служебных документах являются лица их подписавшие и предприятия, учреждения от имени которых издан данный документ. В связи с чем, суду следовало в соответствие со ст. 36 ГПК  РСФСР обсудить вопрос о привлечении к участию в деле второго ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования об опровержении сведений изложенных в приказе, требований об отмене приказа не заявлялось, и если бы такие требования заявлялись, они должны быть рассмотрены по нормам трудового законодательства. Суд же отменяя приказ в целом, не указал норму права в соответствии с которой приказ подлежал отмене.

Кроме того, суд обязал ответчицу принести истцу извинения, что нельзя признать правильным потому, что принесение извинения как опровержение не предусмотрены законом. Вывод суда о том, что на ответчицу как на физическое лицо не может быть возложена ответственность по возмещению морального вреда также нельзя признать обоснованным.

Также два решения Петрозаводского городского суда отменены, а дела направлены на новое рассмотрение при сочетании двух оснований к отмене по пунктам 2 и 4 статьи 306 ГПК РСФСР.

Судом был удовлетворен иск о защите чести и достоинства. Коллегия Верховного суда РК по гражданским делам указала, что судом не установлены обстоятельства распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца лицом, к которому предъявлены исковые требования. Суду не были представлены доказательства того, что ответчица является автором листовок. Несмотря на эти обстоятельства, суд обязал ее опровергнуть распространенные сведения    в любом из средств массовой информации по ее выбору. Этот вывод неправилен, т.к. средства массовой информации не имеют отношения к распространению листовок и они не являются стороной по спору.

При рассмотрении дел данной категории судам необходимо использовать Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 11 в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 года № 11 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 апреля 1995 года № 6 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором разъяснены вопросы, связанные с обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения и разрешения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Этими обстоятельствами являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце (гражданине или организации);

- несоответствие их действительности;

- порочащий истца характер этих сведений.

Указанный круг обстоятельств определен на основании анализа ст. 152 ГК РФ, в силу которой: гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Следовательно, иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании ст. 152 ГК РФ только при наличии совокупности указанных обстоятельств. При отсутствии совокупности в удовлетворении такого иска должно быть отказано.

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

подготовила судья Петрозаводского

городского суда  Степанова Е.И.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
 
СУДЕБНАЯ  ПРАКТИКА  ПО  УГОЛОВНЫМ  ДЕЛАМ

ЗА  II  ПОЛУГОДИЕ  2000  ГОДА

 

 

Вопросы уголовного права

 

1. Судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не образуют рецидива, но влияют на квалификацию содеянного.

 

         Приговором Сортавальского городского суда П., ранее дважды судимый за кражи, был осужден по п.п «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

         Переквалификацию действий П. с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой ему было предъявлено обвинение, на п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд мотивировал тем, что ранее П. был дважды судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте и эти судимости не образуют рецидива преступлений.

         По протесту прокурора приговор в отношении П. был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

         В соответствии с п. 4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений и не влияют, в частности, на срок наказания (ч.2 ст.68 УК РФ) и вид исправительного учреждения (ст.58 УК РФ).

         В то же время по смыслу закона (п.4 Примечания к ст.158 УК РФ) и в соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» судимости, не снятые и не погашенные в установленном законом порядке, в том числе судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, образуют квалифицирующие признаки неоднократности и судимости.

         При таких обстоятельствах действия П. надлежало квалифицировать по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как совершенные лицом, ранее дважды судимым за хищения.

 

2. Хулиганство может быть квалифицировано по ч.3 ст.213 УК РФ,
если при его совершении виновный применил оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

 

         Петрозаводским городским судом И. был осужден по  п.п. «б, в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.213 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

         И. был признан виновным в том, что, находясь в аптеке, с целью хищения проник в рабочее помещение, где в присутствии продавца открыто похитил из кассы деньги в сумме 124 руб. Затем втолкнул продавца в подсобное помещение, где беспричинно, из хулиганских побуждений нанес ей 5 ударов кулаком по телу, а затем, продолжая хулиганские действия, вытащил из кармана своей одежды 3 трубки, перевязанные изолентой с проводом, и предупредив, что это взрывчатка, поджег провод и бросил устройство в торговый зал аптеки, а сам скрылся.

         Президиум Верховного Суда РК изменил приговор, переквалифицировал действия И. с ч.3 на ч.1 ст.213 УК РФ, исключив квалифицирующий признак применения предметов, используемых в качестве оружия.

         Согласно ФЗ «Об оружии» оружием являются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели.

         Под предметами, используемыми в качестве оружия, по смыслу ч.3 ст.213 УК РФ, понимаются любые предметы, которыми можно причинить телесные повреждения.

         Согласно заключению эксперта, предмет, который И. выкинул в торговый зал аптеки, не содержал какого-либо взрывчатого вещества, взрывным устройством не являлся. Не был он предназначен или использован И. и для причинения кому-либо телесных повреждений.

         При таких обстоятельствах вывод суда о том, что И. совершил хулиганство с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не соответствует материалам дела.

 

3. Значительное количество наркотиков может свидетельствовать об умысле на их сбыт.

 

         Суоярвским районным судом Ч.  был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Суд установил, что Ч. незаконно хранил наркотическое средство – героин массой 19,7 грамма без цели сбыта и переквалифицировал его действия с ч.4 на ч.1 ст.228 УК РФ.

         По протесту прокурора приговор был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

         Делая вывод об отсутствии у Ч. умысла на сбыт наркотика, суд не дал оценки всем доказательствам по делу. В частности, оставил без внимание количество героина 19,7 грамма (более 500 одноразовых доз).

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 27.05.98 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» значительное количество наркотического средства в совокупности с другими доказательствами само по себе может свидетельствовать об умысле на его сбыт.

 

4. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу,
совершившему преступление, должно быть справедливым.

 

Приговором Медвежьегорского районного суда РК Х. был осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Суд признал Х., 1961 г.р., ранее дважды судимого за кражи, виновным в тайном хищении 2-х мешков комбикорма из помещения свинарника УМ-220/2 на сумму 308 руб.

Судебная коллегия сочла наказание несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, смягчила приговор, применила ст.64 УК РФ, снизив срок наказания до 3 лет лишения свободы. При этом коллегия приняла во внимание, что сумму похищенного нельзя признать значительной, похищенное изъято и возвращено собственнику, Х. болен туберкулезом легких и по степени заболевания отнесен к 1 группе диспансерного учета.

Приговором Питкярантского районного суда РК К. был осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., ранее судимый по ч.1 ст.108, ч.2,3 ст.212-1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, а также за незаконную порубку леса и кражу к условной мере наказания, признан виновным в том, что 01.03.2000 г. по предварительному сговору с Голубевым  с делянки тайно похитил 20 куб. метров елового пиловочника, принадлежащего ООО «Пауссу» на сумму 14500 руб.

По протесту прокурора приговор отменен в связи с несправедливостью наказания ввиду его явной мягкости, несоответствия характеру и общественной опасности содеянного.

 

5. Статья 64 УК РФ  применяется к наказанию за конкретное преступление и не может быть применена к окончательному наказанию,
назначенному по совокупности преступлений.

 

         Пудожским районным судом Ю. была осуждена по п.п. «б, г» ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.160 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ суд назначил окончательное наказание со ссылкой на ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

         Судебная коллегия отменила приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и направила дело на новое судебное рассмотрение.

         Статья 64 УК РФ регулирует назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление соответствующей статьей Особенной части УК. Она не предусматривает возможности назначения окончательного наказания, более мягкого, чем назначено по каждой из статей, входящих в совокупность.

         Кроме того, применение ст.64 УК РФ к окончательному наказанию приводит к нарушению правил ст.69 УК РФ о назначении наказаний по совокупности преступлений путем полного или частичного их сложения либо поглощения менее строгого наказания более строгим.

 

6. Окончательное наказание, назначенное по совокупности,
в которую входят лишь преступления небольшой тяжести,
не может превышать  максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из них.

 

         Петрозаводским городским судом Ч. был осужден по ст.116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по ч.1 ст.130 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Со ссылкой на ч.2 ст.69 УК РФ суд назначил окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

         Судебная коллегия изменила приговор, снизила срок исправительных работ до 6 месяцев, сославшись на нарушение судом правил ч.2 ст.69 УК РФ.

         Согласно указанной норме закона окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений небольшой тяжести, не может превышать  максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое преступление, входящее в совокупность.

         Поскольку максимальный срок исправительных работ, предусмотренных санкциями как  ст.116, так и ч.1 ст.130 УК РФ,  не превышает 6 месяцев, суд не вправе был выйти за пределы этого срока при назначении окончательного наказания.

 

7. Часть 1 ст.73 УК РФ содержит исчерпывающий перечень наказаний, которые могут назначаться судом условно.

 

         Сортавальский городской суд признал виновной К. в умышленном нанесении побоев З. и назначил ей наказание по ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда – 2087 руб. 25 коп. Сославшись на ст.73 УК РФ, суд назначил наказание условно.

         По протесту прокурора приговор был отменен.

         Част.1 ст.73 УК РФ содержит исчерпывающий перечень видов наказаний, которые могут быть назначены условно.

         Назначение условно наказания в виде штрафа не предусмотрено законом.

 

8. Согласно ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении не может быть назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

 

         Приговором Сортавальского городского суда С. была осуждена к лишению свободы с конфискацией имущества. На основании ст.73 УК РФ наказание было назначено условно.

         Судебная коллегия изменила приговор, исключила указание на применение конфискации имущества, поскольку согласно ч.4 ст.73 УК РФ при условном наказании дополнительное наказание в виде конфискации имущества назначено быть не может.

 

9. Лицо, совершившее преступление (в том числе особо тяжкое)  в несовершеннолетнем возрасте, но к моменту вынесения приговора достигшее совершеннолетия и осужденное к лишению свободы, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Согласно ст.88 УК РФ к несовершеннолетним не применяется наказание в виде конфискации имущества.

 

         Сегежским районным судом А. был осужден по п. «г» ч.3 ст.162, п.п. «а,б» ч.2 ст.166, п.п. «б,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

         А., ранее дважды судимый за хищения, был признан виновным в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также в угоне и краже.

         Судебная коллегия изменила приговор в части вида режима исправительного учреждения, назначенного судом, и исключила наказание в виде конфискации имущества.

         Из материалов дела следует, что хотя А. на момент вынесения приговора достиг 18-летнего возраста, на момент совершения преступления он был несовершеннолетним, поэтому к нему согласно ч.1 ст.87 УК РФ при назначении наказания применяются правила главы 14 УК РФ.

         В соответствии с ч.1 ст.88 УК РФ наказание в виде конфискации имущества к несовершеннолетним не применяется.

         Вид исправительного учреждения определяется согласно правил ч.6 ст.88 и ч.1 ст.56 УК РФ.

         По смыслу указанных норм закона, а также в соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 11.04.2000 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» лицам, совершившим преступление (в том числе особо тяжкое) в несовершеннолетнем возрасте, но к моменту вынесения приговора достигшему совершеннолетия, для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония общего режима.

 

10. Приговор отменен и дело прекращено в части в связи с истечением сроков давности.

 

         Приговором  Петрозаводского городского суда от 29.06.2000 г. П. был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

         П. был признан виновным в умышленном убийстве Ф, совершенном 12.07.98 г., и в том, что 05.10.98 г. около 19 час. с целью высушить промокшую одежду незаконно проник в дачный домик С., где был задержан сотрудниками милиции около 23 часов того же дня.

         Судебная коллегия определением от 30.10.2000 г. отменила приговор в части осуждения по ч.1 ст.139 УК РФ и прекратила дело в этой части на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

         Преступление совершено 05.10.98 г. Согласно ст.15 УК РФ оно относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1, ч.2  ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, при этом срок давности исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

         Таким образом, срок давности в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, истек 05.10.2000 г., т.е. до вступления приговора в законную силу, в связи с чем П. был освобожден от уголовной ответственности по данному составу преступления, и из приговора исключено назначение наказаний по совокупности преступлений.

 

Вопросы уголовного процесса

 

11. Суд не вправе возбуждать уголовные дела, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

 

         Медвежьегорский районный суд, осудив Г. по п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ, одновременно с постановлением приговора вынес определение о возбуждении уголовного дела по факту дачи заведомо ложных показаний в отношении Л., И., Б.

         Данное определение отменено судебной коллегией.

         Возбуждая уголовное дело, суд руководствовался ч.3 ст.256 УПК РСФСР. При этом суд не учел, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 г. «По делу о проверке конституционности некоторых положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела…» содержащиеся в ч.3 ст.256 УПК РСФСР нормативные положения, наделяющие суд полномочиями по возбуждению уголовного дела, признаны не соответствующими Конституции РФ, и не могут применяться судами.

 

 

 

12. Ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование ввиду необходимости изменить обвинение на более тяжкое вправе заявить не только прокурор, но и потерпевший.

 

         Определением Кондопожского районного суда РК уголовное дело по обвинению А. по ч.4 ст.111 УК РФ было направлено на дополнительное расследование для изменения обвинения на более тяжкое.

         В частном протесте прокурор поставил вопрос об отмене определения, т.к. вывод суда о необходимости предъявить А. более тяжкое обвинение не соответствует материалам дела, кроме того, ходатайство  о направлении дела на доследование заявил потерпевший, который, по мнению прокурора, лишен такого права, т.к. не является стороной обвинения.

         Судебная коллегия удовлетворила протест частично, отменив определение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона в том, что ходатайство о доследовании было заявлено потерпевшим, судебная коллегия не усмотрела. По смыслу закона потерпевший не лишен такого права.

 

13. Вводная часть приговора должна содержать сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе о его судимостях не только на момент совершения преступления, но и на момент постановления приговора.

 

         Приговором Сортавальского городского суда РК был осужден С. за преступление, совершенное в ноябре 1999 г., по п.п. «а, б, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от 03.11.97 г. присоединено частично в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ранее С. был судим

- 03.11.97 г. по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осв. 11.06.99 г. условно-досрочно на 4 мес. 24 дня;

- 25.01.2000 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В силу п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 03.11.97 г. в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы.

Суд не указал во вводной части приговора судимость С. от 25.01.2000 г. (хотя в деле имелась копия приговора). В результате неотбытое наказание по приговору от 03.11.97 г. было присоединено С. дважды, более того, из неотбытых 4 месяцев 24 дней ему по двум приговорам  было присоединено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Кассационной инстанцией приговор был изменен, в адрес судьи вынесено частное определение.

 

Во вводной части приговора Сортавальского городского суда от 15.10.99 г. в отношении Ф., совершившего преступления в январе, марте, июле 1999 г. не была указана его судимость от 05.08.99 г.  В итоге суд повторно отменил Ф. условное осуждение по приговору от 27.08.98 г., хотя приговором от 05.08.99 г. это уже было сделано. Неотбытое наказание по приговору от 27.08.98 г. оказалось присоединенным дважды. Кассационной инстанцией приговор изменен, исключено указание об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, в адрес судьи вынесено частное определение.

 

14. В оправдательном приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения.

 

         И. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ в покушении на кражу 37 штепсельных соединителей на сумму 487 руб. 70 коп. с территории станции Петрозаводск - товарная. Петрозаводский городской суд оправдал И. за отсутствием состава преступления, не усмотрев в его действиях умысла на хищение.

         По протесту прокурора приговор был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

         В соответствии с ч.3 ст.314 УПК РСФСР в описательной части оправдательного приговора суд обязан указать мотивы, объясняющие, почему им отвергнуты доказательства, на которых было основано обвинение.

         Как следует из протокола судебного заседания, судом не были исследованы все материалы дела и не допрошены свидетели, указанные обвинением. В результате доказательства, представленные обвинением, не нашли оценки в приговоре, почему они отвергнуты, суд в приговоре не мотивировал.

 

15. Обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного несовершеннолетними осужденными, может быть возложена на родителей. При этом оба родителя должны быть привлечены по делу в качестве гражданских ответчиков.

 

         Прионежским районным судом были осуждены за кражи чужого имущества несовершеннолетние Т., Д., Л.  Взыскав с осужденных солидарно суммы в счет возмещения причиненного ими материального ущерба, суд возложил обязанность по его возмещению на отцов осужденных, которые не были привлечены по делу в качестве гражданских ответчиков, им не разъяснялись их права, предусмотренные ст.55 УПК РСФСР. Не были привлечены к гражданско-правовой ответственности и матери осужденных, хотя по смыслу ч.2 ст.1074 ГК РФ оба родителя несут равную ответственность за вред, причиненный их детьми в возрасте от 14 до 18 лет.

         Приговор отменен в части гражданского иска и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Практика применения судами норм УПК РСФСР,

регламентирующих постановление приговора.

 

         В ходе обобщения были изучены определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК, которыми были отменены или изменены приговоры районных (городских) судов республики, постановления Президиума Верховного суда РК.

         Изучение показало, что в целом судьи при постановлении приговоров соблюдают требования главы 25 УПК РСФСР и придерживаются рекомендаций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.96 г. «О судебном приговоре».

         В то же время имеют место и отступления от требований ст.ст. 301, 309, 310, 312-317 УПК РСФСР при постановлении приговора.

В частности, имеют место отступления от требований закона, касающиеся содержания вводной, описательной и резолютивной части приговора.

         Например, в нарушение п.4 ст.313 УПК РСФСР во вводной части приговора не указываются все данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе данные о его непогашенных судимостях.

Как правило, это происходит в тех случаях, когда судимость появляется в промежуток времени между совершением преступления и вынесением приговора. Имея в виду, что на момент совершения преступления лицо не имело судимости, судьи не указывают ее во вводной части приговора, хотя эти сведения имеют важное значение для правильного назначения окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ. Отсутствие указаний на такую судимость во вводной части приговора приводит к противоречиям между вводной и резолютивной частями приговора, а нередко влечет ошибки при назначении и исполнении наказания.

         Так, по приговору суда был осужден гражданин С. за преступление, совершенное в ноябре 1999 г. по п.п. «а,б,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ неотбытое наказание по приговору от 03.11.97 г. присоединено частично в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ранее осужденный был судим:

- 03.11.97 г. по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осв. 11.06.99 г. условно-досрочно на 4 мес. 24 дня;

- 25.01.2000 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В силу п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 03.11.97 г. в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы.

Во вводной части приговора не была указана судимость от 25.01.2000 г. (хотя в деле имелась копия приговора). В результате неотбытое наказание по приговору от 03.11.97 г. было присоединено осужденному дважды, более того, из неотбытых 4 месяцев 24 дней С. по двум приговорам  было присоединено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Кассационная инстанция была вынуждена приговор изменить.

Во вводной части приговора в отношении гражданина Ф., совершившего преступления в январе, марте, июле 1999 г. не была указана его судимость от 05.08.99г.  В итоге суд повторно отменил Ф. условное осуждение по приговору от 27.08.98 г., хотя приговором от 05.08.99 г. это уже было сделано. Неотбытое наказание по приговору от 27.08.98 г. оказалось присоединенным дважды.

Кассационной инстанцией приговор изменен, исключено указание об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров.

         Во вводной части приговора по делу гражданина Р., обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, было указано, что ранее он судим не был, хотя из материалов дела следовало, что 09.08.99 г. Р. был осужден тем же судом по ч.1 ст.111 УК РФ к условному наказанию. Имея в виду эти сведения, суд назначил осужденному окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с ходатайством об освобождении Р. от наказания по приговору от 04.11.99 г. на основании п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Поскольку в приговоре значилось, что Р. ранее не судим и сведений о его судимости от 09.08.99 г., в том числе по статье УК РФ, по которой он был осужден, приговор не содержал, к осужденному была ошибочно применена амнистия, хотя последняя не распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч.1 ст.111 УК РФ.

Таким образом, нарушение п.4 ст.313 УПК РСФСР, повлекло незаконное освобождение осужденного от наказания по амнистии. Постановление о применении амнистии отменено в надзорном порядке.

         Имеют место факты нарушения требований ст.314 УПК РСФСР о содержании описательной части как обвинительных, так и оправдательных приговоров.

         Так, в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и последствий преступления.       В нарушение этих требований в приговоре, которым Н. был осужден по п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ, не было указано время совершения преступления, при этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении даты совершения преступления были разные. Это обстоятельство, в числе других, послужило основанием для отмены приговора. 

В описательной части приговора по делу С., осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, не был указан характер вины осужденного.

Из приговора же следует, что С. в ходе ссоры причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался в машине «скорой помощи». Указание на наличие умысла на причинение смерти другому человеку в описательной части приговора отсутствует, доказательства именно такого или иного умысла в приговоре не приведены. Вывод суда о квалификации преступного деяния не мотивирован.

В связи с нарушением требований ст.303, 314 УПК РСФСР приговор был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При составлении оправдательных приговоров не всегда полно анализируются доказательства обвинения и не указываются в приговорах мотивы, по которым их отвергают.

Согласно ч.3 ст.314 УПК РСФСР не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Это требование закона было нарушено в отношении С., обвинявшегося по п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ. В описательной части приговора было указано, что суд установил совершение С. 4-х эпизодов мошенничества, а затем два из них были исключены из обвинения в связи с недоказанностью. Приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Допускаются нарушения и при формулировании решений об оправдании в резолютивной части приговора.

Ст.309 ч.3 УПК РСФСР содержит перечень оснований постановления оправдательных приговоров и указание в резолютивной части оправдательного приговора оснований оправдания имеет существенное значение, в частности, для разрешения гражданского иска.

Правильное формулирование решений в том случае, когда подсудимый обвиняется в нескольких преступлениях, и обвинение в части из них не подтверждается, разъяснено в п.п.10,11 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре».

Так, по приговору суда М. был осужден по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ за кражу с проникновением в дом Ш.,  незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Кроме того, в ходе следствия М. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.167 УК РФ в том, что, проникая в дом Ш., он разбил 2 стекла, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Суд, придя к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ не сформулировал свое решение об оправдании Михайлова по этой статье в резолютивной части приговора. Данное нарушение УПК РСФСР наряду с другими нарушениями закона послужило основанием для отмены приговора.

Придя к выводу о том, что П., обвинявшийся по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ, действовал не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, суд ошибочно вынес по делу 2 итоговых документа: оправдательный приговор по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ - за отсутствием состава преступления и постановление о прекращении дела по ст.116 УК РФ - за отсутствием жалобы потерпевшего.

В данном случае следовало вынести одно постановление, в котором мотивировать свой вывод об отсутствии состава хулиганства, наличии признаков преступления предусмотренного ст.116 УК РФ, после чего прекратить дело за отсутствием жалобы потерпевшего.

Обращают на себя внимание случаи нарушения принципа непосредственности исследования доказательств в судебном заседании.

Имеют место факты, когда в нарушение требований ст.301 УПК РСФСР приговор основывается на  доказательствах, не исследованных в судебном заседании, а также в приговоре имеются лишь ссылки источники доказательств без раскрытия их содержания.

Так, признавая виновными Л. и Е. в хищении из помещения ОАО «СМЛК» суд сослался на их показания на предварительном следствии, явку с повинной Л. и приговор об осуждении Г. Хотя из протокола судебного заседания следует, что эти доказательства судом не исследовались. Приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В отдельных случаях к отмене приговора ведет использование в качестве доказательств показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, когда предусмотренных ст.286 УПК РСФСР оснований для оглашения этих показаний в судебном заседании не имелось.

Так, судебной коллегией по этим основаниям в связи с существенным нарушением норм УПК РСФСР  был отменен приговор в отношении С., осужденного по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В обоснование его вины суд сослался в приговоре лишь на материалы предварительного расследования, в том числе на показания троих свидетелей, оглашенные в судебном заседании, хотя вывод суда о невозможности явки этих свидетелей в судебное заседание не подтверждался материалами дела. Судебная коллегия пришла к выводу, что дело рассмотрено с нарушением принципа непосредственного исследования доказательств. Приговор был отменен.

В судебной практике возникают вопросы, связанные с оглашением в судебном заседании показаний близких родственников подсудимого, данных ими в ходе предварительного расследования, если в судебном заседании указанные свидетели отказываются от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В пункте 2 действующего постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» содержится разъяснение, согласно которому такое оглашение показаний возможно, если в ходе предварительного расследования свидетелям разъяснялось их право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Актуальными являются разъяснения Пленума Верховного суда РФ, касающиеся содержания резолютивной части как обвинительного, так и оправдательного приговора, разрешения гражданского иска, недопустимости употребления в приговоре неточных формулировок, непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также неоговоренных исправлений.

Указанные нарушения также встречались в качестве оснований для отмены и изменения приговоров.

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

подготовила судья Верховного Суда

Республики Карелия Кабанен Н.И.

 

 

 

 

 

 

 

 

СОСТАВ

 

редакционной коллегии

(образован совместным приказом Верховного Суда Республики Карелия

и Управлением Судебного департамента в Республике Карелия

от 10 декабря 1999 года № 271/116)

 

 

 

 

Савин  А.И.

-

председатель коллегии, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия

Медведев В.А.

-

заместитель председателя коллегии, заместитель начальника Управления Судебного департамента в Республике Карелия

Члены коллегии

 

 

Кабанен Н.И.

-

судья уголовной коллегии Верховного Суда Республики Карелия

Галашева И.Н.

-

судья гражданской коллегии Верховного Суда Республики Карелия

Новоселова С.В.

-

секретарь коллегии, главный специалист Управления Судебного департамента в Республике Карелия

 

опубликовано 22.03.2010 17:08 (МСК)
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ


Официальный интернет-портал правовой информации

 
 

 
 
 


Электронная почта суда:

Приемная суда:


Приемная исков (ГПК РФ, КАС РФ):
 
в приемной суда, 1 этаж

понедельник - четверг с 09:00 до 12:30


Прием посетителей, обращений и документов по делам:

Экспедиция
в приемной суда, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-350, тел./ факс (814 2) 790-345

понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30


Прием жалоб на судебные акты по уголовным делам (УПК РФ):

Канцелярия по уголовным делам

кабинет 115, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-346

понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30


Прием жалоб на судебные акты по гражданским  делам (ГПК РФ):

Канцелярия по гражданским делам

кабинет 104, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-347

Режим работы:
понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв: с 12:30 до 13:30


Прием жалоб на судебные акты по административным делам (КАС РФ, КоАП РФ):

Канцелярия по административным делам

кабинет 100, 1 этаж
Тел.(8142) 790-349

понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30


Выдача запрошенных документов, предоставление устной информации о деятельности суда:

Справочная суда

1 этаж



Режим работы суда:

понедельник – четверг 09:00 – 17:15

пятница 08:30 – 16:30

перерыв 12:30 – 13:30