Arms
 
развернуть
 
185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33
Тел.: (814-2) 79-03-50, 79-03-45 (ф.)
petrozavodsky.kar@sudrf.ru
показать на карте
185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33Тел.: (814-2) 79-03-50, 79-03-45 (ф.)petrozavodsky.kar@sudrf.ru
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ


Официальный интернет-портал правовой информации

 
 

 
 
 


Электронная почта суда:

Приемная суда:


Приемная исков (ГПК РФ, КАС РФ):
 
в приемной суда, 1 этаж

понедельник - четверг с 09:00 до 12:30


Прием посетителей, обращений и документов по делам:

Экспедиция
в приемной суда, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-350, тел./ факс (814 2) 790-345

понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30


Прием жалоб на судебные акты по уголовным делам (УПК РФ):

Канцелярия по уголовным делам

кабинет 115, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-346

понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30


Прием жалоб на судебные акты по гражданским  делам (ГПК РФ):

Канцелярия по гражданским делам

кабинет 104, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-347

Режим работы:
понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв: с 12:30 до 13:30


Прием жалоб на судебные акты по административным делам (КАС РФ, КоАП РФ):

Канцелярия по административным делам

кабинет 100, 1 этаж
Тел.(8142) 790-349

понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30


Выдача запрошенных документов, предоставление устной информации о деятельности суда:

Справочная суда

1 этаж



Режим работы суда:

понедельник – четверг 09:00 – 17:15

пятница 08:30 – 16:30

перерыв 12:30 – 13:30 




ДОКУМЕНТЫ СУДА
Бюллетень судебной практики № 1(8) 2003
    

В  НОМЕРЕ:

 

 

 

1.

Указатель судебной практики

 

стр. 2-3

2.

Судебная практика по гражданским делам

 

стр.4-21

3.

Надзорная  практика  Верховного  суда  республики  Карелия по  гражданским  делам за  2002  год

 

стр.22-49

4.

Судебная практика по уголовным делам

 

стр.50-59

5.

Судебная практика по делам о хулиганстве

 

стр.59-64

 

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

I. По гражданским делам

 

1.

В соответствии с частью 6 ст.80 Трудового кодекса РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

стр.4

2.

При разрешении споров о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.3 ст.33 КЗоТ РФ, следует проверять правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для увольнения.

стр.5

3.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

стр.6

4.

Договор о предоставлении дополнительной услуги, оказанной продавцом при продаже товара, регулируется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

стр.6

5.

Решение суда о взыскании задолженности в фонды обязательного медицинского страхования за 1997, 1998, 1999 г.г. отменено ввиду нарушения норм материального права.

стр.7

6.

Отсутствие социальной нормы жилой площади не является препятствием для заключения отдельного договора найма жилого помещения.

стр.9

7.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

стр.9

8.

Лицам, имеющим право на пенсию по прежнему месту службы, и принятым на службу в органы налоговой полиции, выплата пенсии не производится.

стр.10

9.

Размеры выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы подлежат ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума по РФ.

стр.12

10.

Не разъяснение должностным лицом более выгодного  варианта получения выплаты в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, влечет обязанность по восстановлению нарушенного права.

стр.13

11.

Частный нотариус обязан сообщать налоговым органам о всех случаях нотариального удостоверения права на наследство и договоров дарения.

стр.14

12.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

стр.16

13.

Суд первой инстанции обоснованно признал отказ налогового органа в предоставлении льготы по земельному налогу незаконным.

стр.16

14.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства не могут быть изменены основание или предмет иска.

стр.17

15.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в суде по месту рассмотрения дела (пп.4 п.1 ст.301 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

стр.18

16.

Сам по себе факт направления административного постановления на принудительное исполнение не нарушает права и свободы привлеченного к ответственности лица.

стр.19

17.

Окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания без выхода судебным приставом-исполнителем по месту проживания должника, проверки наличия у него имущества, составление акта о невозможности взыскания со слов понятых, которые ранее бывали в квартире должника, признано незаконным.

стр.20

18.

Подсудность дела по иску о лишении родительских прав может быть изменена по соглашению сторон.

стр.21

 

II. По уголовным делам

 

 

1.

Отказ государственного обвинителя от обвинения влечет прекращение уголовного дела.

стр.50

2.

Разрешая вопросы, связанные с исполнением приговора, суд не вправе пересматривать состоявшиеся по делу судебные решения.

стр.50

3.

 Действия виновного подлежат квалификации по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ и ст.213 УК РФ лишь в том случае, если помимо причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений, были совершены иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок.

стр.51

4.

Окончательное наказание, назначенное судом по совокупности приговоров,  должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

стр.51

5.

Опись имущества, подлежащего аресту, производится после решения суда, процедура предварительной описи имущества законом не предусмотрена.

стр.52

6.

При назначении наказания в виде штрафа, размер штрафа определяется исходя из базовой суммы, установленной Федеральным Законом.

стр.52

7.

Мера пресечения в виде содержания под стражей избирается в отношении несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого только при наличии оснований, установленных ст. 97 УПК РФ и лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

стр.53

8.

Незаконность задержания не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

стр.54

9.

Лицо, осужденное к условной мере наказания и подпадающее под действие постановления об амнистии, считается несудимым  с момента вступления в силу постановления «Об объявлении амнистии».

стр.54

10.

Судимость за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения не образует квалифицирующего признака хищения по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

стр.55

11.

Вывод о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений сделан ошибочно.

стр.55

12.

В судебном порядке могут быть обжалованы лишь те действия следователя,  которые перечислены в ст. 125 УПК РФ, либо те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

стр.56

13.

Содержание под стражей несовершеннолетних до суда применяется лишь в качестве крайней меры  и в течение кратчайшего периода времени.

стр.57

14.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования  в кассационном порядке решения, принятого судом по ходатайству об исключении доказательств.

стр.58

15.

Вывод суда о действиях подсудимой в состоянии необходимой обороны является ошибочным.

стр.58

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СУДЕБНАЯ  ПРАКТИКА  ПО  ГРАЖДАНСКИМ  ДЕЛАМ

ЗА  II  ПОЛУГОДИЕ  2002  ГОДА

 

            1. В соответствии с частью 6 ст.80 Трудового кодекса РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

 

         К. приказом министра от 08.02.2001 г. был назначен директором ГУСП на срок до 08.02.2004 г.

         27.08.2002 г. К. обратился к работодателю с заявлением о досрочном расторжении контракта по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 04.09.2002 г.

         Приказом по Министерству от 09.09.2002 г. К. был освобожден от занимаемой должности с 10 сентября 2002 г. по ст.78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

         Считая увольнение незаконным, К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он просил его уволить по ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 4 сентября 2002 г. По истечении указанного срока он продолжал работать в качестве директора, на увольнении не настаивал и считал, что действие трудового контракта продолжается.

         Решением Кондопожского городского суда иск удовлетворен.

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК оставила решение суда без изменения, указав следующее.

         По делу установлено, что истец в своем заявлении от 27.08.2002 г. просил досрочно расторгнуть контракт по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 04.09.2002 г.

         Согласно части 3 ст.80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (выход на пенсию), работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

         Согласно части 6 названной статьи, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был, расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

         Поскольку истец не был уволен в срок, указанный в заявлении, и не настаивал на своем увольнении, после 04.09.2002 г. продолжал работать в должности директора, суд пришел к правильному выводу о том, что действие трудового договора с истцом было продолжено.

         Доводы ответчика о том, что между сторонами имело место устное соглашение о досрочном расторжении трудового договора, признать обоснованными нельзя.

         Для расторжения трудового договора по ст.78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) необходимо взаимное волеизъявление сторон, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор прекращается в срок, определенный сторонами.

Доказательств же того, что такое соглашение состоялось ответчиком не предоставлено. Конкретный срок расторжения трудового договора между сторонами не определялся, истец с другими заявлениями к работодателю не обращался.

         При таких обстоятельствах суд правомерно признал увольнение истца по ст.78 Трудового кодекса РФ незаконным и обоснованно в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ восстановил истца на работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.

 

            2. При разрешении споров о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.3 ст.33 КЗоТ РФ, следует проверять правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для увольнения.

 

         Е. предъявил иск к ГУП о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по тем основаниям, что он работал в ГУП в должности руководителя сектора с 01.09.99 г. На основании приказа от 24 января 2002 года истец был уволен с работы по п.3 ст.33 КЗоТ РФ за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Истец считает увольнение незаконным, так как ни разу к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины он не привлекался, и оснований для его увольнения не имелось. Просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать заработок за вынужденный прогул.

         Петрозаводский городской суд в удовлетворении иска отказал.

         Кассационная инстанция отменила решение суда по следующим основаниям.

         Разрешая споры о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.3 ст.33 КЗоТ РФ, суду следует проверять правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми администрация обосновывала приказ об увольнении, независимо от того, заявлялись ли истцом требования о признании их необоснованными.

         Вывод суда о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания истцом не обжаловался, не может служить основанием для признания его законным.

         Суду надлежало выяснить обоснованность наложения данного дисциплинарного взыскания.

         Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем решение суда в соответствии с п.1 ст.306 ГПК РСФСР отменено.

 

            3. Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

 

         Центр Госсанэпиднадзора обратился в суд с иском к своему работнику К. о взыскании ущерба по тем основаниям, что 26.12.01 г. по вине водителя Центра К. произошло ДТП, в результате которого повреждена машина С. Решением Олонецкого райсуда от 05.04.2002 г., вступившим в законную силу, взыскано с Центра в пользу С. 55.955 руб. и расходы по госпошлине. Эти суммы выплачены С. Центром 30.05.02 г., 18.06.02 г.

         Центр просил взыскать с К. в порядке регресса 57684,40 руб.

         Олонецкий районный суд иск удовлетворил.

         Кассационная инстанция решение отменила, указав следующее.

         Удовлетворяя иск в полном размере, суд сослался на то, что ДТП произошло по вине ответчика, что истец имеет право регрессного требования к нему (ст.1081 ГК РФ, п.6 ст.243 ТК РФ).

         Пункт 6 ст.243 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника, когда ущерб причинен в результате административного проступка.

         Однако данный вывод является ошибочным.

         ДТП произошло в декабре 2001 года, в период действия КЗоТ РФ, новый Трудовой кодекс РФ вступил в силу только с 01.02.02 г.

         В соответствии со ст.ст.12, 424 ТК РФ его положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

         Поскольку ущерб причинен до 01.02.02 г., оснований для применения ТК РФ не имелось.

         Суду следовало обсудить вопрос о применении норм КЗоТ РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю (ст.119 КЗоТ РФ).

         В связи с изложенным решение отменено в силу п.4 ст.306 ГПК РСФСР.

 

            4. Договор о предоставлении дополнительной услуги, оказанной продавцом при продаже товара, регулируется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

 

         Иск предъявлен истцом по тем основаниям, что 23.12.01 П. купил у ЧП фотоаппарат и фотопленку. Фотопленка была заправлена продавцом в фотоаппарат, но при проявлении пленки она оказалась засвеченной. Деньги истцу не возвратили, поскольку фотоаппарат был исправен, но неправильно была заправлена пленка. Истец просил возместить ему стоимость фотопленки и компенсировать моральный вред.

         Петрозаводский городской суд отказал в иске.

         Решение суда отменено кассационной инстанцией по следующим основаниям.

         Суд, отказывая в иске, сослался на то, что договор по заправке фотоаппарата пленкой являлся безвозмездным и на него не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако такая ссылка суда не может быть признана обоснованной, поскольку услуга по заправке фотопленки была предоставлена продавцом при продаже товара, а не отдельно.

При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность за вред, причиненный его работником покупателю.

Поэтому решение об отказе в иске судебная коллегия отменила на основании п.4 ст.306 ГПК РСФСР и вынесла новое решение об удовлетворении требований истца.

 

5. Решение суда о взыскании задолженности в фонды обязательного медицинского страхования за 1997, 1998, 1999 г.г. отменено ввиду нарушения норм материального права.

 

         Карельским территориальным фондом обязательного медицинского страхования предъявлен иск к К. по тем основаниям, что ответчик, являясь предпринимателем без образования юридического лица, был зарегистрирован филиалом КТФОМС в качестве плательщика страховых взносов на обязательное медицинское страхование. В нарушение Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» и Положения о порядке уплаты страховых взносов в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ № 4343 от 24.02.93 г., ответчик в течение пяти лет не отчитывался перед Карельским территориальным фондом обязательного медицинского страхования, не представлял данных о доходах и не уплачивал страховые взносы. 15.03.01 г. в Петрозаводский филиал фонда поступили сведения из налогового органа о доходах предпринимателя за 1997, 1998, 1999 г.г., на основании которых произведен расчет страховых взносов, подлежащих уплате, выставлено требование об уплате страховых взносов в срок до 25.02.02 г. Указанное требование ответчиком не было выполнено в установленный срок, задолженность в размере 3846 руб. не погашена. Истец просил взыскать недоимку за 1997, 1998, 1999 г.г.

         Судом произведена замена истца, в качестве надлежащего истца привлечена Инспекция МНС РФ по г.Петрозаводску.

         Решением Петрозаводского городского суда иск удовлетворен. С ответчика взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

         Кассационная инстанция отменила решение суда, указав следующее.

         В соответствии с п.7 Положения о порядке уплаты страховых взносов в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 24.02.93 г. № 4543, на плательщиков страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию распространяется порядок и условия налогового законодательства.

До 01.01.99 г. базовым законом, регулирующим налоговые правоотношения, являлся Закон РФ «Об основах налоговой системы РФ». Статья 24 указанного закона устанавливает трехлетний срок исковой давности по претензиям, предъявляемым к физическим лицам.

Исковое заявление о взыскании задолженности по взносам в фонды обязательного медицинского страхования за 1997, 1998 г.г. подано в суд 16.05.02 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Таким образом, у суда не было оснований для взыскания задолженности за эти периоды.

         Из материалов дела следует, что сведения о доходах ответчика поступили 15.03.01 г., требование об уплате страховых взносов направлялось ответчику 18.02.02 г.

         Между тем ст.48 НК РФ предусматривает, что исковое заявление о взыскании налога за  счет имущества налогоплательщика – физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Следовательно, п.3 ст.48 НК РФ должен применяться в совокупности со ст.70 НК РФ, которой предусматривается обязанность налогового органа направить налогоплательщику требование об уплате налога не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Как видно из материалов дела, срок, предусмотренный ст.70 НК РФ истцом пропущен. Более того, в нарушение п.4 ст.69 НК РФ данное требование не содержит подробных данных об основании взысканий страховых взносов, а также срока уплаты страховых взносов, установленного законодательством о налогах и сборах, что лишает суд возможности проверить обоснованность предъявления налоговым органом требований о взыскании страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования. Таким образом у суда не было оснований и для взыскания недоимки по страховым взносам и за 1999 г.

         При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно отменено в соответствии с п.4 ст.306 ГПК РСФСР, в связи с нарушением норм материального права.

         Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по материалам дела, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в иске.


 

            6. Отсутствие социальной нормы жилой площади не является препятствием для заключения отдельного договора найма жилого помещения.

 

         Л.С., его сын, 1999 года рождения, и ответчики Л.В., Л.Л. зарегистрированы в квартире «адрес» в г.Костомукше, состоящую из трех комнат жилой площадью 41,1 кв.м.

         Л.С. обратился в суд с иском к ответчикам об изменении договора найма указанного жилого помещения, просил выделить ему с сыном в пользование отдельную комнату размером 12,7 кв.м. по тем основаниям, что с ответчиками сложились неприязненные отношения.

         Решением Костомукшского городского суда в удовлетворении иска отказано.

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК отменила решение, указав следующее.

         Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что размер изолированной комнаты, на которую претендует истец с сыном, менее социальной нормы жилой площади в размере 9 кв.м. При этом суд указал, что при выделении истцу с несовершеннолетним сыном комнаты размером 12,7 кв.м. на каждого будет приходиться менее 9 кв.м., что является ущемлением их жилищных прав.

         Однако данный вывод суда является ошибочным.

Статьями 52 и 86 ЖК РСФСР предусмотрены условия, при которых возможно заключение отдельного договора найма на жилое помещение в квартире. По смыслу указанных норм Жилищного кодекса РСФСР отсутствие социальной нормы жилой площади не является препятствием для заключения такого договора найма.

         Суд не вправе отказать в удовлетворении иска со ссылкой только на это обстоятельство, поскольку закон не исключает возможность заключения договора найма жилого помещения площадью менее 9 кв.м.

         При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно отменено на основании п.4 ст.306 ГПК РСФСР, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

            7. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

 

         МУП «ПетроГИЦ» предъявило иск по тем основаниям, что ответчик Н. не вносит плату за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать указанную задолженность с ответчика, а также возместить судебные расходы.

         Петрозаводский городской суд иск удовлетворил.

         В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор на техническое обслуживание с ним не заключался.

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК признала решение суда законным и обоснованным, указав следующее.

         Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Согласно «Положению о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг в г.Петрозаводске» размер оплаты услуг устанавливается органом местного самоуправления, если законодательством РФ не предусмотрен иной порядок его установления. Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей – до 10 числа следующего за истекшим месяца (п.1.6.). При этом под предоставлением коммунальных услуг понимается обеспечение потребителей услугами по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению (канализации) (п.2.1.); под содержанием и ремонтом жилых зданий (техническим обслуживанием) понимается комплекс работ по поддержанию исправного состояния конструктивных элементов жилого здания, внутридомовых инженерных сетей и оборудования, устранение аварийных ситуаций, а также санитарное содержание придомовых территорий (п.3.1.).

         Судом установлено, что Н. проживает и является собственником квартиры. Лицевой счет открыт на ответчика Н., техническое обслуживание квартиры и предоставление коммунальных услуг осуществляет ЖЭУ-13. Оплата за предоставленные услуги в полном объеме не производится. Имеется  задолженность.

         При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.

         Довод ответчика о том, что между сторонами договорных отношений не существует, обоснованно отвергнут судом, поскольку лицевой счет на Н. был открыт, услуги предоставлялись, Н. предоставленными услугами пользовался.

         При таких обстоятельствах решение суда признано законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

 

8. Лицам, имеющим право на пенсию по прежнему месту службы, и принятым на службу в органы налоговой полиции, выплата пенсии не производится.

 

         Ю. и Ж. проходили службу в Вооруженных Силах РФ, на день увольнения, имея выслугу более 20 лет, приобрели право на пенсию в соответствии с действующим законодательством. В связи с поступлением на службу в органы налоговой полиции данное право истцами не было реализовано. Выплата пенсии им была приостановлена и по месту службы производилась доплата в размере 50 процентов от суммы пенсии, которая могла бы быть им назначена.

         В связи с принятием Закона РФ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» с 1 июля 2002 г. им прекращена выплата указанной доплаты.

         Истцы считают, что им должна выплачиваться пенсия в полном объеме и просили обязать ответчика выплачивать им указанную пенсию ежемесячно.

         Решением Петрозаводского городского суда в удовлетворении иска отказано.

         Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения, указав следующее.

         В соответствии со ст.13 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» порядок прохождения службы в федеральных органах налоговой полиции регулируется Положением о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ от 20.05.93 г.

         Статья 56 указанного Положения предусматривает, что лицам, принятым на службу в органы налоговой полиции, имеющим право на пенсию по прежнему месту службы, выдаются пенсионные удостоверения, но выплата пенсии не производится.

         Согласно ст.17 Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» пенсионное обеспечение сотрудников налоговой полиции производится по нормам и в порядке, которые установлены Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Статья 1 названного Закона, определяющая круг лиц, на которых распространяются условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяется и на лиц, проходящих службу в органах налоговой полиции.

         Следовательно, на лиц, проходящих службу в органах налоговой полиции, распространяются и ограничения, установленные статьей 6 указанного Закона, которая предусматривает приостановление выплаты пенсии лицам, указанным в ст.1 этого же Закона, на время службы.

         При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске о взыскании пенсии является законным и обоснованным.


 

            9. Размеры выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы подлежат ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума по РФ.

 

         А. предъявил иск к Территориальному Управлению Министерства труда и социального развития РК г.Петрозаводска об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, по тем основаниям, что он является инвалидом 2-ой группы вследствие заболеваний, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС, ежемесячно получает денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью. Ответчиком ему отказано в индексации получаемой суммы.

         Истец просил индексировать размер выплаты в возмещение вреда.

         Решением Петрозаводского городского суда иск удовлетворен.

         Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения, указав следующее.

         Судом установлено, что истец является инвалидом 2-ой группы вследствие заболеваний, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС, получает компенсацию в возмещение вреда здоровью, установленную в твердом размере в соответствии с п.25 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

         В соответствии со ст.2 Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в указанный закон» от 12.02.2001 г. размеры выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, в том числе и ежемесячные денежные компенсации, установленные в твердом размере, ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ.

         Суд, установив, что величина прожиточного минимума за год в целом по РФ увеличилась, обоснованно удовлетворил требования истца об увеличении компенсации в возмещение вреда здоровью.

         В соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в соответствии с п.4 Порядка выплаты ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы… от 21 августа 2001 г., выплата денежной компенсации инвалидам производится органами социальной защиты или иными государственными органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение.

         Доводы ответчика о том, что при расчете индексации следовало исходить из величины прожиточного минимума субъекта РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ, увеличивать суммы возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума субъекта РФ – это право судов общей юрисдикции.

Федеральным законом от 12.02.2001 г. предусмотрено повышение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

 

            10. Не разъяснение должностным лицом более выгодного  варианта получения выплаты в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, влечет обязанность по восстановлению нарушенного права.

 

         М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Министерства труда и социального развития РК о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, их индексации по тем основаниям, что он является инвалидом 2-ой группы вследствие заболеваний, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС. В соответствии с решением Петрозаводского городского суда от 13 февраля 1997 г. он получал ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере 1111 рублей 69 копеек исходя из 30 процентов утраты трудоспособности.

С 15 февраля 2001 г. М согласно его заявлению была назначена твердая сумма выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 2.500 рублей.

         Однако, еще 03.01.2001 г. истцу утрата трудоспособности была увеличена с 30% до 80%. Следовательно, по мнению истца, сумма возмещения вреда здоровью должна составлять 2964 руб. 51 коп. Однако ответчик отказал в перерасчете суммы возмещения вреда здоровью.

         Истец просил обязать ответчика установить ему размер возмещения вреда здоровью в сумме 2964 руб. 51 коп., проиндексировать эту сумму с учетом роста величины прожиточного минимума, установить с 15 февраля 2002 г. возмещение вреда здоровью в размере 3649 руб. 31 коп., взыскать с ответчика недополученные суммы возмещения вреда здоровью.

         Решением Петрозаводского городского суда иск удовлетворен.

         Решение суда оставлено без изменения по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», который вступил в действие с 15 февраля 2001 г., гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 названного Закона (твердая денежная сумма), либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

         Истцу до 15 февраля 2001 г. выплачивалось ежемесячно возмещение вреда здоровью в размере 1111 руб. 69 коп. исходя из утраты трудоспособности 30%.

         Как видно из справки ВТЭК, истец проходил освидетельствование с 03.01.2001 г. по 20.02.2001 г. и ему установлено 80% утраты трудоспособности.

         Из пенсионного дела истца видно, что указанная справка была представлена ответчику 23.02.2001 г. Заявление о выборе компенсации в твердой денежной сумме в размере 2500 рублей истец подал в Управление 10.04.2001 г., то есть тогда когда ответчик уже знал, что утрата трудоспособности у истца была увеличена с 30% до 80%, что влекло уже с 20.02.2001 г. увеличение размера возмещения с 1.111руб. 69 коп. до 2.964 руб. 51 коп.

         В данном случае ответчик по своим функциональным обязанностям обязан был разъяснить истцу его право на выбор более выгодного варианта получения возмещения вреда здоровью, что сделано не было.

         При таких обстоятельствах, истец был лишен права получать возмещение в большом размере. В связи с этим суд обоснованно восстановил нарушенное право и произвел перерасчет суммы возмещения вреда здоровью.

         Решение суда признано законным и обоснованным.

 

            11. Частный нотариус обязан сообщать налоговым органам о всех случаях нотариального удостоверения права на наследство и договоров дарения.

 

         Инспекция МНС России по городу Петрозаводску (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к нотариусу Ч., осуществляющей частную практику, о взыскании штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый Кодекс), выразившееся в том, что нотариус не представила в Инспекцию сведения о праве на наследство по закону И. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 85 НК РФ.

         Решением Петрозаводского городского суда в удовлетворении иска отказано.

         В кассационном порядке дело не рассматривалось.

         Президиум Верховного Суда РК отменил судебное постановление по следующим основаниям.

         Отказывая в иске, суд исходил из того, что в связи с принятием части первой НК РФ в законодательные акты, регламентирующие деятельность нотариусов, соответствующие изменения не внесены, а согласно статье 5 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» (далее – Основы) нотариусу запрещается разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с совершением нотариальных действий, а документы о совершении нотариальных действий выдаются нотариусом только в случаях, прямо предусмотренных названными Основами.

По изложенным мотивам суд пришел к выводу, что обязанность нотариуса по предоставлению сведений в налоговые органы ограничивается лишь направлением в налоговый орган в пятнадцатидневный срок справки о стоимости имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, и только в том случае, если общая стоимость переходящего в собственность физических лиц имущества на день открытия наследства или удостоверения договора дарения превышает соответственно 850-кратный и 80-кратный установленный законом размер минимальной месячной оплаты труда (статья 16 Основ, пункт 3 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения»).

         Однако данный вывод ошибочен.

         Как следует из содержания статьи 32 НК РФ, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах относится к исключительной компетенции налоговых органов, таможенных органов, а также органов государственных внебюджетных фондов.

С положениями данной нормы соотносятся пункты 3, 4 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», согласно которым исчисление налога производится налоговыми органами на основании справки о стоимости имущества, направляемой нотариусами в соответствующую налоговую инспекцию по месту их нахождения.

Пунктом 6 статьи 85 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.99 г., предусмотрено, что органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, осуществляющие частную практику, обязаны сообщать о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения.

При этом сведения, которые нотариус обязан предоставить в налоговый орган, не ограничиваются лишь справкой о стоимости имущества, являющегося объектом налогообложения налогом с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, а включает в себя все случаи нотариального удостоверения прав на наследование и договоров дарения, без каких-либо изъятий.

         В связи с вышеизложенным вывод суда об отсутствии у нотариусов обязанности по предоставлению сведений о нотариальном удостоверении прав на наследство и договоров дарения в случаях, если имущество, приобретаемое физическими лицами в собственность, не является объектом налогообложения налогом с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, необоснован.

         Также неправомерна ссылка суда на статью 5 Основ Российской Федерации «О нотариате», согласно которой нотариусу запрещается разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с совершением нотариальных действий, так как в силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса и подлежат приведению в соответствие с его нормами.

         На основании изложенного судебное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

            12. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

 

         Муниципальное унитарное предприятие «ПетроГИЦ» обратилось в суд с иском к В. по тем основаниям, что ответчик является собственником квартиры «№__» и продолжительное время не вносит плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги. Задолженность за период  с июня 2001 г. по ноябрь 2002 г. составляет 1285,14 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с В. указанную задолженность в судебном порядке.

         Решением Петрозаводского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационном порядке дело не рассматривалось.

         Президиум Верховного Суда РК отменил судебное постановление, указав следующее.

         Постановляя решение об отказе в иске, суд исходил из того, что право собственности на жилое помещение возникло у ответчика только после его государственной регистрации в учреждении юстиции, поэтому он не обязан был нести бремя содержания наследуемого имущества в период с января по июль 2001 г.

         Однако данный вывод суда ошибочен.

         В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. В силу статьи 528 названного Кодекса временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

         Как следует из дела, наследодательница умерла 08.01.01 г. следовательно, с этой же даты ответчик в соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя содержания имущества.

         По изложенным мотивам решение суда было отменено.

 

            13. Суд первой инстанции обоснованно признал отказ налогового органа в предоставлении льготы по земельному налогу незаконным.

 

         З. обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что Инспекция МНС по г.Петрозаводску своим уведомлением от 22.02.2002 г. предложила заявителю уплатить земельный налог. Сумма налога за 2002 год Инспекцией исчислена по полной ставке, исходя из полной ставки доначислен налог за 2001 год.

Заявитель считает действия Инспекции незаконными, полагает, что должен платить земельный налог в размере 3% от установленной ставки, поскольку земельный участок ему передан в собственность под строительство жилого дома, строительство дома не завершено.

З. просил признать вышеуказанные действия Инспекции незаконными, обязать Инспекцию исчислить налог на землю за указанные периоды в размере 3% от полной ставки налога.

         Решением Петрозаводского городского суда жалоба удовлетворена.

         В кассационной жалобе Инспекции указано, что в соответствии с ч.5 ст.8 Закона РФ «О плате за землю» льготные ставки применяются при исчислении налога на земельные участки, занятые жилищным фондом, к которому не может быть отнесен объект недвижимости, не завершенный строительством.

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК оставила решение суда без изменения, указав следующее.

         В соответствии со ст.8 ч.5 Закона РФ «О плате за землю» налог на земли, занятые жилищным фондом взимается со всей площади земельного участка в размере 3% от  ставок земельного налога.

         Из материалов дела видно, что З. выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение участка не изменилось и в настоящее время. Объектом налогообложения является непосредственно земельный участок, предоставленный для строительства жилья.

         Поскольку налоговым законодательством не определен статус незавершенного строительством индивидуального жилищного объекта в области налогообложения, то суд правильно указал, что в этом случае следует применить ч.7 ст.3 НК РФ, в которой указано, что все неустранимые противоречия, сомнения неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора).

         При таких обстоятельствах решение суда признано законным и обоснованным.

 

            14. При рассмотрении дела в порядке заочного производства не могут быть изменены основание или предмет иска.

 

         Е. предъявила иск к С. и К. о признании утратившими право пользования квартирой, по тем основаниям, что ответчики в эту квартиру не вселялись, а были зарегистрированы в ней для получения ссуды на строительство дома, как вынужденные переселенцы. Истица просила снять их с регистрации.

         В судебном заседании представитель истицы изменил предмет иска и просил признать ответчиков не приобретшими права пользования упомянутой квартирой и снять их с регистрационного учета по тем мотивам, что они не вселялись в эту квартиру.

         Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о судебном заседании.

         Петрозаводский городской суд постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований, признал ответчиков не приобретшими права пользования спорной квартирой и обязал паспортно-визовую службу УВД г.Петрозаводска снять их с регистрационного учета.

         Решение суда отменено ввиду нарушения норм процессуального права.

         Согласно ч.2 ст.213-3 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в порядке заочного производства не могут быть изменены основание или предмет иска.

         Указанное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель истца, как указано в решении, изменил предмет иска и суд рассмотрел дело с учетом измененного предмета иска. Но по делу не имеется доказательств о том, что ответчикам было известно об изменении предмета иска.

         Это нарушение является существенным, в связи с чем решение  отменено на основании п.4 ст.306 ГПК РСФСР.

 

            15. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в суде по месту рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

 

         Ш. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника УГИБДД МВД РК от 17 сентября 2002 г. по делу об административном правонарушении, которым на него наложен административный штраф за нарушение Правил дорожного движения.

         Определением судьи Петрозаводского городского суда в принятии указанной жалобы отказано на основании п.7 ст.129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью данного дела Петрозаводскому городскому суду. Ш. разъяснено право обратиться с указанными требованиями в Сортавальский городской суд РК.

         Определение судьи отменено ввиду неправильного применения норм процессуального права.

         Вопросы пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируются Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который вступил в действие с 1 июля 2002 года.

         Согласно п.4 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

         Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Ш. рассмотрено должностным лицом в г.Петрозаводске, то его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Петрозаводским городским судом.

         При этом нормы ГПК РСФСР не подлежали применению в данном случае.

         Таким образом, у судьи не было оснований для отказа в принятии жалобы. Определение судьи отменено, а жалоба Ш. направлена в тот же суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

 

            16. Сам по себе факт направления административного постановления на принудительное исполнение не нарушает права и свободы привлеченного к ответственности лица.

 

         К. обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что постановлением инспектора ГИБДД на него наложен штраф, который им был уплачен 03.07.2002 г. в добровольном порядке через филиал Карельского отделения Сбербанка.

         Однако 14.08.2002 г. указанное постановление поступило в Службу судебных приставов по г.Петрозаводску на исполнение. Судебным приставом-исполнителем 14.08.2002 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где заявитель указан должником и ему предложено в срок до 20.08.2002 г. добровольно исполнить указанное постановление.

         Заявитель просил признать действия ГИБДД УВД г.Петрозаводска по предъявлению постановления к исполнению незаконными.

         Решением Петрозаводского городского суда жалоба удовлетворена.

         Решение суда отменено по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.239-1 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права и свободы.

         Суд, признавая действия ГИБДД по предъявлению административного постановления для принудительного исполнения незаконными, в своем решении не указал какие права и свободы заявителя при этом были нарушены.

         Вместе с тем, действиями ГИБДД по направлению административного постановления в Службу судебных приставов не были созданы какие-либо препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, на него не была возложена какая-либо обязанность, его права и свободы не нарушались.

         Следовательно, в соответствии со ст.ст.239-1; 239-2; 239-7 ГПК РСФСР оснований для удовлетворения жалобы К. не имелось.

         Кроме того, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование действий административных органов по направлению постановлений в органы принудительного исполнения.

         При таких обстоятельствах решение суда было отменено на основании п.4 ст.306 ГПК РСФСР. Учитывая, что обстоятельства дела установлены полно, судебная коллегия не направляя дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

 

            17. Окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания без выхода судебным приставом-исполнителем по месту проживания должника, проверки наличия у него имущества, составление акта о невозможности взыскания со слов понятых, которые ранее бывали в квартире должника, признано незаконным.

 

         На исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось постановление административной комиссии при Главе самоуправления г.Кеми и района о взыскании с К. штрафа.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2002 г. указанный исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.4 ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание.

         Глава самоуправления обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления судебного пристава исполнителя. В обоснование жалобы указано, что 10 июня 2002 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания, однако судебный пристав-исполнитель в квартиру должника не заходил и наличие имущества у должника не проверял; сведения в акт об отсутствии имущества записаны со слов понятых.

         Определением Кемского городского суда жалоба удовлетворена. Суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя.

         Кассационная инстанция определение суда оставила без изменения, указав следующее.

         В соответствии со ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невозможности взыскания по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

         Как видно из материалов дела и не оспаривается Службой судебных приставов, акт о невозможности взыскания от 10 июня 2002 г. составленный судебным приставом-исполнителем без выхода по месту проживания должника, наличие имущества у должника судебным приставом-исполнителем не проверялось; акт о невозможности взыскания был составлен со слов понятых, которые ранее бывали в квартире должника.

         При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что акт о невозможности взыскания составлен с нарушением закона; судебным приставом-исполнителем не принимались меры по отысканию имущества должника, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возвращения исполнительного документа в соответствии с пп.4 п.1 ст.26 ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

            18. Подсудность дела по иску о лишении родительских прав может быть изменена по соглашению сторон.

 

         К., являясь опекуном А., 1994 года рождения, обратился в Петрозаводский городской суд с иском о лишении родительских прав матери ребенка Т.,  в связи с тем, что она уклоняется от воспитания и содержания своего сына.

Ответчица проживает в Пряжинском районе республики Карелия. При подаче иска, истец, предоставил заявление ответчицы о согласии на рассмотрение дела по месту жительства истца, а также заявление об изменении подсудности в соответствии со статьей 120 ГПК РСФСР.

         Определением судьи на основании статьи 117 ГПК РСФСР отказано в принятии заявления в связи с неподсудностью данного спора суду г.Петрозаводска.

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Карелия отменила определение, указав следующее.

         Отказ в принятии заявления суд мотивировал тем, что ответчица проживает в Пряжинском районе, поэтому иск должен предъявляться по месту жительства ответчицы в Пряжинский районный суд.

         Кроме того, судья пришел к выводу, что иск о лишении родительских прав не отнесен к категории дел, подсудность которых может быть изменена по соглашению сторон.

         Такой вывод не основан на законе.

         В соответствии со статьей 120 ГПК РСФСР, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дел.

         Не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность установленная статьей 119 ГПК РСФСР.

         Иски о лишении родительских прав не отнесены к категориям дел, перечисленных в статье 119 ГПК РСФСР.

         В материалах дела имеется письменное заявление ответчицы о согласии на рассмотрение дела по месту жительства истца. Наличие согласия истца и ответчика на изменение общего правила подсудности данного дела является достаточным основанием для принятия заявления Петрозаводским городским судом.

         На основании изложенного определение судьи об отказе в принятии заявления отменено и заявление направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

 

 

Надзорная  практика 
Верховного  суда  республики  Карелия по  гражданским  делам

за  2002  год

 

В  2002  году  Президиумом  рассмотрено  255  гражданских  дел. Из  указанных  дел  рассмотрено  по  протестам:

-      Председателя  Верховного  Суда  Республики  Карелия – 197 дел;

-      Прокурора  Республики  Карелия – 58  дел.

 

В  результате  рассмотрения  принесенных  протестов  постановлениями  Президиума:

- судебные  акты  оставлены  без  изменения, а  протест – без  удовлетворения  – по  4  делам;

- судебные  акты  отменены  полностью  или  в  части  и  дело  направлено  на  новое  рассмотрение  в суд  первой  или  второй  инстанции – по  114  делам;

- судебные  акты  отменены  полностью  или  в  части  и  прекращено  производство  по  делу – по  1  делу;

- оставлен в силе один из ранее вынесенных по делу судебных актов – по  2  делам;

- судебные акты отменены и вынесено новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении или толковании норм материального права – по 134 делам (из них: 76 дел  по заявлениям об установлении факта нахождения в несовершеннолетнем возрасте в местах принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в годы ВОВ, и 44 - по жалобам на действия должностных лиц  таможни).

Процент удовлетворения протестов в порядке надзора составил          98, 4 %.

Основаниями  к  отмене  (изменению)  судебных  постановлений  явились:

§            неправильное  применение  или  толкование  норм  материального  права – по  164  делам;

§            существенное  нарушение  норм  процессуального  права – по  59  делам;

§            неправильное  применение  или  толкование норм  материального  права  и  существенное  нарушение  норм  процессуального  права – по  28  делам.

Следует  отметить, что  существенный  рост  в  2002 году  случаев  отмены  судебных  постановлений  в  связи  в  неправильным  применением  норм  материального  права  судом  во  многом  объясняется  количеством  протестов, принесенных  по  делам  по  заявлениям  об  установлении  факта  нахождения  в  несовершеннолетнем  возрасте  в  местах  принудительного  содержания, созданных  фашистами  в  годы  ВОВ, а  также  по  жалобам  на  действия  должностных  лиц  таможни  (82 %  от  количества  дел, отменных  по  данному  основанию).

 

              1. Неправильное  применение  или  толкование  норм  материального   права.

 

Как отмечено  выше, в  2002 году  Президиумом  Верховного  Суда  РК  рассмотрено  большое количество дел об  установлении  факта  нахождения  в  несовершеннолетнем  возрасте  в  местах  принудительного  содержания, созданных  фашистами  в  годы  ВОВ  (76  дел). Решения судов  по  данным  делам отменены. Отмеченные  судами  обстоятельства  не  являются  достаточными  для  удовлетворения  заявлений, поскольку  не  подтверждают  тот  факт, что  указанные  заявителями  населенные пункты  были  специально созданными  местами принудительного содержания несовершеннолетних советских граждан. Выводы судов  противоречат  Указу  Президента  от  15.10.1992 года  № 1235, предусматривающему  льготы  для  несовершеннолетних  узников  концлагерей, гетто и других подобных мест, созданных фашистской Германией и ее союзниками в период войны, и  разъяснениям  Министерства  труда  и  социального  развития  от  07.07.1999 года № 4. Как следует из материалов дел и показаний свидетелей, допрошенных в суде, в деревнях, куда переселялись жители прифронтовой полосы, оккупационными властями был  установлен  режим прифронтовой зоны с определенными ограничениями военного времени.

Также  неоднократно  Президиумом  Верховного  Суда  РК  проверялись  законность  и  обоснованность  судебных  постановлений, вынесенных  по  делам  по  жалобам  граждан  на  действия  Петрозаводской таможни  (44  дела).

Удовлетворяя  жалобы  и  обязывая таможню  выдать  заявителям паспорта транспортных  средств  без  взимания  таможенных  платежей, суды  ошибочно  исходили  из  того, что  таможенный контроль и таможенное оформление в отношении перемещаемых  через  границу  Российской  Федерации  с  Республикой  Беларусь  товаров, выпущенных  для  свободного  обращения  в  Республике  Беларусь, были  отменены и, таким  образом, было  установлено  единое  таможенное  пространство.

В  связи  с  изложенным  Президиумом  Верховного  Суда  РК  решения  судов  отменены, вынесены  новые  решения  об  отказе  в  удовлетворении  жалоб.

Аналогичное  нарушение  норм  материального  права   вызвало  отмены  судебных  постановлений, которыми  отказано  в  удовлетворении  исков  таможни  к  гражданам  о  взыскании  таможенных  платежей  (Сортавальский  городской  суд, ГСК – 3  дела).

По другому спору по иску таможни о взыскании  таможенных  платежей  Президиум  Верховного Суда РК указал, что судебная  коллегия  необоснованно  при  рассмотрении  спора  руководствовалась  Таможенным  кодексом  РФ. Порядок взыскания таможенных платежей с налогоплательщиков регулируется нормами Налогового кодекса РФ, поскольку в соответствии с названным кодексом  Государственный таможенный комитет РФ и его подразделения являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу России. Срок  для  обращения  таможенного  органа  в  суд  с  иском  о  взыскании  налога  за  счет  имущества  налогоплательщика  установлен  статьями  45, 48 Налогового  кодекса РФ.

Кроме  того, надзорной  инстанцией  отменено  решение  Петрозаводского  городского  суда, удовлетворившего  иск  и  взыскавшего  с  ответчика  таможенные  платежи  и  пени  без  учета  того  обстоятельства, что  ранее  спорный  автомобиль  был  выпущен   сотрудником  таможни  в  свободное  обращение  без  взимания  таможенных  платежей, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в задержке выплаты таможенных платежей.

Постановлениями суда  надзорной  инстанции  отменены  решения  Петрозаводского  городского  суда  с  направлением  дел  на  новое  рассмотрение  по  искам  Инспекции  МНС  России  по  г. Петрозаводску  к  нотариусам  о  взыскании  штрафа  (3  дела). Вывод  суда  об  отсутствии  у  нотариусов  обязанности  по  предоставлению  сведений  о  нотариальном  удостоверении  прав  на  наследство  и  договоров  дарения  в  случаях, если  имущество, приобретаемое  физическими  лицами  в  собственность, не  является  объектом  налогообложения  налогом  с  имущества, переходящего  в  порядке  наследования  или  дарения, необоснован.

Статьей  85  Налогового  кодекса  РФ  предусмотрено, что нотариусы обязаны сообщить о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения. При этом сведения, которые нотариус обязан предоставить в налоговый орган, включают в себя все случаи нотариального удостоверения прав на наследование и договоров дарения, без каких-либо изъятий. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в полномочия нотариусов не входит контроль за правильностью исчисления и уплатой налогов, в связи с чем названные лица не вправе самостоятельно определять необходимость предоставления сведений в налоговый орган в зависимости от возникновения у обратившихся к ним лиц объекта налогообложения налогом с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения. Контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также иных нормативных правовых актов, относится к исключительной компетенции налоговых органов, таможенных органов, а также органов государственных внебюджетных фондов, для  чего  в  данные  органы  и  предоставляется  указанная  информация. Также  данные  сведения необходимы  для осуществления налоговыми органами иных форм налогового контроля, предусмотренных  Налоговым  Кодексом  РФ.

Неправильное применение и толкование норм материального права явились основанием для отмены решений Сегежского городского суда и определений кассационной инстанции по 3 делам по искам граждан к Региональному отделению Фонда  социального страхования  РФ  по  РК  о взыскании страхового возмещения  в связи с  профессиональным  заболеванием. Из положений  статей  3, 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что средний месячный заработок для исчисления размера ежемесячной выплаты  в  возмещение  вреда, в том числе в случае утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, определяется из заработка до наступления страхового случая и соответственно до назначения страховой выплаты. Возможности перерасчета ранее назначенной ежемесячной страховой выплаты, исходя из заработка застрахованного, который он получал  после назначения ежемесячной страховой выплаты, Закон  не  предусматривает.

В  части  споров, связанных  с  жилищными  правами  граждан, наиболее  многочисленными явились дела по взысканию задолженности по квартирной плате, плате  за  техническое  обслуживание, оплате  коммунальных  платежей  (9  дел, из  них  по  5  делам  отмена  вызвана  нарушением  норм  процессуального  права).

Основной  причиной отмены решений суда явилось  то  обстоятельство, что  суды  не  устанавливали, с которого момента у ответчика  возникла  обязанность  по  содержанию  принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в  соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, которым  является день смерти наследодателя. Таким образом, право собственности на имущество, принятое наследником, возникает не с даты его государственной регистрации, а со дня открытия наследства  и, следовательно, с этой же даты ответчик  должен  нести  бремя  содержания  имущества. В  связи  с  нарушением  указанных  требований   надзорной  инстанцией  отменены  решения  Прионежского  районного  суда, Петрозаводского  городского  суда  (2 дела), в том числе, из-за  необоснованного  применения  судом  к  данным  правоотношениям норм Жилищного кодекса  РСФСР  о  договоре  найма  жилого  помещения.

По одному делу в нарушение статьи 53 Жилищного кодекса  РСФСР  при  взыскании  с  гражданина  задолженности  за  предоставленное  техническое  обслуживание  и  коммунальные услуги Петрозаводский городской суд применил долевую ответственность.

В порядке  надзора отменены  решение  Петрозаводского  городского  суда  и  определение  судебной  коллегии, состоявшиеся по  делу  по  иску  о  выселении. Рассматривая  дело, суд  оставил  без  надлежащей  оценки  имеющие  существенное значение  для  правильного  разрешения  спора  обстоятельства, в  связи  с  чем  сделал  ошибочный  вывод  о  недоказанности  того  факта, что  квартира  необходима  истцу  для  личного  проживания. Однако в  суде  ответчик  давал  пояснения  относительно того, что он  хочет проживать  в  данной  квартире. Из-за  возникшей  ситуации ему приходится арендовать другую квартиру. Проживание ответчиков в приобретенной истцом по договору купли-продажи квартире является препятствием в осуществлении им  прав  собственника.

Изложенное свидетельствует  о  том, что  решение  суда  противоречит  требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ, в  силу  которой  собственнику принадлежат права владения, пользования  и  распоряжения  своим  имуществом. Собственник  вправе  по  своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Также согласно статьям 135, 136 Жилищного кодекса РСФСР из квартиры, принадлежащей гражданину на праве личной собственности, наниматель или члены его семьи могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, если судом будет установлено, что данное помещение необходимо  для  личного  проживания  собственника  квартиры  и  членов  его  семьи.

В  другом  случае, суд  отказал  в  иске  о  признании  права  пользования  жилым  помещением  на  общих  основаниях, сославшись  на  то, что  истец фактически просит изменить статус жилого помещения, признав за ним право на него, но  в соответствии с главой третьей Жилищного Кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначены для заселения гражданами в связи с трудовыми отношениями и в случае прекращения работником этих отношений по собственному желанию он подлежит выселению со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения.

Между  тем, в силу статьи 107 Жилищного  кодекс РСФСР требование о выселении работника  вместе  с  семьей  из  служебного  жилого  помещения  в  случае  его увольнения  по  собственному  желанию  может  предъявить  организация, в  связи  с   работой в которой работнику было предоставлено такое помещение, и это требование может быть  предъявлено до истечения срока давности. Из материалов дела усматривается, что со  дня увольнения истца  с  предприятия  прошло более 7 лет, требования о его выселении не предъявлялось, срок давности истек. Кроме того, предприятие, предоставившее  истцу данное  жилое  помещение, ликвидировано.

(Петрозаводский  городской  суд, ГСК).

Одно  рассмотренное  надзорной  инстанцией  в  2002 году  дело  касалось  вопросов  приватизации.

Президиумом  обращено  внимание  на  то, что  согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с отказом гражданину в приватизации жилого помещения возникает спор о праве, который разрешается судом по правилам  искового  производства. Суд  же  рассмотрел  заявление  гражданина  как жалобу  на  действия  должностного  лица, что  является  неправильным.

Кроме того, отказывая  в  удовлетворении  жалобы  на  отказ  в  приватизации, суд  указал, что  спорная  квартира  является  служебной, поэтому  приватизации  не  подлежит. Вместе  с  тем, Законом  РФ  «О  приватизации  жилищного  фонда РФ» предусмотрено, что собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган, могут самостоятельно принять решение  о  бесплатной  передаче  гражданам  занимаемых  ими  жилых  помещений. При возникновении в указанном случае спора его следует разрешать исходя из установленных собственником условий и порядка передачи жилья в собственность, проживающих в нем граждан (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Таким образом, суду было необходимо выяснить, к какому жилищному фонду относилась квартира  ранее  и на каких правовых основаниях  она  находилась у  ответчика на момент обращения  гражданина  с заявлением о приватизации. (Петрозаводский  городской  суд, ГСК).

Иными  нарушениями,  выявленными  Президиумом  Верховного  Суда  РК  в  2002 году при  рассмотрении  дел, связанных  с  жилищными  спорами,   явились  следующие:

- при  рассмотрении  заявлений  о  предоставлении  отсрочки  исполнения  решения  суда  о  предоставлении  жилых  помещений  в  порядке, установленном  статьей  207  ГПК  РСФСР, судам  следует  всесторонне  исследовать  доказательства  тяжелого  имущественного  положения  должника  или  наличия  иных  заслуживающих  внимание  обстоятельств  (Кемский  городской  суд). Вместе  с  тем, необходимо  учитывать, что  предоставление  отсрочки  на  срок  более  2  лет  снижает  эффективность  судебного  решения  (Петрозаводский  городской  суд);

- право военнослужащих, уволенных с военной службы, на получение денежной компенсации за наем жилья предусмотрено  Федеральным  законом  «О статусе военнослужащих». Порядок и размеры данной  выплаты определены постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995г. № 604 «О порядке оказания безвозмездной финансовой помощи на строительство (покупку) жилья и выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы». Поэтому  отказ  суда  в  удовлетворении  иска  о  взыскании  денежной  компенсации  за  наем  жилья  является   необоснованным (Сортавальский городской суд);

- при  рассмотрении  иска  о  вселении  суд, удовлетворяя  требования, не  проверил,  продолжает  ли  принадлежать  ответчику  жилое  помещение, не  изменился  ли  его  статус  и  является  ли  оно  незанятым  (Петрозаводский  городской  суд);

- требование о перечислении денежных средств из федерального бюджета в бюджет местной администрации не относится к правам материального обеспечения, установленным Законом РФ «О статусе судей», поэтому отменено решение суда в части, обязывающей Министерство финансов РФ возместить Администрации местного самоуправления  стоимость  квартиры, предоставленной  истице (Петрозаводский  городской  суд);

- рассматривая иск об отмене решения организации о переселении лица в другое общежитие и встречный иск о переселении, суд применил утративший силу нормативный акт, а кроме того, не обсудил довод истицы о том, что здание общежития, куда ее переселяют, находится  в  аварийном  состоянии  (Медвежьегорский районный  суд, ГСК).

В  части  споров, вытекающих из  семейных отношений, Президиумом  в  2002 году  рассматривались  дела  по  искам  о  взыскании  алиментов, оспаривании  отцовства, разделе  совместно  нажитого  имущества, расторжении  брака.

С вопросами  алиментных  обязательств  связано  5  рассмотренных  надзорной  инстанцией  споров, при  этом  были  выявлены  нарушения  следующих  норм  права:

- Сортавальский  городской  суд  в  нарушение  статьи  117  Семейного  кодекса  РФ, взыскав  алименты  на  содержание  ребенка  в  твердой  денежной  сумме, не  установил  их  размер  в  соответствующем определенном  числе  минимальных  размеров  оплаты  труда  (Сортавальский  городской  суд, ГСК);

- Костомукшский городской суд, взыскивая  алименты  в  твердой  денежной  сумме, указал, что один минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2001 года составляет 300 рублей. Однако согласно Федеральному закону «О минимальном размере оплаты труда» данный размер установлен исключительно для регулирования определенных в законе отношений. Исчисление платежей по обязательствам, возникшим по данному спору, производится  из  базовой  суммы, составляющей  на  1  июля  2001 года  100 рублей. Также в деле  отсутствуют  сведения  о  материальном  положении  ответчика и ранее  принятое решение, на которое ссылается суд, изменяя  установленный  размер  алиментов;

- Прионежский  районный  суд  удовлетворил  заявление  судебного  пристава- исполнителя  о  прекращении  исполнительного  производства  о  взыскании  алиментов, поскольку  ребенок, на  содержание  которого  они  взыскиваются, достиг  совершеннолетия. Однако  из  материалов  исполнительного  производства  видно, что  решение  суда  о  взыскании  алиментов  полностью  не  исполнено  и  на  момент  совершеннолетия  ребенка  имеется  задолженность. Данные  обстоятельства  не  позволяют  считать  выполненными  алиментные  обязательства  должника.

Петрозаводским  городским судом  рассмотрен  иск  о  разделе совместно нажитого  имущества. За каждой из сторон признано право собственности на ½ долю спорной квартиры. Однако суд  не учел  ранее  вынесенное  решение  суда, которым установлено, что спорная  квартира  приобретена сторонами  на сумму, эквивалентную 15000 долларам США, из  которых  10000  долларов  США  супругам  было  передано  третьим лицом  и  возвращено ей  после  продажи  квартиры, являвшейся  собственностью  истицы.

Из содержания  статьи  39  Семейного  кодекса  РФ  и  постановления  Пленума  Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»  следует, что  в  случае, если  долг  супругов  погашен  за  счет  денежных  средств, принадлежащих  одному  из  супругов, приобретенное  на  заемные средства  имущество  не  может  рассматриваться  как  совместная  собственность  на  принципе  равенства  долей. Иное  толкование  закона  привело  бы  к  необоснованному  ущемлению интересов одного из супругов, погашающего заем, который является солидарным  обязательством  супругов, за  счет  собственных  средств  (Петрозаводский  городской  суд, ГСК).

Трудовые  споры  в  2002 году  касались  вопросов  восстановления  на  работе  (службе), возмещения  работником материального  ущерба  и  взыскания  денежных сумм.

При  принятии  заявлений  работников  о  разрешении  индивидуальных  трудовых  споров  судам  следует  обращать  внимание  на  соблюдение  истцами  сроков  обращения  в  суд, установленных  статьей  211  КЗоТ  РФ  и  статьей  392  Трудового  кодекса  РФ.

Так, Петрозаводский  городской  суд, признав, что истец пропустил срок обращения с иском  о восстановлении на работе, в мотивировочной части указал о необходимости его восстановления, ссылаясь на уважительность причины пропуска. По мнению  суда, она  состоит  в  способе  защиты  истцом  своих  прав, так  как  он первоначально  обжаловал  приказ  об  освобождении  его  от  должности. Однако этот вывод необоснован, так как независимо от первого иска истец имел объективную возможность в пределах законного срока подать в суд заявление о восстановлении на работе. Кроме того, суд в мотивировочной части изложил доводы о восстановлении истцу срока для обращения с иском о восстановлении на работе, но в нарушение статьи 197 ГПК РСФСР не указал в резолютивной части вывод о восстановлении этого срока  (Петрозаводский  городской суд, ГСК).

В  соответствии  с  трудовым  законодательством  при  удовлетворении  иска  о  восстановлении  на  работе  подлежит  взысканию  средний  заработок  за  время  вынужденного  прогула. При  этом  заработок подлежит взысканию за рабочие дни. Петрозаводский  городской  суд, определяя количество дней прогула, ошибочно  исходил из календарных дней. Взыскание среднего заработка производится в соответствие с постановлениями Министерства труда и социального развития РФ  о  порядке  исчисления  среднего  заработка  (Петрозаводский  городской  суд, ГСК).

Отмена  в  2002 года  в  надзорной  инстанции  судебных  постановлений  по  делам  о  взыскании  заработной  платы  и  иных  денежных  сумм, право  истцов  на  которые  вытекает   из  трудовых  правоотношений, в  большинстве  случаев  вызвана  нарушением  норм  процессуального  права.

Однако  допускались  и  нарушения  норм  материального  права. Так, решением  Петрозаводского  городского  суда  частично  удовлетворен  иск  о  взыскании  с  военного  склада  перерасчета  единовременных  денежных  вознаграждений  за  1997 – 2000 годы  с  учетом  процентов  и  надбавок, предусмотренных  Законом  РФ  «О государственных  гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах  Крайнего  Севера  и  приравненных  к  ним  местностях» и суммы  индексации. Вместе с тем, суд не обсудил  вопрос  о  праве  истца  на данные гарантии и  компенсации, предусмотренные указанным Законом (Петрозаводский городской суд, ГСК).

Также Петрозаводским городским судом в 2002 году удовлетворен иск о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту  использования  отпуска и обратно, предусмотренной названным Законом РФ. Надлежащим ответчиком признано Управление  социальной  защиты  г. Петрозаводска. Однако  статьей  33 Закона  предусмотрено, что  компенсация производится за счет предприятий, учреждений, организаций. Из материалов дела усматривается, что истица работает преподавателем в Детской музыкальной художественной школе. Однако, постановляя решение, суд не принял во внимание данное обстоятельство, в  связи  с  чем, разрешая  спор, неправильно  применил  закон.

Петрозаводским  городским  судом  отказано  в  удовлетворении  иска  профсоюзной  организации, поданного  в  интересах  работника, о  взыскании   среднего  заработка  за  период  приостановления  работы. С таким решением  суда  нельзя  согласиться, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению. Как следует из  материалов  дела, на  предприятии  имеется  задолженность  по  выплате  заработной  платы, задержка выплаты составляет более 15 дней. Истица  приостановила работу, предупредив об этом в письменной форме работодателя, что  соответствует  статье  142  Трудового  кодекса  РФ. При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться не статьей  74  Трудового  кодекса РФ, регулирующий  правоотношения, связанные  с временным  переводом  на  другую  работу, а  обсудить  возможность  применения  положений статьи 234 Трудового Кодекса РФ, согласно  которой,  работодатель обязан возместить  работнику  неполученный  им  заработок  во  всех  случаях  незаконного  лишения его  возможности  трудиться  (Петрозаводский  городской  суд, ГСК).

Президиумом  Верховного  Суда  РК  отменено  решение  Петрозаводского  городского  суда  в  части  взыскания  с  работника  упущенной  выгоды, помимо  возмещения  ущерба, причиненного  им  предприятию  при  исполнении  трудовых  обязанностей.

Порядок применения материальной ответственности работников определялся статьями  118-123 КЗоТ РФ. Согласно  части 3 статьи  118  КЗоТ  РФ  при определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, неполученные  доходы  не  учитываются. Следовательно, прибыль  (упущенная  выгода), которую  могла  бы  получить  организация, но  не  получила  в  результате  противоправных  действий  своих  работников, не  подлежала  возмещению.

В  пяти  случаях  Президиумом  проверялись  законность  и  обоснованность  судебных  постановлений, состоявшихся  по  жалобам  на  действия  судебного  пристава – исполнителя.

По  одному  делу  надзорной  инстанцией  выявлено  нарушение  норм  материального  права. Постановляя  определение, Беломорский  районный  суд  указал, что в связи с неисполнением должником требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в 5-дневный срок, действия по наложению ареста на имущество организации являются правомерными, однако так как это предприятие имеет значение для района и реализация арестованного имущества приведет к  остановке  работы  по  снабжению  населения  водой, частично  удовлетворил  жалобу.

Между  тем, Федеральный  закон  «Об  исполнительном  производстве»  не  содержит  нормы, согласно  которой  на  имущество  социально  значимых  предприятий  не  может  быть  обращено  взыскание, следовательно, освобождение  имущества  от  ареста  по   изложенным   выше  основаниям  не  соответствует  закону.

При  рассмотрении  спора  о  замене  автомобиля  на  автомобиль  аналогичной  марки  Петрозаводский  городской  суд  в  нарушение  статьи  18  Закона  РФ  «О  защите  прав  потребителей»  и  статьи  476  Гражданского  кодекса  РФ  возложил бремя доказывания  существенных  обстоятельств, имеющих  значение  для  разрешения  данного  дела, на  потребителя. Обязанность  доказать  факт  возникновения  повреждений  вследствие  нарушения  потребителем  правил  эксплуатации  автомобиля, действий  третьих  лиц  или  непреодолимой  силы, возложена  Законом  на  продавца.

В  нарушение  статьей  547  Гражданского  кодекса  РСФСР  и  пункта  4 Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от 23 апреля 1991г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших у судов по делам о наследовании»  при  рассмотрении  заявлений  о  продлении срока для принятия наследства  Сортавальским  городским  судом  вообще  не  устанавливались  причины  пропуска  срока (2  дела).

Кроме  того, судом  не  было  учтено, что  если  на  имущество  зарегистрировано  право  собственности  других  лиц, суду следует  в силу  статьи  547 Гражданского  кодекса  РСФСР, продлевая пропущенный по  уважительным причинам срок для принятия наследства, принятого другими наследниками или перешедшего к государству, также разрешить вопрос о признании за истцом  права  на  причитающуюся  ему  часть  имущества, сохранившегося  в  натуре, или на денежные средства, если имущество было реализовано.

При  рассмотрении  другого  вопроса, связанного  с  правом  собственности  на  имущество, Петрозаводский  городской  суд отказал  в  удовлетворении  иска  о  признании  права  собственности  на  квартиру, признав, что  между  сторонами  имеется  соглашение, являющееся  договором  дарения. Однако  судом  неправильно  применена  норма  права, поскольку  в  соответствии  статьей 170 Гражданского кодекса РФ  к  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Поскольку  как  следует  из  соглашения  сторон  заключение  договора  дарения  ответчицей  является  необходимым  условием  для  получения  ею  от  истца  денежной  суммы, то  данное  обстоятельство  не  позволяет  считать соглашение  безвозмездной  сделкой, фактически  сторонами  заключен  смешанный  договор, содержащий  в  себе  элемент  купли-продажи. Следовательно, к  заключенной  сделке  должны  применяться  правила, предусмотренные  Главой  30  Гражданского  кодекса  РФ (Петрозаводский  городской  суд, ГСК).

Сортавальский  городской  суд  при  рассмотрении  спора  о  признании  права  собственности на имущество также применил норму права, не подлежащую применению.

Суд  руководствовался  положениями  части первой и второй  Гражданского  кодекса  РФ, введенными в действие соответственно с 1 января 1995 года и с 1 марта 1996 года. В свою очередь, договор купли-продажи, как указывает истец, состоялся в 1994 году. При таких обстоятельствах суд неправомерно руководствовался законом, введенным в действие после возникновения правоотношений между сторонами. Кроме  того, для  применения  срока  исковой  давности  суду следовало установить, на каких условиях истцом приобреталось имущество, был ли определен срок передачи продавцом имущества или обеспечения доступа к имуществу. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для определения  начала  течения  срока  исковой  давности.

В  другом  случае  Петрозаводский  городской  суд  частично  отказал  в  удовлетворении  иска  граждан  к  Администрации  г. Петрозаводска  о  признании  права  собственности  на  земельный  участок  по тем основаниям, что представленное истцами обоюдное соглашение о праве пользования земельным участком, заключенное бывшими собственниками дома в 1935 году, не проходило какой-либо последующей правовой регистрации в органах, ведающих землеустройством, а технический паспорт не является подтверждением права собственности. Однако в нарушение статьи 56 ГПК РСФСР судом не исследован вопрос, в полномочия каких органов входила государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом в период заключения соглашения.

В  2000  году  Петрозаводский  городской  суд  отказал  в  удовлетворении  иска  о  признании  недействительным  договора – отступного, заключенного  между Банком  и  ответчиками, согласно которому Банк передал в собственность ответчиков принадлежащую ему квартиру  в счет погашения  задолженности.

Однако  в  силу  статьи 302 ГК РФ, если  имущество  возмездно  приобретено  у  лица, которое  не  имело  права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Ранее  решением суда  удовлетворены  требования  истицы  о  признании  договора  залога  Банку  спорной квартиры  недействительным, установлено, что  данный  договор  заключен  с  нарушением  требований  статьи  182  Гражданского  кодекса  РФ  о  том, что представитель  не  может  совершать  сделки  от  имени  представляемого  в  отношении  себя  лично.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, имущество  может  быть  истребовано  у  добросовестного  приобретателя.

Прионежским  районным  судом  отказано  в  удовлетворении  заявления  прокурора  в  интересах  спортивной  школы  к  Администрации  местного  самоуправления  и  гражданину  о  признании  сделки  недействительной. При вынесении решения суд руководствовался положением Указа Президента РФ, которое  утратило  силу, в  связи  с чем при рассмотрении дела суду следовало оценить доводы сторон с учетом общих правил о недействительности сделок, установленных Главой 9 Гражданского кодекса РФ  и  проверить  доводы  истца  о  нарушении требований действующего земельного и природоохранного законодательства, допущенных   при  заключении  договора  (Прионежский  районный  суд, ГСК).

Банк обратился  в  суд  с иском к гражданину  о  взыскании  задолженности  по  договору  поручительства. Решением Петрозаводского  городского  суда исковые требования удовлетворены. С гражданина  солидарно с должником  и  другим  поручителем  взыскана  денежная  сумма.

При  этом  суд  не  принял  во  внимание  то  обстоятельство, что  в соответствии со статьей 363 ГК РФ солидарная ответственность поручителей  перед  кредитором  может  возникнуть  лишь  в  том  случае, если  они  совместно поручились отвечать за исполнение должником обязательства, или их солидарная ответственность специально предусмотрена договором поручительства. Следовательно, для того, чтобы признать  ответчиков  солидарными  должниками  перед  Банком, суду следовало установить согласованность их действий при заключении договора поручительства. Однако  в  деле  отсутствуют  доказательства, подтверждающие, что  указанные  лица  являются  совместными  поручителями.

При  применении  статьи  395  Гражданского  кодекса  РФ, предусматривающей  начисление  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, судам  следует  руководствоваться  Постановлением  № 13/14  от  08.10.98  «О  практике  применения положений Гражданского  кодекса  РФ  о  процентах  за  пользование  чужими  денежными  средствами»  совместного  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ.

Петрозаводский  городской  суд  в  нарушение  указанных  норм  признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только после истечения срока совершения исполнительных действий, предусмотренного статьей  13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако  в  силу  пункта  23  названного  постановления  в том  случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании  статьи  395  Гражданского  кодекса  РФ. Таким образом, суд неправильно определил дату, с которой следовало начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Президиумом  Верховного  Суда  РК  в  2002 году  проверялись  правильность  судебных  постановлений  по  2  делам  по  искам  о  взыскании  действительной   стоимости  доли  в  уставном  капитале  юридического  лица.

Установлено, что, прекращая производство по одному  из  названных  дел, Сортавальский  городской   суд  сделал  вывод  о  том, что  ТОО  ликвидировано, в  связи  с  чем  истица  утратила  право  на  предъявление  к  нему  исковых  требований. Однако судом не было принято во внимание положение  статьи 63 Гражданского кодекса РФ, согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Как следует из дела, собранием учредителей  было принято решение о ликвидации, вместе с тем, доказательства того, что  процесс  ликвидации  общества  завершен  и  сведения  об  этом  внесены  в единый  государственный  реестр  юридических  лиц, в деле отсутствуют.

Во  втором  случае  Петрозаводский  городской  суд  исковые требования удовлетворил частично, исходя из того, что  ответчиком  был  представлен  отчет  об  оценке  доли  имущества  истца, произведенный  экспертом  оценочной  компании  в  соответствии   Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Однако согласно  Федеральному  закону  «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества  и  соответствующую части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Порядок расчета чистых активов утвержден приказом Минфина РФ от 28.07.1995г. № 81  «О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие первой части Гражданского кодекса РФ».

При изложенных обстоятельствах суд применил Закон РФ «Об оценочной деятельности в РФ», не подлежащий применению к спорным правоотношениям, а расчет, представленный суду ответчиком, являясь рыночной оценкой стоимости доли участника, не соответствует требованиям Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и, следовательно, не  является  доказательством, имеющим  значение  для  дела.

В  постановлении  Президиума  Верховного  Суда  РК  по  делу  по  иску  о  возмещении  материального  ущерба, причиненного  в  результате  дорожно-транспортного  происшествия, отмечено, что  в  силу  статьей  15, 1064, 1079  Гражданского  кодекса  РФ   лицо  вправе  требовать  реального  возмещения  убытков.

Учитывая, что  в  Российской  Федерации  не  осуществляется  продажа  запасных  частей  к  автомашине  с  конкретным  процентом  износа, то  учет  последнего  не  обеспечивает  потерпевшему  полное  возмещение  вреда. При  таких  обстоятельствах  вывод  суда  об  уменьшении  возмещения  материального  ущерба  на  стоимость  запасных  частей  с  учетом  износа  и  частичном  удовлетворении  иска  является  не  законным  (Кондопожский  городской  суд, ГСК).

Также подлежат  возмещению  в  полном  объеме  на  основании  статьи  15  Закона  РФ  «О  защите  прав  потребителей»  убытки, причиненные  потребителю.

Поэтому  необоснованным  является  решение  Петрозаводского  городского  суда  по  иску  о  возмещении  ущерба, причиненного отказом Жилищно-эксплуатационного  управления  произвести ремонт в квартире  истицы для устранения промерзания стен. Признавая необходимость проведения ремонта, суд отказал в возмещении трудозатрат по ремонтным работам, сославшись на то, что работы выполнены безвозмездно сыном истицы, который проживает отдельно.

Вместе с тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан без выяснения всех юридически значимых обстоятельств. Суд не установил, на каких условиях сын истицы произвел ремонт квартиры, а  также  на каких условиях приобретались  им  строительные  материалы и были ли они использованы при проведении указанных ремонтных работ  (Петрозаводский  городской  суд, ГСК).

Петрозаводским городским  судом  необоснованно  удовлетворен  иск  о  взыскании  невыплаченной  пенсии.

В  силу  статьи  17  Федерального  закона  «О  федеральных  органах налоговой полиции» пенсионное обеспечение сотрудников налоговой полиции и  их семей производится  по  нормам  и  в  порядке, которые  установлены  Законом  РФ  «О  пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних  дел, Государственной противопожарной  службе, учреждениях  и  органах  уголовно-исполнительной  системы, и  их  семей». Согласно  статье  6  последнего  лицам, имеющим  право  на  пенсионное  обеспечение, выплата  назначенных  пенсий  на  время  службы приостанавливается. Данное обстоятельство закреплено и в статье  56  Положения  о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ, утвержденного постановлением  Верховного  Совета  РФ  от  20  мая  1993 года  № 4991-1. Поскольку  судом  установлено, что  пенсия  назначена  истцу  в  соответствии  с  Законом  РФ  о  пенсионном  обеспечении, в  настоящее  время  он   проходит  службу  в  органах  налоговой  полиции, то  выплата  пенсии  истцу  приостановлена  ответчиком  на  законном  основании.

Ряд  нарушений, установленных  Президиумом  Верховного Суда  РК, допущен  судами  при  рассмотрении  дел  по  жалобам  на  действия  должностных  лиц, коллегиальных  органов  власти  и  управления  и  общественных  организацией.

Так, решением  Пудожского  районного  суда  отказано  в  удовлетворении  жалобы  на  действия  ГАИ  на  отказ  в  регистрации  транспортного  средства, поскольку  правоустанавливающие документы на автомобиль не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, спорный автомобиль  не  был  зарегистрирован  в  ГАИ  УВД  Гродненского  облисполкома.

Однако выводы  суда  сделаны  без  учета положений пункта 1.18.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной  инспекции, утвержденных  Приказом  МВД  РФ  от  26.11.96  г.  № 624, согласно  которым  наложенные  ограничения  на  совершение  регистрационных  действий снимаются при предоставлении мотивированного постановления органов внутренних  дел  об  отказе  в  возбуждении  (прекращении)  уголовного  дела.

Как следует из дела, суд был уведомлен о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по факту использования заведомо подложных документов, однако надлежащей оценки данному обстоятельству не дал. Также судом не исследовался вопрос о соблюдении заявителем требований закона при покупке автомобиля. Кроме того, согласно имеющимся в деле материалам приобретенный заявителем  автомобиль  не значится  в  угоне  (Пудожский  районный   суд, ГСК).

Дважды  в  2002 года  судом  надзорной  инстанции  проверялись  судебные  постановления, состоявшиеся  по  делам  по  жалобам  граждан  на  действия  Управления  Пенсионного  Фонда  РФ  по  г. Петрозаводску.

В  первом  случае, Петрозаводский  городской  суда, удовлетворяя  жалобу, исходил из того, что согласно Федеральному закону «О внесении изменения и дополнения в статью 112 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 23.03.98 № 43-ФЗ  пенсии, назначенные гражданам до вступления в силу данного закона и исчисленные в соответствии с частью второй статьи 112 Закона «О государственных пенсиях» с применением предельного размера районного коэффициента, равного 1,5, определяются без  ограничения  коэффициента  и  независимо  от  места  жительства  пенсионера.

Однако данный вывод не основан на законе. Из содержания статьи 112 Закона «О государственных пенсиях  в  РФ» следует, что обязательным условием для установления и исчисления гражданам максимальных трудовых пенсий с учетом районных коэффициентов является факт проживания в районах, где такие коэффициенты установлены. Отмена ограничения их предельного размера распространяется только на тех лиц, которые  продолжают проживать в районах, где такие коэффициенты установлены в большем, чем 1,5 размере. По делу установлено, что пенсия заявительнице была назначена, а  в 1993 году  произведен ее перерасчет в г. Петрозаводске с применением предельного размера районного коэффициента – 1,5. Учитывая, что после назначения пенсии заявительница никуда не выезжала, ей обоснованно было отказано в назначении пенсии с учетом предельного размера районного коэффициента – 1,7.

Во  втором  случае  суд  также  удовлетворил  жалобу  гражданина, необоснованно   переложив  обязанность   истребования  и  предоставления  необходимых  для  назначения  трудовой  пенсии  документов  на  орган, осуществляющий  пенсионное  обеспечение. В  силу  статьи  14  Федерального  закона  «Об  обязательном  пенсионном  страховании  в  Российской  Федерации»  обязанность  предоставлять  в  территориальные  органы  Пенсионного  фонда  документы, необходимые  для  ведения  индивидуального  (персонифицированного)  учета, а  также  для  назначения  (перерасчета)  и  выплаты  обязательного  страхового  обеспечения  возложена  на  работодателя. В  свою  очередь, выводы суда о том, что Управление не  приняло  надлежащих  мер  к истребованию дополнительных  доказательств  и  не  осуществило  мер  по  своевременному  включению  в  учет  сведений, предоставленных  работодателем  и  застрахованным  лицом, противоречат  материалам  дела  (Петрозаводский  городской  суд, ГСК).

Решением  Петрозаводского  городского  суда  отказано  в  удовлетворении  жалобы  на  действия  паспортно-визовой  службы, поскольку  заявитель  родился  на  Украине, на  день  вступления  в  силу  Закона  РФ  «О  гражданстве  Российской  Федерации»  на  территории  России  не  проживал, с  заявлением  по  вопросу  гражданства  не  обращался, и, таким  образом, он  не  приобрел  в  установленном  порядке  российское  гражданство.

Однако  суд  не  принял  во  внимание  то  обстоятельство, что  заявитель с 1993  года  исполнял  обязанности  и  реализовывал  права, которые  в  силу  Законов  РФ  «О  воинской  обязанности  и  военной  службе»  и  «О  милиции»  распространяются  только  на  граждан  Российской  Федерации (Петрозаводский  городской  суд, ГСК).

Дважды  Президиумом  Верховного  Суда  РК  проверялись  правильность  судебных  постановлений  по  делам  об  административных  правонарушениях.

Так, постановлением  Сортавальского  городского  суда, оставленным  без  изменения  определением  судебной  коллегии, суд  прекратил  производство  по  делу  в  связи  с  истечением  срока  наложения  административного  взыскания.

При  этом  вопрос о правильности привлечения лица к административной ответственности судом не исследовался. Вместе с тем, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 165 КоАП РСФСР, не имеется. При таких обстоятельствах надзорная  инстанция  изменил  состоявшиеся  по  делу  судебные  постановления.

Одно  рассмотренное  Президиумом  Верховным  Судом  РК  в  2002 году  дело  являлось  спором  по  заявлению  прокурора  о  признании  частично  незаконным  Устава  муниципального  образования. При  этом  надзорная  инстанция  пришла  к  выводу, что  Сортавальским  городским  судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Постановляя решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями Гражданского  кодекса РФ.

Между  тем, согласно статье 14, 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к органам местного самоуправления относятся выборные и другие органы, образуемые в соответствии с уставами муниципальных образований  и являющиеся юридическими лицами в соответствии с уставом местного самоуправления. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно. Статья 11 Закона РК «О местном самоуправлении в Республике Карелия» к органам местного самоуправления относит: Совет, местную администрацию и другие органы местного самоуправления, создаваемые в соответствии с Уставом муниципального образования. При этом данной статьей предусмотрено, что Совет и местная администрация являются юридическими лицами. Иные органы местного самоуправления в соответствии с Уставом могут являться юридическими лицами.

Признавая положения Устава муниципального образования частично незаконными, суд не учел, что порядок и условия приобретения органами власти либо иными органами местного самоуправления статуса юридического лица имеет свое специальное правовое регулирование и определяется Уставом муниципального образования, принимаемым в соответствии с законодательством о местном самоуправлении. В связи с этим несоответствие указанных субъектов признакам и характеристикам юридических лиц, предусмотренным гражданским законодательством, не является основанием для признания оспариваемого положения Устава незаконным.

 

2. Существенное  нарушение  норм  процессуального  права.

 

По-прежнему  наиболее  часто  встречающим  основанием  отмены  судебных  постановлений  в  связи  с  существенным  нарушением  норм  процессуального  права  является  неизвещение  или  ненадлежащее  извещение  лиц, участвующих  в  деле, о  времени  и  месте  судебного  заседания.

По  17  делам  данное  нарушение  явилось  основной  причиной  отмены  судебных  постановлений  и  по  7  делам  - дополнительным  наряду  с  неправильным  применением  норм  материального  права  и  иными  нарушениями  норм  процессуального  права.

Данное  нарушение  допускалось  при  разрешении  дел  Петрозаводским  городской  судом  (11  дел), Беломорским  районным  судом, Лоухским  районным  судом, Кемским  городским  судом (4 дела), Олонецким  районным  судом, судебной  коллегией  (2 дела).

Олонецкий  районный  суд  разрешил иск в отсутствие ответчика, исходя из того, что он выехал в г. Санкт-Петербург, место жительства его неизвестно и возможно рассмотреть дело по его последнему известному местожительству.

Однако  данный  вывод противоречит  материалам  дела, согласно  которым  суду  было  известно, что  выезд  ответчика  был  временным, в связи с длительной служебной командировкой. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела. Является несостоятельным и ссылка суда на рассмотрение дела по последнему известному месту жительства истца. Возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика при неизвестности его фактического места жительства предусмотрена статьи 112 ГПК РСФСР. Но требования указанной правовой нормы в данном случае также не выполнены  (Олонецкий  районный  суд).

Петрозаводский  городской  суд  в нарушение  ст. 105 ГПК  РСФСР  суд  рассмотрел  заявление  прокурора  о  восстановлении  пропущенного  срока  без извещения  сторон.

Следует  отметить, что  жалобы  на  действия  судебного  пристава – исполнителя  согласно  статье  428  ГПК  рассматриваются  судьей  в  судебном  заседании  с  извещением  взыскателя  и  должника  о  времени  и  месте  судебного  заседания.  Иски  об  освобождении  имущества  от  ареста  в  соответствии  со  статьей  429  ГПК  РСФСР  предъявляются  к  должнику  и  взыскателю, которые  должны  быть  извещены  о  времени  и  месте  судебного  заседания.  При  рассмотрении  названных  заявлений  соответственно  Олонецкий  городской  суд  и  Сортавальский  городской  суд  не  известил  указанных  лиц  о  времени  и  месте  судебного  заседания

Кроме  того, зачастую  в  связи  с  неправильным  применением  норм  материального  права  суд  не  привлекал  к  участию  в  деле  тех  лиц, которые  в  силу  закона  обязаны  нести  обязанность  по  восстановлению нарушенного  права  истца.

Так, рассмотрев  2  аналогичных  дела  по   искам  о  взыскании  расходов  в  связи  с  выездом  из  районов  Крайнего  Севера, Муезерский  районный  суд  на  основании  Закона  РФ  «О  государственных  гарантиях  и  компенсациях  для  лиц, работающих  и  проживающих  в  районах  Крайнего  Севера  и  приравненных  к  ним  местностях»  взыскал  данную  компенсацию  с  районной  Администрации.

Однако выводы суда о надлежащем ответчике  сделаны без учета  постановления Правительства № 572, согласно  которому  финансирование расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей осуществляется за счет средств республиканских бюджетов республик в составе РФ и бюджетов национально-государственных и административно-территориальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. С учетом этого суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РК. Кроме того, истец в период выезда из Муезерского района являлся пенсионером и Законом, в соответствии с которым он требует возмещения, определено, что источником финансирования может быть Пенсионный фонд. В связи с чем следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика  Пенсионный фонд и предложить   ответчикам представить суду доказательства, за  счет  каких  средств  подлежат  возмещению  расходы  истца  (Муезерский  районный  суд, ГСК).

Петрозаводский  городской  суд   взыскал  с  Управления  социальной  защиты  г. Петрозаводска  расхода  по  проезду  к  месту  отдыха  и  обратно  на  основании  Закона  РФ  «О  реабилитации  жертв  политических  репрессий». Вместе  с  тем, Положением о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 мая 1994 года № 419, определено, что компенсация расходов на проезд  реабилитированным лицам, в том числе лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, производится  при предъявлении проездных билетов по месту их постоянного жительства органами, назначившими пенсию.

Указом Президента РФ от 27.09.2000 года № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в РФ», актами  Правительства  РК  функции Управления социальной защиты  г. Петрозаводска в области назначения, перерасчета, выплаты гражданам государственных пенсий переданы Управлению Пенсионного фонда РФ  в  г. Петрозаводске. Учредительными документами Управления  предусмотрено, что оно является правопреемником Управления социальной защиты г. Петрозаводска по упомянутым вопросам. Суд, разрешая иск, не обсудил вопрос о применении  данных правовых норм  и  привлечении  к участию  в  деле Управления Пенсионного фонда РФ по г. Петрозаводску  (Петрозаводский  городской  суд, ГСК).

В  ряде  других  случаев  Президиумом  Верховного  Суда  РК  отмечено, что  суды   разрешали  вопросы  о  правах  и  обязанностях  лиц, не привлеченных   к  участию  в  споре.

Так, Петрозаводский  городской  суд, удовлетворив  требования  заявленные  прокурором  о  выселении  нескольких  ответчиков  без  предоставления иного жилого помещения, не привлек к участию в деле в качестве ответчика одного  из  выселенных  лиц, несмотря на то, что  прокурором  было заявлено  данное ходатайство.

Пленумом  Верховного  Суда  РФ  в  пункте  11  постановления    9  от  25  октября  1996 года «О  применении  судами  Семейного  кодекса  РФ  при  рассмотрении  дел  об  установлении  отцовства  и  о  взыскании  алиментов»  отмечено, что  если  при  подготовке  дела  по  иску  о  взыскании  алиментов  к  судебному  разбирательству  или  при  рассмотрении  дела  будет  установлено, что  ответчик  выплачивает  алименты  по  решению  суда  либо  им  производятся  выплаты  по  другим  исполнительным  документам, заинтересованные  лица  извещаются  о  времени  и  месте  разбирательства  дела. Данное  требование  объясняется  тем, что  исходя из положений Семейного кодекса РФ, все  несовершеннолетние  дети  ответчика, в  том  числе, рожденные  в  разных  браках, должны  быть  одинаково  материально  обеспечены.

В  соответствии  со статьями 141, 142 ГПК РСФСР при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении  в  дело соистцов, соответчиков и третьих лиц. Однако в нарушение указанных выше  требований  Кондопожским  городским  судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица  Ч., в пользу которой ранее взысканы алименты с ответчика, что в  результате  повлекло  вынесение  незаконного  решения.

Аналогичное  нарушение  допущено  Сортавальским  городским  судом, который, удовлетворяя  жалобу  на  постановление  начальника  ГАИ, исходил  из  того, что  заявителем  была  правильно  выбрана  скорость, а  причиной  дорожно-транспортного  происшествия  явились  действия другого  участника  столкновения. Таким  образом, принятым  решением  разрешен  вопрос  о  правах  и  обязанностях  третьего  лица, которого  суд  не  привлек  к  участию  в  деле  в  качестве  заинтересованного  лица.

Кроме  того, Костомукшский  городской  суд  в  нарушение  статьи  261  ГПК  РСФСР  рассмотрел  заявление  о  признании  лица  недееспособным  в отсутствие  представителя  органа  опеки  и  попечительства  и  прокурора. При  этом, поскольку  Управление  социальной  защиты  г. Костомукша  относится  к   государственным  органам  исполнительной  власти, а  не  к  органам  местного  самоуправления, то  оно  не  может  быть  признано  органом  опеки  и  попечительства.

Статьи 31, 32 ГПК РСФСР устанавливают, что гражданско-процессуальная правоспособность и дееспособность принадлежит гражданам и юридическим лицам. В соответствии со статьей 33 ГПК РСФСР сторонами в гражданском процессе – истцом или ответчиком могут быть граждане, а также государственные предприятия, учреждения, организации, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения, другие общественные организации, пользующиеся правами юридического лица.

Таким  образом, судам следует проверять, обладают ли привлеченные к участию в  деле  лица  гражданско-процессуальной правоспособностью и дееспособностью, могут ли  быть стороной по  делу.

В  связи  с  нарушением  данного  требования  отменен  судебный  приказ, выданный  Питкярантским  городским  судом,  о  взыскании  задолженности  по  заработной  плате  с  Производственного  участка  при  Управлении  вневедомственной  охраны  при  МВД  РК, где  истец  непосредственно  работал. Между  тем, согласно  Положению  Производственный  участок  является  структурным  подразделением  и  не  может  быть  ответчиком  по  настоящему  спору.

Также  отменено  решение  Петрозаводского  городского  суда  о  предоставлении  жилья  и  определение  суда  по  жалобе  на  действия  судебного  пристава-исполнителя  по  исполнению  данного  решения. Причиной  отмены  явилось  то  обстоятельство, что  суд  не  проверил, является  ли  войсковая  часть, которая  обязана  предоставить  истцу  жилье, юридическим  лицом. Из  исследованных  материалов  усматривается, что  войсковая  часть  является  структурным  подразделением  Северо-Западного  Регионального  Управления  пограничной  службы  России.

Вопросы подведомственности, возникшие в связи с рассмотрением принесенных в суд  надзорной  инстанции  протестов  в  2002 году, касались  разделения  компетенции  между судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Отказывая  в  принятии  искового  заявления  о  взыскании  членских  взносов  с  члена  садоводческого  товарищества, судья указал, что в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела данной категории подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Однако этот вывод суда не основан на законе. В силу указанной  судом  нормы  арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Вместе  с  тем, данное  объединение  в  силу  статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»  и  Устава  Садоводческого  некоммерческого  товарищества не является хозяйственным товариществом, и споры между его участниками подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства  (Петрозаводский  городской  суд – 5 дел).

Прионежский  районный  суд  рассмотрел  заявление  гражданина  об  отмене  постановления следователя  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела, удовлетворил  заявленное  требование. Президиум  Верховного  Суда  РК  отменил  решение  суда  в  связи  существенным  нарушением  норм  процессуального  права, допущенным  судом, поскольку   данная  жалоба  должна быть  рассмотрена  в соответствии с главой 19 Уголовного  процессуального  кодекса РСФСР.

Определением судьи Пудожского  районного  суда  оставлен  без  рассмотрения  иск  о расторжении брака в связи с неподсудностью  спора  данному суду.

Но  данный  вывод  является  ошибочным, поскольку  согласно пункту 1 статьи 29 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.93 г., ратифицированной Федеральным законом от 04.08.94 г. № 16-ФЗ, по делам о расторжении брака в данном случае компетентны учреждения Договаривающейся Стороны, гражданами которой являются супруги на момент подачи заявления. Если на момент подачи заявления оба супруга проживают на территории другой Договаривающейся Стороны, то компетентны также учреждения этой Договаривающейся Стороны. В  данном  случае супруги являются гражданами Республики Армения, но проживают на территории Российской Федерации, поэтому  спор подведомствен судам Российской Федерации, а подсудность определяется в соответствии с требованиями статей 117-121, 434-1 ГПК РСФСР.

Определением  судьи  Сегежского  городского  суда  передан  на  рассмотрение  в  суд  г. Мурманска  по  месту  жительства  истца  иск  о  возмещении  ущерба  от  дорожно-транспортного  происшествия. Вместе  с  тем, законом  не  предусмотрена  возможность  рассмотрения  исков  о  возмещении  ущерба, причиненного  имуществу  гражданина, по  месту  его  жительства  (только  по  месту  жительства  ответчика  или  по  месту  причинения  вреда). Кроме  того, истец  уже  воспользовался  правом  выбора  подсудности, предъявив  иск  по  месту  причинения  вреда.

Названные  определения  отменены  постановлениями  надзорной  инстанции.

Определением судьи Пряжинского районного суда  оставлена без движения жалоба отделения  Пенсионного  Фонда  РФ  по  РК  на  действия  судебного  пристава-исполнителя  на основании статьи 130 ГПК РСФСР  в  связи  с  тем, что  не представлены копии решений судов, подлежащих исполнению. Установлен  срок  для  исправления  недостатков. Следующим  определением судьи определено считать жалобу неподанной и возвратить  заявителю, поскольку  недостатки  в  указанный  срок  устранены  не  были.

Президиум  Верховного  Суда  РК  нашел  указанные  определения судьи подлежащими отмене по тем основаниям, что статьей 126 ГПК РСФСР определены требования к исковому заявлению. Указанный судом недостаток данной статьей не предусмотрен. Также  несостоятельным  является  вывод  суда  о том, что недостатки не были устранены в указанный срок. В соответствии со статьей 101 ГПК РСФСР если жалоба, документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего  дня  срока, то  срок  не  считается  пропущенным.

По  5  делам  Президиумом  Верховного  Суда  РК  выявлены  нарушения  судами  Главы  7  «Судебные  расходы».

Петрозаводский  городской  суд, взыскивая с истца государственную пошлину  на основании статьи 95 ГПК РСФСР  «Возмещение  государству  судебных  расходов», исходил из того, что  иск  был  удовлетворен  частично, в остальной части в иске отказано. Но такие выводы суда не соответствуют материалам дела, в котором имеется дополнительное заявление истца об уменьшении иска, поддержанное представителем истца в судебном заседании, и об этом же указано в решении. Суд соответственно и взыскал полную сумму, которую просил взыскать в суде истец. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об отказе в иске в остальной части и взыскании  пошлины  с  истца  в  доход  государства  в  порядке  статьи  95  ГПК РСФСР.

В  другом  случае, Петрозаводский  городской  суд, удовлетворив  жалобу  граждан  на  действия  ОАО  «Электросвязь», взыскал с  последнего государственную  пошлину в  размере  1000 рублей. Однако, как  следует  из  дела, заявителями  при  подаче  жалобы  пошлина  была  оплачена  в  установленном  размере (15  рублей). Согласно статье 90  ГПК РСФСР стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Нормы о том, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в случае, если лицо, обратившееся в суд, не освобождено от ее уплаты, закон не содержит. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления в части взыскания с общества  в  доход государства государственной пошлины в размере 1000 рублей противоречат нормам материального права, что  в  соответствии  со  статьей  330  ГПК РСФСР  является  основанием  к  их  отмене  (Петрозаводский  городской  суд, ГСК).

Лахденпохским  районным  судом  оставлена  без  движения  кассационная  жалоба  лица  и  предложено  уплатить  государственную  пошлину. Данное  определение  суда  противоречит  статье  80  ГПК  РСФСР  и  пункту  2  части  1 статьи  5  Закона  РФ  «О  государственной  пошлине», согласно  которым  от  уплаты  государственной  пошлины  освобождены  стороны  с  кассационных  жалоб  о  расторжении  брака.

Также  неправильно  разрешен  вопрос  о  взыскании  государственной  пошлине  Петрозаводским  городским  судом, причиной  чего  является  нарушение  судом  статьи  202 ГПК РСФСР, поскольку  суд указал только общие суммы, подлежащие взысканию с каждого из родителей, привлеченных к делу на стороне несовершеннолетних ответчиков. В соответствии с упомянутой нормой ГПК РСФСР суд обязан был указать конкретные суммы, подлежащие  взысканию  с  каждого  родителя  в  пользу  каждого  истца.

По делу по иску о возмещении вреда Президиумом отменено определение суда о выделении в отдельное производства иска ко второму ответчику. ГПК РСФСР не предусмотрено  выделение  в  отдельное  производство  иска  в  отношении  одного  из  соответчиков по одному требованию. Согласно статье 128 ГПК РСФСР судья вправе выделить одно или несколько из соединенных  требований  в  отдельное  производство. В  данном случае истец предъявил только одно требование (Олонецкий районный  суд, ГСК.)

Петрозаводским городским судом необоснованно рассмотрено заявление о  признании права собственности как об установлении факта, имеющего  юридическое  значение.

Согласно  заявлению  предметом  обращения  являлось  требование  о  признании  права  собственности  на  транспортные  средства  в  связи  с  отказом  Гостехнадзора  в  их  регистрации. Данная  категория  дел  рассматривается  в  исковом  порядке, а  не  по  правилам  особого  производства. Кроме  того, в  нарушение  статьи  247  ГПК  РСФСР  в  деле  отсутствуют доказательства  невозможности  получения  заявителем  техпаспортов  и  свидетельств  о  регистрации  во  внесудебном  порядке.

Требования  к  решению  суда  изложены  в  Главе  16  ГПК  РСФСР. Нарушение  содержащихся  в  ней  статьей  неоднократно  являлись  причиной  отмены  судебных  постановлений  в  2002 году.

Так, в  решении  Сегежского  городского  суда, которым  удовлетворен  иск  о  перепланировке  жилой  комнаты  и  определении  порядка  пользования  жилым  домом,  в  нарушение  статьи  197  ГПК  РСФСР  и  пункта  10  постановления  Пленума  Верховного  Суда  СССР  от  09.07.1982 года  № 7  не  содержится  выводов  по  всем  значимым  обстоятельствам  спора: не  определено, на  кого  возложена  обязанность  по  перепланировке, кто  должен  нести  расходы  по  ее  оплате. Данное  нарушение  привело  к  тому, что  решение  суда  является  неисполнимым.

В  решении  Лоухского  районного  суда  мотивировочная  часть  противоречит  резолютивной. В  тексте  решения  суд  указал, что  Лоухская поселковая  администрация  обязана предоставить истцам  жилое помещение, но  обязал  это  сделать  Администрацию местного  самоуправления  Лоухского  района  (Лоухский  районный  суд, ГСК).

Петрозаводский  городской  суд, удовлетворяя  иск  в  меньшем размере, чем  был  предъявлен, не  обосновал  принятое  решение  в  нарушение  статьи  197  ГПК  РСФСР.

Кроме  того, в  отношении  решений, вынесенных  Петрозаводским  и  Сортавальским городскими  судами, Президиумом  Верховного  Суда  РК  указано, что  суд  вышел  за  пределы  исковых  требований, не  приведя  мотивов  необходимости  данных  действий, что  не  соответствует  статье  195  ГПК  РСФСР.

В  Петрозаводский  городской  суд  был  подан  иск об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно  на  основании  Закона  РФ  «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Однако суд рассмотрел  иск как требование о компенсации за методическую литературу по закону «Об образовании», применив закон, который  не  регулирует  возникший спор, и  взыскал  денежные  средства  с  Комитета  по  образованию  Администрации  г. Петрозаводска. Кроме  того, суд допустил нарушение статьи 195 ГПК РСФСР, рассмотрев требования, которые не были заявлены.

При  проверке  судебных  постановлений, вынесенных  Костомукшским  городским  судом, Петрозаводским  городским  судом, судебной  коллегией, Президиум  Верховного  Суда  РК  отмечено, что  судебными  инстанциями  не  была  надлежащая  оценка  доказательств, представленных  сторонами, выводы  суда  не  соответствуют  материалам  дела, отсутствуют  мотивы, по  которым  суд  отклоняет  их.

Согласно  статье  56  ГПК  РСФСР  суд  оценивает  доказательства  по  внутреннему  убеждению, основанному  на  беспристрастном, всестороннем  и  полном  рассмотрении  имеющихся  в  деле  доказательств  в  их  совокупности. Никакие  доказательства  не  имеют  для  суда  заранее  установленной  силы.

При  таких  обстоятельствах  Президиумом  Верховного  Суда  РК  отменено  решение  Петрозаводского  городского  суда  об  отказе  в  удовлетворении  иска  о  защите  чести, достоинства  и  компенсации  морального  вреда, мотивированное  только  наличием  оправдательного  приговора  в  отношении  истицы.

Определением  Лахденпохского  районного  суда  оставлено  без  рассмотрения  исковое  заявление  о  расторжении  брака  и  определении  места  жительства  ребенка. Вместе  с  тем, определение  суда  не  соответствует  статьями  223, 224  ГПК  РСФСР, так  как  судом  не  разрешен  вопрос  о  требованиях  в  полном  объеме. Как  следует  из  иска, истец  заявлял  два  требования. Однако  определением  суда  без  рассмотрения  оставлено  только  заявление  в  части  определения  места  жительства  детей, а  в  части  расторжения  брака  требования  судом  не  разрешены.

При  вынесении  заочного  решения  судам  следует  обращать  внимание  на  то, что  в соответствии со статьей  213-3 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в порядке заочного производства не могут быть изменены основание или предмет иска или увеличен предмет исковых требований.

Петрозаводским городским  судом  при  рассмотрении   в  порядке  заочного  производства  иска  об  истребовании  имущества  из  чужого  незаконного  владения  принято к рассмотрению и разрешено заявленное в судебном заседании новое требование истицы – взыскание с ответчика стоимости имущества, которое отсутствует у него в натуре, что существенно нарушило право ответчика на судебную защиту и лишило его возможности представить свои возражения по существу измененного предмета иска. Данное  нарушение  явилось  основанием  для  отмены  решения  суда  Президиумом  Верховного  Суда  РК.

В  другом  случае  при  отмене  решения  Петрозаводского  городского  суда  Президиумом  Верховного  Суда  РК  наряду  с  иными  нарушениями  отмечено, что  суд  вынес  заочное  решение  в  отсутствие  истца, не  выяснив, не  возражает  ли  он  против  рассмотрения  дела  в  заочном  порядке  (статья  213-1 ГПК РСФСР.)

Президиумом  Верховного  Суда  РК  отменено  два  судебных  приказа, выданных  Беломорским  и  Лоухским  районными  судами, в  связи  с  нарушением  статьи  125-2  ГПК  РСФСР, поскольку  данной  нормой  права  не  предусмотрено  взыскание  путем  приказного  производства  соответственно  задолженности  по  оплате  жилья  и  коммунальных  услуг  и  задолженности  по  заработной  плате  с  учетом  индексации.

Согласно  статье  34  ГПК  РСФСР  суд  не  принимает  признание  иска  ответчиком  и не  утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушает  права  и  охраняемые  законом  интересы  других  лиц.

Из положений данной нормы следует, что мировое соглашение должно содержать четко оговоренные условия, на которых оно заключается, резолютивная часть судебного акта  должна быть ясно изложена, чтобы не было неясностей и споров при его исполнении.

Данные обстоятельства обеспечивают исполнимость судебного акта. Однако в нарушение указанных требований  Беломорским  районным  судом  и  Петрозаводским  городским  судом утверждены мировые соглашения, которые являются неисполнимыми. Суды  не  обсудили  возможности  исполнения  мировых  соглашений, исходя  из  их  условий.  В  определении  Беломорского  районного  суда  также отсутствует четкое указание на обязанности, принятые на себя сторонами, указано два варианта исполнения определения суда, в связи с чем исполнение поставлено под условие, что является недопустимым. Эти обстоятельства привели к тому, что  условия  мировых  соглашений не могут быть надлежаще исполнены, что нарушает законные интересы  сторон  и свидетельствует о том, что возникшие между сторонами споры не разрешены.

Также  надзорной  инстанцией  отменено  определение  Кондопожского  городского  суда  об  утверждении  мирового  соглашения  и  прекращении  производства  по  делу  в  связи  с  тем, что  условия  соглашения  противоречат  закону.

Обязательства  по  возмещению  вреда  лицам, понесшим  ущерб  в  связи  со  смертью  кормильца, являются  гражданско-правовыми. Поэтому при определении размера выплат стороны неправомерно руководствовались  минимальным  размером  оплаты  труда, установленным  для  иных  случаев. Суд  данное  нарушение  не  устранил.

Также судами допускались нарушения при принятии признания  ответчиком  иска.

Лахденпохский  районный  суд  удовлетворил  иск  о  взыскании  долга  с  наследников  должника  на  основании  принятого  признания  иска  ответчиками. Однако, как видно из материалов дела, доля несовершеннолетнего ответчика по настоящему спору, в наследственном имуществе составляет 1/3 часть. В соответствии со статьей 553 Гражданского кодекса РСФСР наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Вместе с тем, из дела усматривается, что вопрос о составе наследственного имущества и его действительной стоимости судом не исследовался, в связи с чем взыскание с  суммы задолженности  наследодателя  в  полном  объеме, нарушает  права  ответчика.

В другом случае Лахденпохский городской суд принял признание иска ответчиком и  удовлетворил иск о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Надлежащим ответчиком по делу суд признал  Лахденпохское районное управление образования. Однако его правовой статус определен судом не был. Вместе с тем, из имеющихся  материалов следует, что Управление является структурным подразделением Администрации местного самоуправления, а не юридическим лицом. Таким  образом, признание  иска  не  могло  быть  принято  судом  как  противоречащее  закону, а именно статье  33  ГПК  РСФСР. Кроме того, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, в котором указано, что автомобиль принадлежит третьему  лицу - средней  школе  (Лахденпохский  городской  суд, ГСК).

Петрозаводский  городской  суд  удовлетворил  требования  об  оспаривании  отцовства  и  аннулировал  актовую  запись  об  отце, приняв  признание  иска  ответчиком  и  руководствуясь  Семейным  кодексом  РФ. Вместе  с  тем, согласно  материалам  дела  ребенок, в  отношении  которого  оспаривалось  отцовство, родился  в  декабре  1991 года.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» № 9 от 25 октября 1996 года разъяснено, что в случае оспаривания записи об отцовстве (матери), произведенной в отношении ребенка, родившегося до 1 марта 1996 года, суду  необходимо иметь  в  виду, что  в  силу  части  5  статьи  49  КоБС  РСФСР такая  запись  могла  быть оспорена в течение года с того времени, когда лицу, записанному  в качестве отца или матери ребенка, стало или должно было стать известным  о  произведенной  записи. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следовало руководствоваться  положениями  Кодекса  о  браке  и  семье  РСФСР, а  не  Семейного  кодекса  РФ, введенного  в  действие  с  1 марта  1996  года.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса о браке и семье РСФСР лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известным о произведенной записи. Поскольку при рассмотрении спора суд неправомерно руководствовался положениями Семейного кодекса РФ, то судом не проверялось, своевременно ли обратился истец с требованием об оспаривании записи, имелись ли уважительные причины пропуска установленного срока. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Президиумом  отменено  определение  суда  о  прекращении  производства  по  делу  в  связи  с  отказом  истца  от  иска  по  тому  основанию, что  в  нарушение  требований  статьи  165  ГПК  РСФСР  отсутствуют  сведения  о  том, что  лицу  были  разъяснены  последствия  совершения  данного  процессуального  действия  (Костомукшский  городской  суд).

Отменены  два  судебных  постановления  в  связи  с  нарушением  норм  о  кассационном  производстве.

Костомукшский  городской  суд  необоснованно  оставил  без  рассмотрения  кассационную  жалобу  в  связи  с  пропуском  установленного  законом  срока  для  обжалования  решения  суда. Однако  запись  в  справочном  листе  дела  о  выдаче  копии  решения  ответчику  не  позволяет  установить, кому  она  была  выдана. Также  ответчик  не  был  извещен  о  том, когда  можно  ознакомиться  с  решением  суда  в  окончательной  форме  (Костомукшский  городской  суд, ГСК).

В соответствии со  статьей 134 ГПК РСФСР в обеспечение иска может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику. Определением судьи Лахденпохского  районного  суда  арест был наложен на земельный участок, как на совместное имущество супругов. Но судьей не было учтено, что ответчиком по делу является только один  из  супругов.

Согласно статье 45  Семейного  кодекс РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения  на  нее  взыскания.

Из материалов дела следует, что постановлением управляющего Администрацией  указанный  земельный участок площадью передан в собственность супруги  ответчика для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства. Выдела доли ответчика  из совместного имущества супругов не производилось, истец с заявлением о выделе и аресте доли ответчика в совместном имуществе не обращался. При таких обстоятельствах наложение ареста на весь земельный участок, принадлежащий супругам, по  обязательствам  одного  из  супругов  является  незаконным.

 

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного  суда республики  Карелия

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СУДЕБНАЯ  ПРАКТИКА  ПО  УГОЛОВНЫМ  ДЕЛАМ

ЗА  II  ПОЛУГОДИЕ  2002  ГОДА

 

1. Отказ государственного обвинителя от обвинения влечет прекращение уголовного дела.

 

Приговором Петрозаводского городского суда Т. осужден по ч.1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком  2 года, по ч.2 п. «б» ст.161 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор в отношении Т. в части оправдания по ч.2 п. «б» ст.161 УК РФ отменила, дело в этой части производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления, указав при этом следующее.

В соответствии с положениями ст.246, 254 УПК РФ при наличии отказа государственного обвинителя от обвинения лица, в отношении которого  рассматривается уголовное дело в судебном заседании, суд обязан вынести определение или постановление о прекращении уголовного дела.

При рассмотрении дела в отношении Т., государственный обвинитель отказался от  обвинения, предъявленного следствием по ч.2 п. «б» ст.161 УК РФ, однако суд, вопреки требованиям закона, дело не прекратил, а постановил оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах  оправдательный приговор в отношении Т. по ч.2 п. «б» ст.161 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части – прекращению производством. 

 

2. Разрешая вопросы, связанные с исполнением приговора, суд не вправе пересматривать состоявшиеся по делу судебные решения.

 

Приговором Суоярвского районного суда К. осужден за совершение 6.02.2001 года хищения   из сараев Т. на сумму 780 рублей и Л. на сумму 300 рублей. Суд квалифицировал действия К., как длящееся преступление, так как кражи были совершены в короткий промежуток времени, из одного источника, одинаковым путем и охватывались единым умыслом.

Постановлением Сегежского городского суда удовлетворено ходатайство К. об освобождении от отбывания наказания на основании ст.10 УК РФ в связи с тем, что сумма похищенного имущества по каждому из эпизодов обвинения не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда и его действия образуют состав мелкого хищения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия   постановление Сегежского городского суда в отношении К. отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

В соответствии со ст. 403 УПК РФ пересмотр вступивших в законную силу приговоров возможен только в порядке надзора.    

Рассматривая ходатайство К., суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях К. одного длящегося преступления, указав, что им совершено два эпизода краж. Таким образом, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически пересмотрел состоявшийся в отношении К. приговор.

 

3. Действия виновного подлежат квалификации по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ и ст.213 УК РФ лишь в том случаи, если помимо причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений, были совершены иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок.

 

Петрозаводским городским судом  К. осужден по ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.112 ч.2 п. «б, д.» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор в отношении К. в части осуждения по ч.1 ст.213 УК РФ отменила, дело в этой части прекратила за отсутствием состава преступления, исключила указание на осуждение К. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, указав следующее.

По смыслу уголовного закона действия виновного подлежат квалификации по ст. 112 ч.2 п. «д.» УК РФ и ст. 213 УК РФ лишь в том случаи, если помимо причинения вреда здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений им были совершены иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и сопровождаемые применением насилия к гражданам, угрозой его применения, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Приговором суда К. признан виновным в том, что в ответ на отказ пропустить его в помещение клуба беспричинно, из хулиганских побуждений  нанес удар кулаком по лицу администратору  клуба М., причинив вред здоровью средней тяжести. Каких- либо иных действий, свидетельствующих о грубом нарушении им общественного порядка, судом не установлено, поэтому квалификация его действий по ч.1 ст. 213 УК РФ  является излишней.

 

4. Окончательное наказание, назначенное судом по совокупности приговоров,  должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

 

У., ранее судимый 12.10.2001 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден 24.09.2002 года Костомукшским городским судом по ч.1 ст.228  к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору от 12.10.2001 года отменено. В силу ст.70 УК РФ неотбытое наказание присоединено частично  к вновь назначенному и окончательно определено 2 года лишения свободы в колонии поселении.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия  приговор Костомукшского городского суда  в отношении У. отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ  окончательное наказание, назначаемое судом по совокупности приговоров, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой  части наказания по предыдущему приговору.

Поскольку У. был ранее осужден к 2 годам лишения свободы условно, окончательное наказание  по совокупности приговоров должно было превышать этот срок.

Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.   

 

5. Опись имущества, подлежащего аресту, производится после решения суда, процедура предварительной описи имущества законом не предусмотрена.

 

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, на основании того, что в ходатайстве не указано конкретное имущество, подлежащее аресту.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия постановление судьи отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.  

В соответствии  со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище является неприкосновенным и никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях установленных законом, или на основании судебного решения. В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого накладывается судом.

Учитывая конституционный принцип неприкосновенности жилища, который в данном случае может быть ограничен лишь по решению суда,  исключается возможность предварительного составления перечня находящегося в квартире Д. имущества.

 

6. При назначении наказания в виде штрафа, размер штрафа определяется исходя из базовой суммы, установленной Федеральным Законом.

 

Сортавальским городским судом 28.10.02 года Ф. осужден по ч.1 ст. 260 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу - 25 МРОТ, в размере 11250 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор в отношении Ф. изменила, снизила назначенное наказание в виде штрафа до 2500 рублей, указав следующее.

В соответствии  со ст. 46 ч .1 УК РФ штраф определяется количеством минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на момент назначения наказания.

В силу ст.5 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1.01.01 года исчисление штрафов осуществляется исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Таким образом, назначенное наказание в виде штрафа в размере 25 МРОТ должно быть равным 2500 рублям.              

                          

7. Мера пресечения в виде содержания под стражей избирается в отношении несовершеннолетнего обвиняемого или подозреваемого только при наличии оснований, установленных ст. 97 УПК РФ и лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

 

Постановлением судьи Костомукшского городского суда в отношении несовершеннолетнего Б., подозреваемого в совершении разбойного нападения при отягчающих обстоятельствах, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия постановление судьи отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

Мера пресечения избирается подозреваемому или обвиняемому только при наличии оснований, установленных ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст.108 ч.1 и ч.2 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого применяется по судебному решению, если он подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Однако в постановлении судьи не указано ни одного из установленных ст.97 УПК РФ оснований для применения в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в постановлении факты о судимости Б. и задержании его в порядке ст.92 УПК РФ сами по себе не являются основанием для применения в отношении подозреваемого меры пресечения.

Кроме того,  из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного рассмотрения  ходатайства были заслушаны только участники процесса, материалы представленные следователем  в обоснование ходатайства, не исследовались. Таким образом, обоснованность ходатайства надлежащим образом не проверена.

При указанных обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

 

8. Незаконность задержания не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

 

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока  содержания под стражей обвиняемому Ф. на том основании, что протокол задержания обвиняемого составлен с нарушением норм УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия постановление судьи отменила, материал направила на новое судебное разбирательство, указав следующее.

В соответствии со ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судом в случае невозможности закончить предварительное следствие  в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, незаконность задержания не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Ф. под стражей.

При указанных обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

 

9. Лицо, осужденное к условной мере наказания и подпадающее под действие постановления об амнистии, считается несудимым  с момента вступления в силу постановления «Об объявлении амнистии».

 

Петрозаводским городским судом 2.07.2001 года В., признан виновным и осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия  приговор суда и определение Судебной коллегии  изменил. Исключил указание об осуждении В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, снизил наказание до 3 лет лишения свободы, указав следующее.

28.09.1999 года В. был осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, освобожден от наказания 21.08.2000 года на основании п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 26.05.2000 года.

Согласно п.13 Постановления Государственной Думы, акт об амнистии вступил в действие с момента опубликования, т.е. с 27.05.2000 года  и с этого момента В. имел право на освобождение от наказания по приговору от 28.09.1999 года. Преступление, за которое В. осужден  2.07.01 года,  совершено в период с 7.07 по 11.07.2000 года, то есть после вступления Постановления об амнистии в законную силу, таким образом, в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак неоднократности. 

Осуждение В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ является незаконным.  

                                           

10. Судимость за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения не образует квалифицирующего признака хищения по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

 

Олонецким районным судом К. осужден по п. «в»  ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 115 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2500 рублей, на основании ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы и штрафа определено исполнять самостоятельно. По ст.119 УК РФ К. оправдан.

В кассационной инстанции приговор суда оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия приговор и определение Судебной коллегии изменил, переквалифицировал действия К. с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание назначил с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, указав следующее.

К. судим приговором от 23.12.96 года по ч.1 ст. 148-1 УК РСФСР за неправомерное завладение транспортным средством  без цели хищения, кроме того, К. судим 25.04.2000 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенное неоднократно. Указанные судимости были учтены судом при квалификации действий К. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ судимость за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения не образует квалифицирующего признака хищения по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем, осуждение К. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ является незаконным.

 

11. Вывод о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений сделан ошибочно.

 

Беломорским районным судом Б., ранее судимый  10.07.1997 года по п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ  с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно 27.02.2001 года, осужден по п. «а, б, в, г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 3 месяцам без штрафа.  На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы  без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В кассационной инстанции приговор оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Карелия приговор и определение судебной коллегии изменила, в установочной части приговора указание на особо опасный рецидив изменено на опасный рецидив преступлений. Отбывание наказание определено в колонии строгого режима. При этом Президиум указал следующее.

Вывод суда  о признании в действиях Б. особо опасного рецидива преступлений  согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ не соответствует закону. Суд исходил из того, что ранее Б. судим за особо тяжкое преступление (ч.2 ст. 162 УК РФ). Однако его действия по разбойному нападению,  совершенные 22.11.96  года в период действия Уголовного  кодекса РСФСР, квалифицированы по Уголовному кодексу РФ, вступившему в силу с 1.01.97 года, поскольку верхний предел  санкции ч.2 ст. 162 УК РФ ниже верхнего предела  санкции ч.2  ст.146 УК РСФСР. Вместе с тем,  согласно ст. 7-1 УК РСФСР преступление, предусмотренное ст.146 УК РСФСР, отнесено законом к категории тяжких преступлений.           

Таким образом, для определения вида рецидива в действиях Б. при совершении им грабежа 21-27.10.2001 года, следует исходить из того, что непогашенная и неснятая судимость Б. от 10.07.97 года за разбойное нападение, совершенное им 22.11.96 года, является судимостью за тяжкое преступление, а не за особо тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Б. содержится опасный рецидив преступлений. В соответствии  с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы Б. следует определить  исправительную колонию строгого режима. 

                                                         

12. В судебном порядке могут быть обжалованы лишь те действия следователя,  которые перечислены в ст. 125 УПК РФ, либо те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 

Постановлением судьи Кемского городского суда оставлена без удовлетворения жалоба А. на действия следователя по назначению судебно-бухгалтерской экспертизы и на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении аудиторской проверки.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия  постановление  судьи отменила, производство по жалобе прекратила, ввиду неподведомственности суду, указав следующее.

В статья 125 УПК РФ указано, какие  действия  следователя, дознавателя, прокурора могут быть обжалованы в судебном порядке. Кроме того, в данной статье предусмотрен порядок  обжалования иных решений и действий, но лишь тех, которые способны  причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверка судом законности постановлений следователя на стадии предварительного следствия, связанная с необходимостью оценки доказательств с точки зрения допустимости и достаточности, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.124 УПК РФ А. может обжаловать  действия следователя прокурору, осуществляющему надзор за следствием.

Поскольку конституционные права А. нарушены не были, оснований требовать незамедлительного судебного контроля за действиями следователя, связанными с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы и отказом  в назначении аудиторской проверки, у заявителя не имелось.

На основании изложенного, постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе -  прекращению.    

                 

13. Содержание под стражей несовершеннолетних до суда применяется лишь в качестве крайней меры  и в течение кратчайшего периода времени.

 

Постановлением судьи Прионежского районного суда продлен срок содержания под стражей несовершеннолетних З. и Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ до 6 месяцев.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия постановление судьи отменила, З. и Г. из - под стражи освободила, указав следующее.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РСФСР  срок содержания обвиняемого под стражей  может быть продлен судьей в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Наличие объективных доказательств, препятствующих скорейшему окончанию  расследования, должно быть доказано перед судом, чего по данному делу сделано не было.

Ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции обвинение не представило никаких доказательств того, что  расследование дела не могло быть закончено в установленные законом сроки. Доводы стороны защиты о том, что следствие по делу неоправданно затянуто, обвинением не опровергнуты.

Кроме того, обвинением не представлено и доказательств того, что, находясь на свободе, З. и Г. могут скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, препятствовать производству по уголовному делу.

Длительность ограничения конституционного права на свободу гражданина, в особенности несовершеннолетнего, до передачи дела на рассмотрение в суд по существу, не может ставиться в зависимость от расторопности и квалификации следователя.

Постановление судьи оснований для продления срока содержания под стражей не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для продления срока содержания под стражей несовершеннолетних обвиняемых Г. и З. до 6 месяцев не было.

                  

14. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования  в кассационном порядке решения, принятого судом по ходатайству об исключении доказательств.

 

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда по итогам предварительного слушания  отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств и назначено судебное заседание в отношении Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия постановление судьи в части предусматривающей возможность обжалования  в кассационном порядке решения, принятого по ходатайству об исключении доказательств, отменила, производство по жалобе адвоката на постановление судьи в этой части производством прекратила. Постановление судьи в части назначения по делу судебного заседания судебная коллегия оставила без изменения, указав следующее.

Уголовно – процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования в кассационном порядке решения, принятого судом по ходатайству об исключении доказательств.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд вправе повторно рассмотреть вопрос о допустимости доказательств, доводы о законности использования судом доказательств с точки зрения их недопустимости могут быть проверены кассационной инстанцией  по жалобе или представлению на судебное постановление, вынесенное по итогам судебного разбирательства.

 

15. Вывод суда о действиях подсудимой в состоянии необходимой обороны является ошибочным.

 

Приговором Прионежского суда М. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Приговором установлено, что в ходе возникшего конфликта между Мон. и Е. с одной стороны и М. и П. с другой, Мон. схватила М. за волосы, сопровождая свои действия нецензурными словами, в ответ М. также высказала оскорбления в адрес Мон. в неприличной форме.

Мотивируя свой вывод об отсутствии в действиях М. состава преступления, суд указал, что   таким образом она защищалась от посягательства частных обвинителей, то есть, действовала в состоянии необходимой обороны.

Однако  по смыслу ст.37 УК РФ институт необходимой обороны применяется в случаях  причинения физического вреда посягающему лицу при защите личности и прав  обороняющегося и других лиц от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием  либо угрозой применения насилия. Действия, заключающиеся в оскорбительных высказываниях в неприличной форме, не могут быть признаны необходимой обороной, поскольку они направлены  не на защиту от посягательства, а на унижение чести и достоинства лица, в адрес которого они высказываются.  

Таким образом, вывод суда о том, что М. действовала в состоянии необходимой обороны,   основан на неправильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

 

 

Судебная практика по делам о хулиганстве

 

В соответствии с поручением Верховного Суда Российской Федерации Верховным Судом Республики Карелия  изучена судебная практика по делам о хулиганстве.

Количество дел о хулиганстве, рассмотренных судами Карелии, в последние два года остается стабильным. В 2000 году  рассмотрено с вынесением приговора 256 дел по ст.213 УК РФ, осуждено 359 человек. В 2001 году судами Карелии  рассмотрено с вынесением приговора 246 дел в отношении 325 осужденных.

В ходе настоящего обобщения изучено 145 уголовных дел в отношении 192 человек.

Из 192 лиц, обвинявшихся в совершении хулиганства, судами осуждено по ч.1 ст.213 УК РФ – 76 человек, по ч.2 ст.213 УК РФ – 72 человека, по ч.3 ст.213 УК РФ – 25 человек.

Действия 11 осужденных судом переквалифицированы по другим статьям УК (112, 115 и 116 УК РФ).

8 человек по ст.213 УК РФ судами оправданы.

В связи с тем, что  наказание за хулиганство, как правило, назначается с применением ст.73 УК РФ,  приговоры почти не обжалуются. Редки и кассационные протесты.

В 2001 году судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия рассмотрено кассационных жалоб и протестов по делам о хулиганстве в отношении 65 осужденных. В отношении 7 осужденных приговоры отменены, в отношении 6 – изменены.

В первом полугодии текущего года приговоры по делам о хулиганстве  обжаловались и опротестовывались в отношении 30 лиц. В отношении 4 осужденных  приговоры отменены, в отношении 5 – изменены.

В основном, отмены и изменения приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных ст.213 УК РФ, вызваны нарушениями требований Общей части УК РФ и другими нарушениями, и не связаны с неправильной квалификацией хулиганства.

Так, судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РК изменен приговор Петрозаводского городского суда, которым К. по ч.1 ст.213 УК РФ назначено два  года шесть месяцев лишения свободы, т.е. суд вышел за пределы санкции ч.1 ст.213 УК РФ.

Как правило,  серьезных ошибок при рассмотрении дел о хулиганстве судами  не допускается. Рассматривая дела о преступлениях, предусмотренных ст.213 УК РФ, суды руководствуются рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 5 от 24 декабря 1991 года «О судебной практике по делам о хулиганстве».

Наибольшее расхождение в практике применения ст.213 УК РФ вызывает  понятие «грубое нарушение общественного порядка». Некоторыми судами под нарушением общественного порядка понимаются действия, выходящие за рамки обычных отношений между людьми. Поэтому любые  насильственные действия, совершенные без видимой причины или по незначительному поводу, расцениваются такими судами как хулиганство, даже если они совершены в отсутствие посторонних лиц. Например, как хулиганские были расценены Кемским городским судом  действия С., который пришел к своей сожительнице на квартиру и из хулиганских побуждений избил ее.

Беломорский районный суд квалифицировал по п. «б» ч.2 ст.213 УК РФ действия  К., который пришел к бывшему сожителю своей матери, с которым у него давно сложились неприязненные отношения, и из-за того, что тот ушел от матери, избил его и его новую сожительницу.

Как правило,  отграничивая хулиганство от других составов преступлений, суды  в первую очередь исходят  от наличия в действиях виновных лиц хулиганских мотивов.

Пудожский  районный суд прекратил уголовное дело по обвинению А. по ч.1 ст.213 УК РФ. А. обвинялась в том, что в коридоре конторы Пудожского райпо нанесла М. множественные удары кулаками по лицу, причинив побои и физическую боль.

Судом установлено, что А. ударила М.  в процессе ссоры, возникшей  после того, как потерпевшая оскорбила дочь А.

Действия А. судом переквалифицированы по ст.116 УК РФ и дело прекращено в связи с примирением потерпевшей с обвиняемой.

Аналогичное решение принял Сегежский городской суд, прекратив дело в отношении Н., который обвинялся в избиении своей жены.

Чаще всего действия виновных, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, квалифицировались как хулиганство по признаку применения насилия – в отношении 152 осужденных. Насилие почти всегда выражалось в  нанесении потерпевшим ударов кулаками и ногами по голове.  Угроза применения насилия, выразившаяся в демонстрации оружия и угрозы его применения, имело место всего в трех случаях.

По признаку уничтожения или повреждения имущества действия виновных квалифицировались как хулиганство намного реже, чем по признаку применения насилия – в отношении  18 осужденных из 192.

Главным образом, повреждение или уничтожение имущества проявляется в разбитии оконных стекол, витрин магазинов и стекол в автомашинах.

Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.213 УК РФ осужден Е., который ночью, во дворе многоэтажных домов в гор.Петрозаводске,  из хулиганских побуждений разбил стекла в дверях автомашин «Москвич-412» и ВАЗ-2108, принадлежащих посторонним  и не знакомым Е. лицам.

Пудожским районным судом по ч.1 ст.213 УК РФ осужден К., который, поссорившись со своей знакомой девушкой, со злости разбил три витринных стекла в магазине.

В то же время, если повреждение имущества происходило  не из хулиганских побуждений, суд обоснованно не признавал такие действия хулиганством.

Кондопожский городской суд  оправдал П. по ч.1 ст.213 УК РФ эпизоду от 7 августа 2001 года. П. обвинялся в том, что 7 августа 2001 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того, как ему не открыли входные двери квартиры, находящейся на первом этаже дома, подошел к окну комнаты этой квартиры и стал стучать по стеклу, при этом разбил оконное стекло.

Оправдывая П., суд указал, что установлено, что стекло тот разбил случайно, не желая этого. Свидетель С. показал, что П. стучал осторожно и специально стекло не разбивал. Хозяин квартиры подтвердил, что стекло в этом окне было треснувшее.

В большинстве случаев суды правильно разграничивают  хулиганство и умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений.  Действия подсудимого дополнительно квалифицируются по ст.213 УК РФ, если в процессе причинения вреда здоровью  допускалось грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Так, Прионежский районный суд осудил С. по ч.3 ст.213 и п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ. Как следует из приговора, С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод – отказ дать ему прикурить со стороны ранее незнакомого М., ворвался в квартиру М., где в присутствии посторонних граждан затеял с М. ссору, а затем кухонным ножом нанес потерпевшему два удара в живот, причинив тяжкий вред здоровью.

После удаления из квартиры, С. с топором в руках стоял под окнами, размахивал топором, угрожая, что если будет вызвана милиция, он всех убьет. Затем разбил  стекло в окне и убежал.

Кемским городским судом  по п. «а» ч.2 ст.213 и п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ квалифицированы действия М., который, будучи в нетрезвом виде, вытащил из помещения бара на крыльцо потерпевшего Д., в присутствии посетителей бара, стоящих на крыльце, стал его избивать, сначала сам, затем вместе с подошедшими братьями Л.  В результате этих действий потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Затем М. приподняв за волосы голову лежащего на крыльце Д.,  с силой ударил его лицом об бетонную ступеньку крыльца, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

В случаях, когда  общественный порядок не нарушался, дополнительной квалификации по ст.213 УК РФ не производится.

Беломорским  районным судом Ф. и Б. оправданы по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ, обвинявшиеся в том, что возле дома 7 по ул.Мерецкова в гор.Беломорске, избили И., которого заподозрили в краже куртки от спортивного костюма. И. был причинен вред здоровью средний тяжести. Общественный порядок при этом не нарушался.

Органами следствия действия Ф. и Б. были квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.213 и  п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении подсудимых по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ, поскольку умысел подсудимых был направлен на причинение вреда здоровью И., а не на совершение хулиганских действий. Суд в приговоре согласился с позицией государственного обвинителя.

Поскольку  квалифицирующий признак «других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений», используемый в  ст.206 УК РСФСР, в  статье 213 УК РФ не используется, судами правильно квалифицируются по ч.3 ст.213 УК РФ все действия, сопряженные с применением  любых предметов,  используемых для причинения телесных повреждений, независимо от времени и места появления их у виновного. В том числе, по ч.3 ст.213 УК РФ квалифицируются действия виновного, использовавшего  в процессе хулиганства предметы  хозяйственно-бытового назначения, подобранные на месте преступления.

Беломорским районным судом по ч. 3 ст.213 УК РФ осужден В., который вместе с Т. сначала на улице, а затем в квартире потерпевших избили  супругов Д., при этом В. наносил удары табуреткой.

Этим же судом по ч.3 ст.213 УК РФ осужден Д., избивший Р. цепью.

Сегежским  городским судом за избиение хозяев квартиры табуретками осуждены по ч.3 ст.213 УК РФ  Д. и К.

Определенную сложность при рассмотрении дел о хулиганстве, совершенном с применением  оружия или предметов, используемых в качестве оружия,  у судов вызывает  квалификация хулиганских действий, связанных с демонстрацией оружия, когда  конкретного вреда от таких действий не наступает.

Петрозаводским городским судом действия С. были переквалифицированы с ч.3 на ч.1 статьи 213 УК РФ. С. признан виновным в том, что в ночное время, находясь на балконе своей квартиры, шумел,  включал громкую музыку, мешая отдыхать окружающим. Когда на соседний с ним балкон вышла соседка М. и сделала ему замечание, С. направил на нее  газовый пистолет и в грубой форме потребовал замолчать и уйти с балкона.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК удовлетворила кассационный протест прокурора и приговор в отношении С. отменила, направив дело на новое судебное рассмотрение указав следующее.

Изменяя квалификацию действий С., суд указал, что признак применения оружия и предметов, используемых в качестве оружия, подлежит исключению из обвинения, поскольку С. не только не применял, но и не пытался применить оружия. Направление пистолета в сторону потерпевшей не является применением оружия.

Такой вывод суда противоречит закону и толкованию этого квалифицирующего признака, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 5 от 24 декабря 1991 года «О судебной практике по делам о хулиганстве», согласно которому применение или попытка применения при совершении хулиганства оружия является основанием для квалификации преступления по ч.3 ст.206 УК РСФСР не только в тех случаях, когда виновный с их помощью наносит или пытается нанести телесные повреждения, но и тогда, когда использование указанных предметов создает реальную угрозу для жизни или здоровья.

Наказание за преступления, предусмотренные ст.213 УК РФ назначается, как правило, справедливое.  Однако иногда наказание назначалось без  учета характера и  степени общественной опасности совершенного хулиганства, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Так, коллегией изменен приговор Петрозаводского городского суда и смягчено наказание с применением ст.64 УК РФ в отношении Д., осужденного по п. «б» ч.2 ст.213, ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ. Коллегия приняла во внимание состояние здоровья осужденного, которому при пресечении хулиганских действий был причинен тяжкий вред здоровью.

В то же время, коллегией удовлетворен кассационный протест прокурора и отменен приговор Кемского городского суда, которым К. осужден по ч.3 ст.213 УК РФ к 4 года лишения свободы, по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года.

Кузнецов признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением ножа в отношении Б., а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б., вызвавшем длительное его расстройство и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном из хулиганских побуждений.

Отменяя приговор, коллегия указала, что суд первой инстанции не учел, что одно из совершенных К. преступлений является тяжким, а также то, что в результате причинения осужденным телесных повреждений потерпевший, имеющий на своем иждивении двух несовершеннолетних детей, потерял работу, для восстановления трудоспособности ему требуется операция. Добровольно возместить ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, К. отказался, что ставит под сомнение искренность его раскаяния.

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОСТАВ

редакционной коллегии

(образован совместным приказом Верховного Суда Республики Карелия

и Управлением Судебного департамента в Республике Карелия

от 10 декабря 1999 года № 271/116)

 

 

 

 

Савин  А.И.

-

председатель коллегии, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия

Медведев В.А.

-

заместитель председателя коллегии, заместитель начальника Управления Судебного департамента в Республике Карелия

 

 

члены коллегии

Кабанен Н.И.

-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Карелия

Галашева И.Н.

-

судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

Новоселова С.В.

-

секретарь коллегии, начальник отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Управления Судебного департамента в Республике Карелия

 

опубликовано 22.03.2010 17:08 (МСК)
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ


Официальный интернет-портал правовой информации

 
 

 
 
 


Электронная почта суда:

Приемная суда:


Приемная исков (ГПК РФ, КАС РФ):
 
в приемной суда, 1 этаж

понедельник - четверг с 09:00 до 12:30


Прием посетителей, обращений и документов по делам:

Экспедиция
в приемной суда, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-350, тел./ факс (814 2) 790-345

понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30


Прием жалоб на судебные акты по уголовным делам (УПК РФ):

Канцелярия по уголовным делам

кабинет 115, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-346

понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30


Прием жалоб на судебные акты по гражданским  делам (ГПК РФ):

Канцелярия по гражданским делам

кабинет 104, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-347

Режим работы:
понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв: с 12:30 до 13:30


Прием жалоб на судебные акты по административным делам (КАС РФ, КоАП РФ):

Канцелярия по административным делам

кабинет 100, 1 этаж
Тел.(8142) 790-349

понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30


Выдача запрошенных документов, предоставление устной информации о деятельности суда:

Справочная суда

1 этаж



Режим работы суда:

понедельник – четверг 09:00 – 17:15

пятница 08:30 – 16:30

перерыв 12:30 – 13:30