Arms
 
развернуть
 
185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33
Тел.: (814-2) 79-03-50, 79-03-45 (ф.)
petrozavodsky.kar@sudrf.ru
показать на карте
185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33Тел.: (814-2) 79-03-50, 79-03-45 (ф.)petrozavodsky.kar@sudrf.ru
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ


Официальный интернет-портал правовой информации

 
 

 
 
 


Электронная почта суда:

Приемная суда:


Приемная исков (ГПК РФ, КАС РФ):
 
в приемной суда, 1 этаж

понедельник - четверг с 09:00 до 12:30


Прием посетителей, обращений и документов по делам:

Экспедиция
в приемной суда, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-350, тел./ факс (814 2) 790-345

понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30


Прием жалоб на судебные акты по уголовным делам (УПК РФ):

Канцелярия по уголовным делам

кабинет 115, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-346

понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30


Прием жалоб на судебные акты по гражданским  делам (ГПК РФ):

Канцелярия по гражданским делам

кабинет 104, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-347

Режим работы:
понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв: с 12:30 до 13:30


Прием жалоб на судебные акты по административным делам (КАС РФ, КоАП РФ):

Канцелярия по административным делам

кабинет 100, 1 этаж
Тел.(8142) 790-349

понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30


Выдача запрошенных документов, предоставление устной информации о деятельности суда:

Справочная суда

1 этаж



Режим работы суда:

понедельник – четверг 09:00 – 17:15

пятница 08:30 – 16:30

перерыв 12:30 – 13:30 




ДОКУМЕНТЫ СУДА
Бюллетень судебной практики № 2(13) 2005
    

В НОМЕРЕ:

 

 

1.

Указатель судебной практики

 

стр.2-3

2.

Судебная практика по гражданским делам

 

стр.4-16

3.

Надзорная практика Верховного Суда Республики Карелия по гражданским делам в 2004 году

 

стр.17-32

4.

Судебная практика по уголовным делам

 

стр.33-42

 

 

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

 

Раздел 1.

 

I. По гражданским делам

 

1.

Право на первоочередное предоставление жилого помещения может быть реализовано только в порядке очереди лиц, имеющих аналогичное право.

стр.4

2.

Изменение договора найма жилого помещения возможно, если это не нарушает права других лиц, проживающих в квартире.

стр.4

3.

Приобретение взыскателем жилого помещения по жилищному сертификату является основанием для окончания исполнительного производства по предоставлению жилого помещения.

стр.6

4.

Работодатель обязан выплатить работнику заработок, не полученный за период приостановления им работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

стр.7

5.

На денежную компенсацию продовольственного пайка, выплачиваемую сотрудникам органов внутренних дел, не подлежат начислению районный коэффициент и процентные надбавки.

стр.7

6.

Подтверждение факта участия в контртеррористических операциях может осуществляться любыми средствами доказывания.

стр.8

7.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание суммы утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено.

стр.9

8.

Согласие лица на предоставление медицинской услуги за плату не лишает его льготы, установленной федеральным законом.

стр.10

9.

Дела по заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение, военным судам не подсудны.

стр.11

10.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ст. 45 ГПК РФ).

стр.11

11.

Доказательство по административному делу (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения) не может рассматриваться отдельно в порядке гражданского судопроизводства.

стр.12

12.

Заявление о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

стр.12

13.

Судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся на бюджетных счетах субъекта Российской Федерации.

стр.13

14.

Признание иска не может быть принято судом, если оно противоречит закону (ст. 39 ГПК РФ).

стр.14

15.

Незаконное приостановление производства по делу является грубым нарушением прав, участвующих в деле лиц.

стр.15

16.

Отсутствие регистрационных документов на имущество не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.

стр.15

 

 

 

 

 

II. По уголовным делам

Вопросы квалификации

1.

Поэпизодная квалификация преступлений, совершенных до внесения изменений в Уголовный кодекс РФ от 8 декабря 2003 года, ухудшает положение осужденного.

стр.33

2.

Распоряжение похищенным имуществом нельзя расценивать как легализацию денежных средств, приобретенных в результате совершённого преступления.

стр.33

3.

Принуждение потерпевшего к совершению сделки купли-продажи не может быть расценено как вымогательство.

стр.34

4.

Действия подсудимого необоснованно квалифицированы как покушение на совершение преступления.

стр.34

5.

Действия подсудимой по присвоению вверенного ей имущества признаны продолжаемым преступлением и квалифицированы без признака «с использованием служебного положения»

Вопросы назначения наказания

стр.35

6.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима за преступления небольшой и средней тяжести лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, может быть назначено судом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного с обязательным указанием мотивов принятого решения.

стр.36

7.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

стр.36

8.

При назначении наказания суд нарушил правила ст.ст. 74 и 69 УК РФ.

стр.37

9.

Нарушение требований ст.ст.69, 70 УК РФ при назначении наказания повлекло отмену приговора.

стр.37

10.

При повторном рассмотрении одного и того же дела суд не вправе ухудшить положение осужденного, если первоначальный приговор не был отменен по мотивам мягкости назначенного наказания.

стр.37

11.

При назначении наказания по делу, рассмотренному в особом порядке, учитываются требования как ч.7 ст.316 УПК РФ, так и  ст.ст.62 УК РФ.

Процессуальные вопросы

стр.38

12.

Уголовное дело не может быть рассмотрено в особом порядке при исключении из обвинения одного из квалифицирующих признаков и в случае несогласия подсудимого с размером заявленного иска.

стр.38

13.

Оплата труда адвоката участвовавшего  при рассмотрении ходатайства продлении срока содержания под стражей производится за счет средств федерального бюджета по постановлению судьи федерального суда.

стр.39

14.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ только при полном оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскивать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу.

стр.40

15.

По смыслу ч.2 ст.427 и ст.108 УПК РФ по ходатайству о применении принудительной меры воспитательного воздействия к несовершеннолетнему суд выносит постановление о применении принудительной меры воспитательного воздействия либо об отказе в ее применении.

стр.40

16.

Нарушение положений ст.ст.447 - 448 УПК РФ повлекло отмену постановления судьи.

стр.41

17.

Судебное разбирательство по делам небольшой и средней тяжести в отсутствие подсудимого возможно только в том случае, если он ходатайствует об этом.

стр.41

18.

Постановление судьи отменено в связи с нарушением принципа состязательности сторон.

стр.42

 


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

за I полугодие 2005 года.

 

1. Право на первоочередное предоставление жилого помещения может быть реализовано только в порядке очереди лиц, имеющих аналогичное право.

 

А., являясь ветераном боевых действий, обратился в суд с иском о предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом РФ «О ветеранах» он имеет право на первоочередное бесплатное предоставление жилья и состоит на учете в льготной очереди ветеранов боевых действий под номером 132.

Петрозаводский городской суд в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения,       а жалобу истца без удовлетворения, указав следующее.

Подпунктом 3 пункта 1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах» предусмотрено, что ветераны боевых действий, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на первоочередное бесплатное предоставление жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ст.33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что данная категория граждан обладает равными правами на предоставление жилья на льготных основаниях. Из этих лиц должен составляться отдельный список нуждающихся в улучшении жилищных условий, а единственным критерием в определении очередности среди граждан этой категории является дата принятия решения о постановке гражданина на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом установлено, что истец включен Администрацией г.Петрозаводска в списки лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и в льготной очереди он значится под номером 132.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному к выводу о том, что право истца на первоочередное предоставление жилого помещения не нарушено, поскольку жилое помещение должно быть предоставлено в порядке очереди лиц, имеющих аналогичное право.

 

2. Изменение договора найма жилого помещения возможно, если это не нарушает права других лиц, проживающих в квартире.

 

М. обратился в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения благоустроенной квартиры жилой площадью 46,8 кв.м.; квартира состоит из четырех изолированных комнат размером 19,5 кв.м., 11,6 кв.м.,     8 кв. метров и 7,7 кв. метров. В спорной квартире зарегистрированы и имеют право пользования 5 человек: бывшая жена истца П., сыновья С. и Д. и мать бывшей жены К.

М. просил изменить договор найма жилого помещения и выделить ему в пользование комнату площадью 8 кв.м., указывая на то, что на каждого из проживающих в спорной квартире приходится 9,36 кв.м.

Ответчик С., возражая против предъявленного иска, предъявил встречный иск к М. об изменении договора найма жилого помещения и просил выделить ему в пользование ту же комнату размером 8 кв. метров.

Петрозаводский городской суд удовлетворил первоначальный иск.

Изменил договор найма жилого помещения, выделив в пользование истцу М. комнату жилой площадью 8 кв.м., в пользование П. комнату площадью 7,7 кв.м., в пользование остальных 3-х ответчиков комнаты жилой площадью19,5 кв.м. и 11,6 кв. м. В удовлетворении встречного иска С. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК судебное решение признала незаконным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск об изменении договора найма жилого помещения, выделив в пользование М. комнату жилой площадью 8 кв.м., ответчикам - комнаты размером 7,7 кв.м., 19,5 кв.м. и 11,6 кв.м., обосновав свое решение тем, что спорная квартира состоит из 4 изолированных комнат, а на долю каждого из зарегистрированных и имеющих право пользования квартирой приходится по 9,36 кв.м.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.86 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма жилого помещения, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площади либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено изолированное жилое помещение.

Судом установлено, что в спорной четырехкомнатной квартире зарегистрированы и имеют право пользования по договору социального найма пять самостоятельных человек, все совершеннолетние.

Учитывая, что доля и права каждого из проживающих в квартире в соответствии с требованиями ст.53 ЖК РСФСР равны, а истец М. и ответчик С. просят выделить им в пользование одну и ту же комнату площадью            8 кв.м., изменить договор найма в сложившейся ситуации, не нарушая права других нанимателей, невозможно.

При любом изменении договора найма жилого помещения двое из проживающих совершеннолетних будут вынуждены проживать в одной комнате. Следовательно, их права по сравнению с другими проживающими в спорной квартире будут нарушены.

На основании изложенного судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения первоначального иска об изменении договора найма жилого помещения и постановила новое решение об отказе в иске.

 

3. Приобретение взыскателем жилого помещения по жилищному сертификату является основанием для окончания исполнительного производства по предоставлению жилого помещения.

 

На основании решения суда Администрация г.Петрозаводска обязана предоставить на семью К. благоустроенное жилое помещение.

В период исполнения исполнительного документа взыскателю К.               в порядке очереди был выдан государственный жилищный сертификат – свидетельство о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство.

Взыскатель обратился в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, признании постановления об окончании исполнительного производства недействительным.

В обоснование жалобы указано, что решение суда о предоставлении жилого помещения фактически не исполнено; жилищный сертификат обеспечил частичное финансирование приобретения квартиры.

Петрозаводский городской суд отказал в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК решение суда оставила без изменения, указав следующее.

Судом установлено, что в период нахождения исполнительного документа на исполнении у судебного пристава-исполнителя Администрацией г.Петрозаводска взыскателю предложено было принять участие в программе «Государственные жилищные сертификаты». В порядке очереди К. был выдан государственный жилищный сертификат – свидетельство о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья.

Взыскатель приобрел в долевую собственность с членами своей семьи квартиру, что подтверждается договором купли-продажи квартиры.

Таким образом, взыскатель согласился на исполнение судебного решения в виде приобретения квартиры по жилищному сертификату, получил жилищный сертификат, приобрел по нему квартиру.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исполнительный документ фактически исполнен и у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

 

 

 

 

4. Работодатель обязан выплатить работнику заработок,                 не полученный за период приостановления им работы в связи                   с задержкой выплаты заработной платы.

 

Л. обратился в суд с иском к ОАО «Сокес» о взыскании заработной платы за период приостановления им работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Решением Лоухского районного суда в иске отказано.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда, указав следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что законом не предусмотрена оплата времени в связи                               с приостановлением работы. Работодатель обязан в этом случае выплатить работнику сумму задолженности с уплатой процентов в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.4 Трудового кодекса РФ принудительный труд,     к которому относится нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее в неполном размере, запрещен.

Согласно ст.142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, следовательно, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы.

При таких обстоятельствах решение суда отменено в связи                      с неправильным применением норм материального права.

 

5. На денежную компенсацию продовольственного пайка, выплачиваемую сотрудникам органов внутренних дел, не подлежат начислению районный коэффициент и процентные надбавки.

 

М. проходит службу в органах внутренних дел, ему выплачивалась компенсация за продовольственный паек без начисления на него надбавок за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

М. обратился в суд с иском к Сегежскому ГОВД о взыскании недополученного денежного довольствия.

Сегежский городской суд иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил ст.7, ст.10, ст.11 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных      к ним местностях».

Однако с таким выводом суда согласится нельзя, поскольку в отношении ежемесячной денежной продовольственной компенсации имеется специальное правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 2 ст.1 Федерального закона «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» сотрудникам ежемесячно выплачивается денежная продовольственная компенсация в размере, определяемом Правительством РФ, но не ниже размера денежной компенсации, выплачиваемой взамен продовольственного пайка, установленного для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 416 от 28.05.2001 г. коэффициенты и процентные надбавки начисляются                к денежному довольствию (денежному содержанию) сотрудников за исключением ежемесячной денежной продовольственной компенсации.

Кроме того, норма денежной продовольственной компенсации взамен продовольственного пайка была установлена на 2001 г., 2002 г., 2003 г.,    2004 г., 2005 г. федеральными законами о бюджете на соответствующие годы в размере 20 рублей в сутки. Положения, закрепленные в данных федеральных законах, являются обязательными.

При таких обстоятельствах законных оснований для начисления районного коэффициента и процентных надбавок на компенсацию продовольственного пайка не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение суда          и постановила новое решение об отказе в иске.

 

6. Подтверждение факта участия в контртеррористических операциях может осуществляться любыми средствами доказывания.

 

Т. обратился в суд к Министерству внутренних дел Республики Карелия о взыскании денежного вознаграждения за участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

Решением Петрозаводского городского суда иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, указав следующее.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ                             «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» сотрудники и военнослужащие, участвующие в проведении таких операций, имеют право на выплату денежного вознаграждения.

Приведенная норма в качестве правоопределяющего факта, дающего право сотруднику органов внутренних дел на получение денежного вознаграждения, устанавливает фактическое участие данного сотрудника в контртеррористических операциях.

Следовательно, сам факт участия в таких операциях может быть подтвержден любыми средствами доказывания.

Участие истца в выполнении указанных выше задач подтверждается журналами учета индивидуального участия личного состава МВД РК, согласно которым в период нахождения в командировке истец ежедневно выполнял служебно-боевые задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Содержащееся в названном Постановлении указание на то, что основанием выплаты денежного вознаграждения являются приказы с указанием дат или периодов, когда сотрудники принимали участи в таких операциях, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел, и утверждаемых руководителем Регионального оперативного штаба, не лишает истца права доказывать фактические обстоятельства любыми средствами доказывания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец доказал свое право на выплату денежного вознаграждения за участие в контртеррористических операциях и обоснованно удовлетворил иск.

 

7. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание суммы утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено.

 

Л. обратилась в суд с иском к страховой организации «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, который был поврежден в результате ДТП по вине водителя П.

Решением Петрозаводского городского суда иск удовлетворён.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда, указав следующее.

Как установлено судом, ОСАО «РЕСО–Гарантия» застраховало автогражданскую ответственность водителя П., заключив с ним соответствующий договор страхования.

В соответствии с пунктом 1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании транспортного средства.

Размер возмещения вреда страховой организацией определяется по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которыми не предусмотрено включение утраты товарной стоимости в размер страховой выплаты.

Договором о страховании гражданской ответственности также не предусмотрено включение утраты товарной стоимости в размер страховой выплаты.

Таким образом, суду следовало отказать в удовлетворении иска, предъявленного к страховой организации, как ненадлежащему ответчику.

 

8. Согласие лица на предоставление медицинской услуги за плату не лишает его льготы, установленной федеральным законом.

 

Г. является почетным донором России, в соответствии с Законом РФ «О донорстве крови и ее компонентов» до 1 января 2005 года он имел право на бесплатное зубопротезирование.

В октябре 2004 года он обратился за медицинской помощью по зубопротезированию в Муниципальное предприятие «Дантист», в предоставлении бесплатных услуг по протезированию ему было отказано. В связи с этим он оплатил эти услуги.

Истец просил взыскать с МП «Дантист» понесенные им расходы по зубопротезированию.

Кондопожский городской суд отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК отменила решение суда, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заплатив за услуги по зубопротезированию, дал свое согласие на оказание такой услуги за плату.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.11 Закона РФ «О донорстве крови и ее компонентов» граждане, награжденные знаком «Почетный донор России», имеют право на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Как видно из материалов дела, истец, являясь почетным донором России, обратился в муниципальное предприятие «Дантист» с просьбой оказать ему услуги по протезированию. В связи с отсутствием финансирования данной льготы указанная услуга была предоставлена истцу за плату.

Однако, в соответствии со ст.11 Закона РФ «О донорстве крови и ее компонентах», данная услуга должна быть оказана истцу в любом государственном или муниципальном учреждении здравоохранения бесплатно, в связи с чем он имел право на возмещение понесенных расходов по зубопротезированию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец фактически отказался от бесплатного предоставления медицинской услуги, то есть от предоставленной ему законом льготы, не основан на законе.

На основании изложенного решение суда отменено ввиду неправильного применения норм материального права.

 

9. Дела по заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение, военным судам не подсудны.

 

В., являясь военнослужащим, обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением судьи Петрозаводского городского суда в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что данное дело подлежит рассмотрению военным судом.

Суд кассационной инстанции отменил определение судьи и указал следующее.

В соответствии со ст.25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно ст.7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ от действий (бездействия) органов управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В. обратился в суд с заявлением не в защиту своих нарушенных прав как военнослужащего, а с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке особого производства.

Такое заявление не подлежит рассмотрению в военном суде.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления признано незаконным и отменено.

 

10. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ст.45 ГПК РФ).

 

Прокурор г. Петрозаводска обратился в суд с заявлением в защиту прав К. к ЗАО «Петрозаводскмаш» о взыскании заработной платы.

Судья Петрозаводского городского суда отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подано лицом, которому не предоставлено такого права.

Суд кассационной инстанции определение оставил без изменения, указав следующее.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении прокурора (наличие у К. несовершеннолетних детей, трудное материальное положение, не позволяющее обратиться за юридической помощью к адвокату, отсутствие познаний в области юриспруденции, служебная зависимость от работодателя) не являются причинами, лишающими истца возможности самостоятельно обратиться в суд.

 

11. Доказательство по административному делу (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения) не может рассматриваться отдельно в порядке гражданского судопроизводства.

 

Т. обратился в суд с заявлением о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которого он был привлечен к административной ответственности, недействительным.

Сортавальский городской суд отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК судебное решение отменила, а производство по делу прекратила.

Как видно из материалов дела, оспариваемый акт медицинского освидетельствования составлен в рамках дела об административном правонарушении и является одним из доказательств вины освидетельствованного в совершении административного правонарушения.

Следовательно, заявление Т. о признании акта недействительным не может рассматриваться как самостоятельное требование, поскольку он подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда и в соответствии со ст.220 ГПК прекратила производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст.134 ГПК РФ.

 

12. Заявление о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

 

К. обратился в суд с заявлением к Прокуратуре Республики Карелия о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, по которому он был назначен адвокатом, ссылаясь на то, что следователем прокуратуры г.Петрозаводска было вынесено постановление о выплате процессуальных издержек, которые до настоящего времени ему не выплачены.

Определением судьи Петрозаводского городского суда в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 ст.134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции оставил определение судьи без изменения, указав следующее.

К. обратился в суд с заявлением с целью разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о выплате процессуальных издержек по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Осуществление оплаты труда адвоката, участвующего в производстве предварительного следствия по назначению следователя, предусмотрено ст.50 УПК РФ. Компенсация оплаты такого труда производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, оплата данного труда регламентирована уголовно-процессуальным законодательством.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, данный спор подлежит разрешению по нормам уголовно-процессуального, а не гражданского судопроизводства.

 

13. Судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся на бюджетных счетах субъекта Российской Федерации.

 

На основании исполнительного документа о взыскании с Министерства финансов РК за счет средств казны Республики Карелия в пользу М. денежной суммы судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на бюджетном счете Республики Карелия.

Должник обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что распределенные средства бюджета не относятся к средствам казны Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда в удовлетворении жалобы отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК оставила решение суда без изменения, указав следующее.

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях.

Согласно ч.4 ст.214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну, в том числе республики в составе Российской Федерации.

Таким образом, средства бюджета – это все денежные средства, находящиеся в распоряжении субъекта Российской Федерации, независимо от их адресного распределения.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает никаких изъятий в отношении исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казны субъекта Российской Федерации.

С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на бюджетных счетах субъекта Российской Федерации.

 

14. Признание иска не может быть принято судом, если оно противоречит закону (ст.39 ГПК РФ).

 

М. предъявил иск к своему сыну М. о выселении его из жилого помещения по тем основаниям, что ответчик зарегистрирован в квартире временно в порядке ст.81 ЖК РСФСР.

Решением Петрозаводского городского суда иск удовлетворен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК отменила решение суда, указав следующее.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, а кроме того мотивировал решение тем, что ответчик был зарегистрирован на спорной жилой площади как временный жилец и обязан по требованию нанимателя освободить жилое помещение.

Вместе с тем, в силу ст.39 ГПК РФ суд не вправе принимать признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ответчик вселился и был зарегистрирован в спорной квартире постоянно. В связи с осуждением был снят с регистрационного учета. После освобождения из мест лишения свободы ответчик не утратил права пользования спорной квартирой и должен быть зарегистрирован на спорной жилой площади на прежних условиях.

Поскольку ответчик в силу закона не мог быть зарегистрирован           на спорной жилой площади как временный жилец, он не мог быть выселен   из квартиры по данному основанию.

Однако суд принял признание иска ответчиком, которое противоречит закону, в связи с чем решение суда отменено и судебная коллегия постановила новое решение об отказе в иске.

 

15. Незаконное приостановление производства по делу является грубым нарушением прав, участвующих в деле лиц.

 

С. и Б. обратились в суд с иском к Администрации г.Петрозаводска      о предоставлении жилых помещений в связи со сносом дома.

По ходатайству ответчика Петрозаводский городской суд приостановил производство по делу до разрешения вопроса о предоставлении земельного участка под строительство.

Суд кассационной инстанции определение суда отменил, указав следующее.

Основания для приостановления производства предусмотрены ст.ст.215, 216 ГПК РФ. Перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешение вопроса о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома не является основанием для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу является незаконным.

 

16. Отсутствие регистрационных документов на имущество не является основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.

 

Х. обратился в суд с иском к М. о взыскании долга по договору займа, при этом просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика (транспортные средства, оборудование и станки).

Определением судьи Олонецкого районного суда в принятии мер         по обеспечению иска отказано.

Суд кассационной инстанции отменил определение судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав следующее.

Отказ в принятии мер по обеспечению иска судья мотивировал тем, что Х. не приложил к исковому заявлению регистрационные документы на имущество ответчика.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, при наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, отсутствие регистрационных документов на имущество ответчика не является препятствием для обеспечения иска в виде наложения ареста на это имущество.

При этом следует иметь в виду, что при исполнении данного определения судебный пристав-исполнитель обязан отразить в акте описи и ареста имущества все возражения заинтересованных лиц, а согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

При указанных обстоятельствах определение судьи отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

 Верховного Суда Республики Карелия

 


НАДЗОРНАЯ ПРАКТИКА

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ В 2004 ГОДУ

 

В 2004 году Президиумом Верховного Суда Республики Карелия рассмотрено 102 гражданских дела.

В 2004 году судьями Верховного Суда РК передано на рассмотрение надзорной инстанции 100 дел, 2 гражданских дела переданы в суд надзорной инстанции судьями Верховного Суда РФ.

В результате рассмотрения дел постановлениями (определениями) Президиума ВС РК:

-    судебные постановления оставлены без изменения, надзорные жалобы – без удовлетворения – по 8 делам;

-    судебные постановления отменены полностью либо в части и дела направлены на новое рассмотрение – по 72 делам;

-    оставлено в силе одно из принятых по делу судебных постановлений - по 11 делам;

-    судебные постановления отменены и приняты новые судебные постановления, не передавая дела на новое рассмотрение, – по 10 делам.

Процент удовлетворения надзорных жалоб, переданных для рассмотрения в Президиум ВС РК, составил 92,2%.

Основаниями к отмене (изменению) судебных постановлений явились:

существенное нарушение норм материального права – по 40 делам;

существенное нарушение норм процессуального права – по 28 делам;

существенное нарушение норм материального и процессуального права – по 26 делам.

 

1.      Существенное нарушение норм материального права.

 

Жилищное законодательство.

 

Отменяя решение Медвежьегорского районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением и признании недействительным договора приватизации, суд кассационной инстанции указал, что квартиросъёмщиком спорной жилой площади являлась ответчица. Истица и её дети совместно с ответчицей не проживали и не вели совместного хозяйства, в связи с чем, истицу нельзя считать членом семьи нанимателя.

Президиум отменил определение Судебной коллегии и оставил решение суда первой инстанции в силе по последующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По делу установлено, что истица с несовершеннолетними детьми вселилась в спорную квартиру с согласия ответчицы и её мужа, как жена их сына. В спорной квартире истица с семьей прожила более 10 лет. Дети истицы также приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку проживали в нём с момента рождения.

Право пользования спорной квартирой позволяет истице и её несовершеннолетним детям участвовать в приватизации жилого помещения. В этом случае приватизация жилья без участия истицы и её детей обоснованно признана судом 1 инстанции как нарушение их жилищных прав.

 

Решением Петрозаводского городского суда удовлетворен иск о выселении ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка из общежития без предоставления другого жилого помещения. Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

Надзорная инстанция отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.110 ЖК РСФСР лица, перечисленные в ст.108 ЖК РСФСР, могут быть выселены из общежития лишь с предоставлением им другого жилого помещения. В силу п.12 ч.1 ст.108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Суд не выяснил, относится ли ответчица к кругу лиц, указанных в п.12 ч.1 ст.108 ЖК РСФСР.

 

Президиум отменил решение Сортавальского городского суда о взыскании с ответчика и его дочери задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения, несут лишь совершеннолетние члены семьи нанимателя.

Взыскав задолженность и с дочери нанимателя, суд не установил, когда дочь стала совершеннолетней.

 

Муезерский районный суд, ссылаясь в своем решении на ст.288 ГК РФ, в соответствии с которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и на основании ч.1 ст.610 ГК РФ, согласно которой договор аренды заключается на срок, определенный договором, указал, что согласно п.2.3 договора аренды, арендатор и члены его семьи обязаны освободить предоставленную во временное пользование квартиру. Поскольку срок договора аренды истек, и ответчик отказался в добровольном порядке исполнять условия договора, суд обязал ответчика со всеми проживающими с ним лицами освободить занимаемое по договору аренды жилое помещение.

Однако суд неправильно применил нормы материального права.

В данном случае следовало руководствоваться частью 2 статьи 684     ГК РФ, согласно которой не позднее чем за 3 месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

В связи с изложенным Президиум отменил судебные постановления и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Трудовое право.

 

Костомукшский городской суд по делу о взыскании недоплаченной заработной платы за период отпуска, произведя расчет среднего дневного заработка, не учел, что одним из истцов расчетный период отработан не полностью.

Кроме того, при расчете среднего дневного заработка суд необоснованно исключил из заработной платы по требованиям этого же истца суммы индексации заработной платы с учетом прожиточного минимума. Размер индексации, входит в фонд заработной платы и на основании ч.2 ст.139 ТК РФ должен учитываться при исчислении среднего дневного заработка.

Президиум решение суда в части отказа в иске одному из истцов отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение.

 

Беломорский районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в результате неисполнения обязательств по договору на обучение, указал, что договоры между истцом и ответчицей и между ответчицей и ВУЗом, изменены другим договором, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ и ст.453 ГК РФ, обязательства сторон изменились. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора.

Президиумом Верховного суда РК решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что ответчица являлась работником истца и на нее в силу ст.11 ТК РФ распространяются нормы трудового законодательства.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на учебу за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Из дела усматривается, что согласно условиям договора, заключенного между ПГУ, истцом и ответчицей, предприятие обязалось оплачивать обучение, а ответчица обязалась отработать на Предприятии после окончания      ВУЗа не менее 5 лет. Кроме того, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае увольнения по собственному желанию, либо за нарушение трудовой дисциплины, ответчица обязана возместить истцу расходы, связанные с обучением.

 

Решением Петрозаводского городского суда удовлетворен иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

 Президиумом отменено решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с тем, что суд неправильно исчислил средний дневной заработок истцов. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В постановлении Президиума указано, что Постановлением Правительства РФ от 11.04.03 г. № 213 утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которое определяет порядок исчисления среднего заработка для всех случаев определения его размера, предусмотренных ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в суммы доходов, полученных истцами в указанный период, включены суммы, которые не должны включаться в расчет (сумма, выплаченная по договору за использование личного автомобиля; суммы, выплаченные в период нахождения работника в очередном отпуске и отпуске по временной нетрудоспособности).

 

Семейное право.

 

Отказывая в иске в связи с пропуском истицей трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, суд указал, что брак расторгнут в 1996 году, но стороны продолжали проживать совместно, так как истица не хотела травмировать мать ответчика. Поскольку мать ответчика умерла       10.05.2000 г., суд сделал вывод, что именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности по разделу имущества.

Надзорная инстанция решение суда и определение судебной коллегии отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав, что в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение срока исковой давности для требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истица проживала в спорной квартире, срок исковой давности по разделу этой квартиры следует исчислять с момента фактического выезда истицы из спорной квартиры, а не со дня смерти матери ответчика. В связи с этим суду следовало установить, когда истица выехала из спорной квартиры.

 

Пенсионное законодательство.

 

Надзорной инстанцией отменено решение Петрозаводского городского суда, которым отказано в удовлетворении иска о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом Президиум указал, что лицо, выработавшее стаж работы с особыми условиями труда до введения в действие нового закона, сохраняет право на досрочное назначение пенсии по достижении установленного возраста.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 5.11.02 г. № 320-О изменение условий установления пенсии в связи с особыми условиями труда для лиц, которые до вступления нового закона в силу в соответствии с ранее действовавшими нормативными актами уже приобрели право на эту пенсию как имеющие стаж работы с вредными условиями труда, является таким ограничением конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправданно указанными в ст.55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Суд не проверил, имелся ли у истицы стаж необходимый для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда до вступления в силу нового ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

 

По двум делам отменены решения суда об отказе в зачете в льготный стаж отпуска по уходу за ребенком, дела направлены на новое рассмотрение в связи с тем, что согласно ст.167 КЗоТ РСФСР (в редакции, действующей до 06.10.1992 г.) дополнительный отпуск без сохранения заработка матерям, имеющим детей в возрасте до полутора лет, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» от 25 сентября 1992 года № 3543-1, действие приведенной выше нормы было ограничено в отношении случаев назначения пенсии на льготных условиях.

Не включив указанный отпуск в льготный стаж, суд придал обратную силу закону, ухудшающему положение граждан, что по существу привело к отмене для данного лица права, приобретенного им в соответствии с ранее действовавшим законодательством, что, исходя из правовых предписаний Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.05.2001 г., ведет к нарушению требований статей Конституции РФ.

 

Ущерб, причинный дорожно-транспортным происшествием.

 

Петрозаводский городской суд, возлагая обязанность по возмещению ущерба на владельца автомобиля по доверенности, исходил из того, что он не обеспечил надлежащую охрану автомашины, оставив ключи в замке зажигания, из-за чего его сын смог завладеть автомобилем и совершить ДТП.

Суд по данному делу применил ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которой возмещение вреда возлагается на лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности (в том числе и по доверенности). Судебной коллегией решение оставлено без изменения.

Президиум отменил судебные постановления и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае применению подлежала ч.2 ст.1079 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, противоправно завладевшее источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возложение ответственности только на владельца, ущемляет права истца на более быстрое возмещение причиненного вреда.

 

Петрозаводский городской суд возложил ответственность по возмещению ущерба от ДТП только на владельца автомобиля и отказал в иске к сыну владельца, указав, что в суд не представлено доказательств того, что он управлял автомобилем по доверенности.

Президиумом решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В материалах дела имеются доказательства того, что сын владельца управлял машиной по доверенности.

 

Пряжинский районный суд по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскал с ответчика стоимость аналогичного автомобиля 1984 года выпуска. Судебной коллегией решение оставлено без изменения.

Президиумом Верховного суда РК судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть возмещению подлежит ущерб в пределах стоимости имущества.

Взыскав с ответчика полную стоимость автомобиля, и оставив поврежденное имущество у истца, суд фактически вышел за пределы стоимости имущества истца до аварии, что не предусмотрено законом.

 

Компенсации на санаторно-курортное лечение.

 

По двум делам этой категории Петрозаводский городской суд удовлетворил иски о взыскании компенсации на санаторно-курортное лечение. Кассационной инстанцией решения оставлены без изменения.

Президиум Верховного суда РК отменил судебные постановления и направил дела на новое рассмотрение, ссылаясь на ст. 64 «Положения о службе в ОВД РФ», согласно которой за сотрудниками, уволенными из ОВД с правом на пенсию и имеющими выслугу 20 лет и более, за женой (мужем) и за проживающими совместно с ними несовершеннолетними детьми сохраняется право на обеспечение медицинской помощью в медицинских учреждениях системы МВД РФ, а также за плату на санаторно-курортное лечение в санаториях, организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристических базах системы МВД РФ. При этом указанным сотрудникам ежегодно выплачивается денежная компенсация в размере средней стоимости путевки, а членам семей - в размере 25% средней стоимости путевки независимо от того, приобретена путевка или нет.

Поэтому Петрозаводский суд при определении размера данной компенсации неправомерно исходил из средней стоимости путевки в санаториях в целом по РФ.

 

Иные нарушения норм материального права.

 

Петрозаводский городской суд отказал ИМНС в иске о взыскании недоимки, страховых взносов, пени и штрафных санкций, мотивировав тем, что ответчица (бывший нотариус) не является индивидуальным предпринимателем, поэтому в отношении нее не может проводиться выездная налоговая проверка. Кроме того, налоговым органом пропущен срок направления требования и обращения с иском в суд.

Президиум отменил решение Петрозаводского городского суда и дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

 В соответствии со ст.87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Согласно ст.11 НК РФ для целей Налогового кодекса РФ под индивидуальными предпринимателями (далее ИП) понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, частные охранники, частные детективы.

Из содержания ст.100 НК РФ следует, что объектами выездной налоговой проверки являются организации и ИП, к которым, в силу приведенных выше законоположений, относятся и частные нотариусы.

Следовательно, налоговый орган правомерно провел выездную налоговую проверку в отношении ответчика (бывшего нотариуса).

Несостоятельным является вывод суда и о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей в связи с несвоевременным выставлением требования об уплате недоимки.

Общее правило, содержащееся в ч.1 ст.70 НК РФ и обязывающее налоговый орган направить налогоплательщику требование об уплате налога не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога, не применяется в случае, если требование выставляется в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, поскольку ч.2 данной статьи предусмотрен десятидневный срок выставления данного требования после вынесения соответствующего решения.

 

Президиумом Верховного Суда РК отменено кассационное определение и оставлено в силе решение Лахденпохского районного суда об удовлетворении иска о взыскании долга и процентов, поскольку отсутствие в деле оригинала расписки не является достаточным основанием к отмене решения суда, так как факт собственноручного написания расписки ответчиком не отрицался.

В материалах дела имеется копия расписки на получение денежных средств, в протоколе судебного заседания имеется запись о том, что судом обозревался подлинник расписки, оглашалась копия расписки, имеющаяся в деле. Вывод суда первой инстанции о том, что стороны заключили договор займа, определив все существенные условия договора, является правильным.

 

2.     Существенное нарушение норм процессуального права.

 

В 2004 году в связи с неизвещением или ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания отменены судебные постановления по 12 делам, кроме этого, еще по 6 делам данное нарушение являлось дополнительным основанием для отмены судебных решений.

Президиумом отменены такие решения суда и дела направлены на новое рассмотрение.

 

Костомукшским городским судом отказано в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба с ОАО «Карельский окатыш», при этом суд сослался на ст.61 ГПК РФ, указав, что решение Костомукшского городского суда по делу по иску А. к Управлению Пенсионного фонда о признании права на льготную пенсию имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Президиум отменил решение суда, определение коллегии и дело направил на новое рассмотрение.

Применение судом ст.61 ГПК РФ при рассмотрении данного дела является неправомерным, поскольку в настоящем споре ответчиком выступает не Пенсионный фонд, а работодатель истца «Карельский окатыш», по вине которого, по мнению истца, не была своевременно назначена пенсия.

Суд, в нарушение ст.ст.56, 196 ГПК РФ неправильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, в связи с этим не исследовал доказательства представленные истцом, то есть требования истца по существу не рассмотрел.

В соответствии со ст.ст.347, 358 ГПК РФ кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом исследовать новые доказательства судебная коллегия вправе только в том случае, если признает, что они не могли быть представлены в суд.

Поскольку судом обстоятельства дела не устанавливались, представленные истцом доказательства не исследовались, судебная коллегия была не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в частности показаниям свидетелей, которые судом не допрашивались.

 

Петрозаводский городской суд оставил заявление о признании имущества бесхозяйным без рассмотрения, по тем основаниям, что заявлен спор о праве.

Президиум отменил решение суда и направил заявление для рассмотрения в тот же суд, поскольку указанный выше вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку право собственности никем не оспаривается.

 

Костомукшский городской суд отказал в иске о взыскании денежной компенсации за утрату при хранении транспортного средства.

Президиум отменил решение суда и дело направил на новое рассмотрение, указав, что суду следовало выяснить, был ли заключен между сторонами договор хранения спорного автомобиля, и кем данный автомобиль был реализован.

В силу ст.61 ГПК РФ постановления, вынесенные в ходе проверки или расследования по уголовному делу, не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем обстоятельства, установленные данными постановлениями, подлежат доказыванию на общих основаниях. Сославшись на упомянутые выше постановления, суд в нарушение ст.198 ГПК РФ не раскрыл их содержание, не истребовал материалы уголовного дела, не исследовал их в судебном заседании и не дал им надлежащей оценки.

Олонецким районным судом по делу о возмещении материального и морального вреда принят отказ истца от иска и вынесено определение о прекращении производства по делу.

Президиум отменил определение суда и дело направил на новое рассмотрение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом разъяснены истице последствия отказа от иска, предусмотренные ст.165 ГПК РСФСР, действующей на момент рассмотрения дела, и то, что согласно ст.220 ГПК РСФСР при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.ст.226, 227 ГПК РСФСР о каждом судебном заседании, а также о каждом отдельном процессуальном действии, совершенном вне заседания, составляется протокол, в котором отражаются все существенные моменты разбирательства дела или совершение отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении истице права на отказ от иска и о последствиях такого отказа. Также в протоколе отсутствуют сведения о вынесении судом определения о прекращении производства по делу и об оглашении данного определения.

 

Петрозаводский городской суд рассмотрел в порядке заочного производства дело о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Президиум отменил решение суда и дело направил на новое рассмотрение.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиков. Кроме того, ответственным квартиросъёмщиком (нанимателем) квартиры являлась Е., которая умерла.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, который является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В случае если спорное правоотношение не допускает правопреемство, производство по делу подлежит прекращению (ст.220 ГПК РФ). Данное обстоятельство судом установлено не было, вопрос о приостановлении или прекращении производства по делу не разрешался.

 

Петрозаводский городской суд, возвращая исковое заявление о признании утратившим право на жилое помещение, пришел к выводу о том, что данный иск в соответствии со ст.28 ГПК РФ должен быть подан в суд по месту жительства ответчика.

Президиум отменил определение суда и направил заявление в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Поскольку спорное жилое помещение расположено в г.Петрозаводске, заявление подсудно Петрозаводскому городскому суду.

Сортавальский городской суд, рассмотрев заявление в порядке гл.25 ГПК РФ, как дело, вытекающее из публичных правоотношений, отменил приказ в части отчисления Г. и восстановил его в очной аспирантуре ПГУ.

Президиум отменил решение суда и дело направил в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.247 ГПК РФ.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из дела усматривается, что имеет место спор о праве.

В силу п.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд по делу, возникающему из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья отказывает в принятии заявления (в ред. на момент рассмотрения дела). Дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу с п.3 ст.247 ГПК РФ суд, установив, что нарушаются правила подсудности, должен был отказать в принятии заявления и разъяснить право предъявления соответствующего иска в Петрозаводский городской суд.

 

3.     Существенное нарушение норм

материального и процессуального права.

 

Трудовое право.

 

Костомукшский городской суд, удовлетворяя иск о восстановлении на работе, пришел к выводу, что материалами служебной проверки не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, указав при этом, что талон контроля при въезде не содержит полной информации о весе транспортного средства с товаром, а содержит информацию только об общем весе автомобиля.

Президиум отменил решение суда и определение коллегии, дело направил на новое рассмотрение, поскольку указанный выше вывод суда противоречит положениям Инструкции «О порядке взаимодействия органов транспортной инспекции, органов пограничного контроля и таможенных органов РФ в пунктах пропуска автотранспортных средств через государственную границу РФ» от 08.11.97 г. № 01-23/21373 и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так в соответствии с п.4 Инструкции, соответствующие виды государственного контроля осуществляются последовательно. Контроль каждым последующим органом проводится только после полного завершения контроля предыдущим органом. Документом, подтверждающим завершение транспортного контроля, является заполненный должностным лицом органа Ространсинспекции талон контроля.

Свидетели в суде пояснили, что если представлены документы на товар, то транспортное средство взвешивается вместе с товаром и в талоне контроля ставится отметка об общем весе. Если транспортное средство следует порожним, то автомашина не взвешивается и отметка о весе в талон контроля не ставится. В представленном талоне контроля имеется отметка о весе автомашины, поэтому суду надлежало выяснить и дать оценку пояснениям истца, в связи с чем транспортное средство оформлялось им как порожнее, в то время как имелась отметка о весе автомашины. Данные обстоятельства имеют существенное значение для вывода о том, были ли истцом исполнены возложенные на него должностные обязанности.

Суд сделал вывод о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, не выполнив требования ст.ст.67, 196 ГПК РФ. Кроме того, решение суда содержит противоречивые выводы о том, совершал ли истец дисциплинарный проступок, что не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

 

Решением Костомукшского городского суда в пользу истицы взыскано денежное довольствие и возложена обязанность по его выплате на будущее время.

Президиум отменил решение суда и определение коллегии в части возложения обязанности выплачивать денежное довольствие на будущие периоды и вынес в этой части новое решение об отказе в иске.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Принимая во внимание положение ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, обращение лица в суд предполагает наличие нарушенного права. Поэтому право истицы на получение денежного довольствия нарушено лишь по состоянию на день ее обращения в суд.

Таким образом, требование истицы о взыскании денежного довольствия на будущие периоды не основано на законе, поскольку ее право на его получение ответчиком не нарушено.

 

Жилищное законодательство.

 

Петрозаводским городским судом удовлетворен иск о признании утратившим право на жилое помещение.

Президиум отменил решение суда и дело направил на новое рассмотрение, поскольку в нарушение ст.196 ГПК РФ суд не установил всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения, не определил, является ли истица единственным собственником спорной квартиры, также не было выяснено и то обстоятельство, что ответчик является моряком дальнего плавания и его отсутствие в данном жилом помещении, обусловлено характером его работы.

Кроме того, в материалах дела нет сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

 

Решением Петрозаводского городского суда удовлетворен иск о признании утратившим право пользования жилым помещением.

  Президиум отменил решение суда и дело направил на новое рассмотрение.

  Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ.

  Признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании статьи 61 ЖК РСФСР, суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку статья 61 ЖК РСФСР относится            к главе 2 ЖК РСФСР, регулирующей правоотношения пользования жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда, а спорная квартира находится в собственности истицы.

Кроме того, в нарушение статей 113, 116 ГПК РФ в деле нет сведений об извещении ответчика.

 

Кемский городской суд по делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг пришел к выводу о снятии с ответчиков задолженности за период с мая по сентябрь 2001 г., ссылаясь на то, что в этот период в результате аварии во всем доме отопление было отключено.

Президиум отменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании коммунальных платежей за период с мая по сентябрь 2001 г.

Суд не применил Правила предоставления коммунальных услуг, согласно которым плата вносится равномерно в течение года (в том числе и в периоды технологических перерывов), если иное не оговорено договором.

Пунктом 2.7 Правил предусмотрено, что при отклонении качества услуг от установленного договором оплата потребителем соответственно уменьшается, поэтому неправилен вывод суда о снятии с ответчиков задолженности за спорный период.

Суд в нарушение ст.198 ГПК РФ, освобождая ответчиков от уплаты пени на сумму основного долга с учетом материального и имущественного положения, не привел в решении правовую норму. Законодательством РФ не предусмотрено освобождение от уплаты пеней, а согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить пени, если их размер, подлежащий уплате, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, сославшись на ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не указал в решении каких-либо выводов по представленным истцом расчетам.

 

Защита прав потребителей.

 

         Кондопожский городской суд отказал в иске о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании пени за просрочку выполнения ремонта, возмещении убытков, указав, что недостатки товара возникли в результате действий третьих лиц после передачи товара истцу.

Президиум отменил решение суда и дело направил на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суду следовало предложить продавцу представить доказательства того, что недостатки товара возникли в результате действий третьих лиц после передачи товара истцу, а не при ремонте в гарантийной мастерской, чего суд не сделал, а основал свой вывод о вмешательстве в телефон третьих лиц на предположении.

В нарушение ст.67 ГПК РФ суд не дал оценки всем представленным доказательствам, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неверно распределил бремя доказывания.

 

Петрозаводский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на том основании, что обязательства, предусмотренные одним (первоначальным) договором, были прекращены в результате заключения сторонами другого (нового) договора, то есть посредством прекращения обязательства новацией. Судебной коллегией решение суда оставлено без изменения.

Президиум отменил судебные постановления и дело направил на новое рассмотрение.

В силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта заключения договора и факта нарушения срока его исполнения. Заключение же нового договора не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ст.28 названного закона.

Кроме того, из содержания п.1 ст.414 ГК РФ следует, что одним из обязательных условий прекращения обязательства новацией является наличие соглашения между сторонами о замене первоначального обязательства другим обязательством.

Как следует из договора, имело место заключение между теми же сторонами нового договора на долевое участие в строительстве, но на другую квартиру, указание о замене первоначального обязательства, а также о правовых последствиях данной замены в договоре отсутствуют.

 

Наследственное право.

 

Решением Кемского городского суда отказано в иске о признании надлежащим наследником, восстановлении срока для принятия наследства. Суд пришел к выводу о том, что при наличии завещания на имя сына наследодателя и отсутствии его отказа от принятия наследства, у сестры наследодателя не наступает права наследования этого имущества, сестра наследодателя не может быть признана надлежащим наследником и не вправе ставить вопрос о восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, сослалась на ч.2 ст.551 ГК РСФСР, в соответствии с которой, если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то доля наследства, причитавшаяся отпавшему наследнику, поступает остальным наследникам по завещанию, а не по закону.

Президиум отменил решение суда и определение коллегии, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что у истицы не наступает права наследования на имущество, оставшееся после смерти ее сестры в связи с тем, что сын сестры не отказывается от наследства нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РСФСР в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.

Согласно ст.546 ГК РСФСР лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства.

В данном случае ч.2 ст.551 ГК РСФСР не может быть применена, поскольку данное законоположение предусмотрено для случаев, когда имеется несколько наследников по завещанию.

 

 

 

 

 

Ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

 

Решением Петрозаводского суда удовлетворен иск о возмещении ущерба от ДТП. Судебная коллегия снизила размер подлежащего возмещению ущерба, указав, что автомашина истца фактически отремонтирована. При этом судебная коллегия сослалась на вступившее в законную силу решение суда по другому делу, а также на материалы данного дела.

Президиум отменил кассационное определение, оставив в силе решение суда, указав, что судебная коллегия не учла стоимость запасных частей, приобретенных истцом для ремонта, а также стоимость ремонтных работ, связанных с устранением перекоса проема капота.

В силу статей 1064, 15 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме; полное возмещение убытков подразумевает собой возмещение расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец вправе требовать возмещение, как ремонтных работ, так и деталей, подлежащих замене.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь лишь в том случае, если при рассмотрении другого дела участвуют те же лица.

Истец не участвовал при рассмотрении дела, на материалы которого сослалась судебная коллегия, поэтому в его отношении решение по данному делу не имеет преюдициального значения.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия.


 

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

за I полугодие 2005 года.

 

Вопросы квалификации

 

1. Поэпизодная квалификация преступлений, совершенных до внесения изменений в Уголовный кодекс РФ от 8 декабря 2003 года, ухудшает положение осужденного.

 

Приговором Сортавальского суда П. осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ – окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора по следующим мотивам.

Суд излишне квалифицировал действия П. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Б.), так как поэпизодная квалификация преступлений, совершенных 23 и 25 ноября 2003 года, ухудшила положение осужденного. Данные деяния до внесения изменений в Уголовный кодекс РФ могли быть квалифицированы только по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кассационной инстанцией исключено указание на осуждение П. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров –  в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

 

2. Распоряжение похищенным имуществом нельзя расценивать как легализацию денежных средств, приобретенных в результате совершённого преступления.

 

Приговором Петрозаводского суда Ш. признан виновным в хищении сотового телефона путем обмана, а также в совершении сделки с данным имуществом, добытым преступным путем(легализация), и осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. Данные наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Судебная коллегия в части осуждения Ш. по ч.1 ст.174.1 УК РФ приговор отменила в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу уголовного закона под легализацией понимается  совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

По делу не установлено, что действия Ш. были направлены на легализацию имущества, добытого им в процессе совершения преступления. Реализацию похищенного телефона осужденным Ш. следует расценивать как распоряжение имуществом, которым он завладел противоправно в корыстных целях, эти действия охватываются составом ч.1 ст.159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.174.1 УК РФ не требуют. 

Производство по делу в этой части было прекращено за отсутствием в действиях Ш. состава преступления.

 

3. Принуждение потерпевшего к совершению сделки купли-продажи не может быть расценено как вымогательство.

 

Приговором Кемского суда Ю. осужден по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ст.163 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа за каждое из них, по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам             6 месяцам лишения свободы.

Суд второй инстанции изменил приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Осуждение Ю. по эпизоду от 21 августа 2004 года по ч.1 ст.163 УК РФ отменено, а дело производством прекращено за отсутствием состава преступления.

Как усматривается из материалов дела, Ю. под угрозой насилия принудил потерпевшего П. к совершению сделки купли-продажи сотового телефона на сумму 2500 рублей и сделка состоялась.

Таким образом, Ю., хоть и руководствовался корыстным мотивом, однако не стремился к безвозмездности заключаемой сделки.

В данном случае предметом принуждения выступила сделка в ее гражданско-правовом понятии, тогда как в вымогательстве предметом преступления является чужое имущество, право на имущество или действия имущественного характера. При вымогательстве виновный требует безвозмездного совершения действий имущественного характера, преследуя при этом корыстную цель. 

При таких обстоятельствах в действиях Ю. усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.179 УК РФ.

 

4. Действия подсудимого необоснованно квалифицированы как покушение на совершение преступления.

 

Приговором Костомукшского суда Ш. осужден за совершение четырех преступлений, в том числе, по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы за покушение на незаконный сбыт марихуаны в особо крупном размере.

Кассационным определением частично удовлетворено представление прокурора. Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

         По смыслу ст.228.1 УК РФ под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, что предполагает умышленные действия, направленные на распространение наркотических средств. В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления.

Из материалов дела следует, что Ш. не совершал действий, направленных непосредственно на сбыт наркотика, а лишь создал условия для последующего незаконного сбыта путем приобретения, хранения и расфасовки марихуаны.

Действия Ш. по указанному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как приготовление к сбыту наркотика.

 

5. Действия подсудимой по присвоению вверенного ей имущества признаны продолжаемым преступлением и квалифицированы без признака «с использованием служебного положения»

 

Приговором Петрозаводского суда  М. признана виновной в совершении 6 эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

Согласно приговору М., будучи продавцом, совершала хищения денежных средств из кассы магазина в период с 17 ноября по 26 декабря 2003 года. Три эпизода присвоения квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.160 УК РФ (в ред. Закона 1996 г.), а остальные – по ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Закона                   от 08.12.03 г.). Наказание назначено с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Кассационная инстанция изменила приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.

         Как следует из материалов дела, М. работая продавцом, присваивала деньги за проданный товар, ее деятельность связана с непосредственным обслуживанием покупателей, продажей вещей. При таких обстоятельствах в действиях М. отсутствует квалифицирующий признак присвоения                 «с использованием своего служебного положения».

Кроме того, неоднократное присвоение М. денежных средств из одного источника, аналогичным способом, с учетом небольшого временного промежутка, является продолжаемым преступлением и не образует совокупности преступлений.

Действия М. квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003 г.). Из приговора исключена ссылка на применение правил ч.3 ст.69 УК РФ.

 

Вопросы назначения наказания

 

6. Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима за преступления небольшой и средней тяжести лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, может быть назначено судом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного с обязательным указанием мотивов принятого решения.

 

Приговором Кондопожского суда Р. ранее судимый по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. закона от 08.12.03 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, осужден по ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд второй инстанции изменил приговор, определив для отбывания лишения свободы осужденному Р. колонию-поселение, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы,  в колониях поселениях. Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима может быть назначено судом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного с обязательным указанием мотивов принятого решения.

Назначив Р., совершившему преступления небольшой и средней тяжести и ранее не отбывавшему лишение свободы, для отбывания наказание исправительную колонию общего режима, суд свое решение в приговоре не мотивировал.

 

7. В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

 

Приговором Петрозаводского суда, которым Б., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Судебная коллегия изменила приговор в части назначения вида наказания в связи с неправильным применением уголовного закона.

Наказание в виде обязательных работ введено в действие  Федеральным Законом № 177-ФЗ от 28.12.04 г. Как следует из материалов дела, Б. совершил преступление 02.12.04 г. Определив Б. наказание в виде обязательных работ, суд нарушил положения ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяется законом, действующим в момент совершения преступления.

Б. было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

 

8. При назначении наказания суд нарушил правила ст.ст.74 и 69 УК РФ.

 

Приговором Лахденпохского суда Д., ранее судимый по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из них, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно.

В суде кассационной инстанции приговор был изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 40 от 11.06.99 г. «О практике назначения судами уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица  будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения.

В этом случае приговоры исполняются самостоятельно.

 

9. Нарушение требований ст.ст.69, 70 УК РФ при назначении наказания повлекло отмену приговора.

 

Приговором Сортавальского суда Я., ранее судимый к 2 годам лишения свободы условно, осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.ст.74, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

По кассационному представлению прокурора судебная коллегия приговор отменила в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которая в данном случае равна 2 годам лишения свободы.

 

10. При повторном рассмотрении одного и того же дела суд не вправе ухудшить положение осужденного, если первоначальный приговор не был отменен по мотивам мягкости назначенного наказания.

 

Приговором Калевальского суда З., осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.

         Кассационная инстанция изменила приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, снизив размер штрафа до 25 000 рублей по следующим основаниям.

Ранее коллегией был отменен приговор в отношении З. по тому же обвинению, по основаниям, не связанным с его несправедливостью. При таких обстоятельствах суд при повторном рассмотрении дела не мог ухудшить положение З., увеличив размер наказания.

 

11. При назначении наказания по делу, рассмотренному в особом порядке, учитываются требования как ч.7 ст.316 УПК РФ, так и  ст.62 УК РФ.

        

Приговором Костомукшского суда К. была признана виновной по ч.1 ст.158 УК РФ и осуждена к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

Приговор постановлен в особом порядке.

Решением суда второй инстанции приговор был изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, отягчающих обстоятельств не установил, однако положения ст.62 УК РФ при  назначении наказания не применил.

Назначенное К. наказание, было смягчено до 1 года лишения свободы с учетом требований ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

 

Процессуальные вопросы

 

12. Уголовное дело не может быть рассмотрено в особом порядке при исключении из обвинения одного из квалифицирующих признаков и в случае несогласия подсудимого с размером заявленного иска.

 

Приговором Сортавальского суда П. осужден по ч.3 ст.158 УК РФ        к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Дело рассмотрено в особом порядке.

При кассационном рассмотрении судебная коллегия отменила приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направила на новое судебное разбирательство.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке в том случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.28 Постановления Пленума «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 5 марта 2004 года № 1, при наличии оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого постановление приговора в особом порядке невозможно и противоречит закону.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору», дело не могло быть рассмотрено в особом порядке. Суду надлежало вынести постановление о прекращении особого порядка и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке. 

Приговором Прионежского суда Б. осужден по ч.2 ст.264 УК РФ           к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. В счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей В. с Б. взыскано 60000 рублей.

По представлению прокурора приговор отменен в кассационной инстанции в связи с нарушением требований ст.316 УПК РФ, а дело направлено на новое судебное разбирательство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 г. (п.28), если подсудимый выражает несогласие с основаниями или объемом предъявленного гражданского иска, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания В. заявила исковые требования к Б., при этом суд мнения подсудимого к заявленному иску не выяснил, а в прениях сторон защитник подсудимого заявил о своем несогласии с размером иска.

При таких обстоятельствах суду надлежало рассмотреть дело в общем порядке.

 

13. Оплата труда адвоката участвовавшего  при рассмотрении ходатайства продлении срока содержания под стражей производится за счет средств федерального бюджета по постановлению судьи федерального суда.

 

Постановлением Петрозаводского суда оставлено без удовлетворения заявление адвоката С. об оплате участия в судебном заседании по назначению при рассмотрении ходатайства следователя прокуратуры о продлении срока содержания под стражей.

Кассационная инстанция отменила судебное постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.52 ст.5 УПК РФ суд первой инстанции – правомочен не только рассматривать уголовное дело по существу и выносить приговор, но и принимать решения в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Согласно пп.2 п.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о продлении срока содержания под стражей.

Поскольку именно суд, в судебном заседании в ходе досудебного производства принимал окончательное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, выводы о том, что на данной стадии процесса суд не правомочен выносить постановление об оплате труда адвоката, признаны необоснованными.

Кроме того, при рассмотрении заявления адвоката судом не учтено то обстоятельство, что защиту обвиняемого на следствии осуществлял по соглашению другой адвокат, а С. участвовал в качестве защитника лишь при рассмотрении в судебном заседании конкретного ходатайства о продлении срока содержания под стражей по назначению суда.

 

14. В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ только при полном оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскивать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу.

        

Приговором Прионежского суда И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и оправдан по ч.1 ст.130 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Судебная коллегия  отменила  приговор в части взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника с частного обвинителя Л.

Согласно приговору И. был оправдан только по одному составу обвинения и осужден по другому обвинению. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя противоречит смыслу ч.9 ст.132 УПК РФ и является несправедливым.

 

15. По смыслу ч.2 ст.427 и ст.108 УПК РФ по ходатайству о применении принудительной меры воспитательного воздействия к несовершеннолетнему суд выносит постановление о применении принудительной меры воспитательного воздействия либо об отказе в ее применении.

 

Беломорский суд дважды  оставлял без рассмотрения ходатайство о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении К. и М. Уголовные дела возвращены прокурору для устранения обстоятельств, связанных с определением процессуального статуса несовершеннолетних.

Кассационная инстанция отменила указанные судебные постановления и направила материалы на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии ч.2 ст.427 УПК РФ ходатайство о применении принудительной меры воспитательного воздействия к несовершеннолетнему, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, рассматривается в порядке, установленном соответствующими частями ст.108 УК РФ. Из данной нормы закона следует, что по рассматриваемому ходатайству суд  выносит постановление о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия либо об отказе в ее применении.

Судом в отношении К. и М. принято решение, не предусмотренное законом, в связи с чем оно было отменено.

 

16. Нарушение положений ст.ст. 447 - 448 УПК РФ повлекло отмену постановления судьи.

 

Постановлением Петрозаводского суда прекращено производство по представлению прокурора о даче заключения о наличии или отсутствии в действиях бывшего следователя К. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.  Принимая такое решение, суд первой инстанции сослался на то, что на момент рассмотрения представления К. был уволен из органов внутренних дел и следователем не являлся. В кассационном порядке судебное постановление не обжаловалось.

Рассмотрев надзорное представление прокурора Республики Карелия, Президиум Верховного Суда Республики Карелия отменил постановление судьи и направил дело на новое рассмотрение.

В обоснование принятого решения Президиум указал, что особый порядок уголовного судопроизводства в отношении лиц, указанных в ст.447 УПК РФ, призван обеспечить их публичные интересы, в силу осуществляемых ими функций, оберегая от необоснованного уголовного преследования, на время работы в занимаемых должностях, а также и после увольнения с данных должностей, если действия этих лиц были связаны с их работой и были совершены в период служебной деятельности.

Как следует из материалов дела, К. в момент совершения действий, в отношении которых суду надлежало дать заключение о наличии или об отсутствии признаков должностного преступления, являлся следователем.  Поэтому вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении К. должен разрешаться в порядке, предусмотренном ст.448 УПК РФ.

Отказ в рассмотрении по существу представления прокурора о даче заключения о наличии или отсутствии в действиях К. признаков преступления и прекращение производства по делу, является необоснованным и нарушает положения ст.ст.447-448 УПК РФ.

 

17. Судебное разбирательство по делам небольшой и средней тяжести в отсутствие подсудимого возможно только в том случае, если он ходатайствует об этом.

 

Приговором Прионежского суда Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ.

Судебная коллегия отменила приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого могло быть допущено по данному обвинению в случае наличия соответствующего ходатайства подсудимого.

Данное требование закона судом было нарушено.

Как следует из протокола судебного заседания подсудимый Д. в суд не явился и в его отсутствие были допрошены свидетели Х. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие Д. не заявлял.

 

18. Постановление судьи отменено в связи с нарушением принципа состязательности сторон.

 

Постановлением Петрозаводского суда по итогам предварительного слушания было прекращено уголовное преследование в отношении М. по ч.2 ст.330 УК РФ за отсутствием состава преступления. Уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 222 ч.1, 318 ч.1 УК РФ, назначено к судебному разбирательству в особом порядке.

Судебная коллегия отменила судебное постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела в части в отсутствие потерпевшей, без исследования материалов дела, касающихся этой позиции.

Таким образом, права потерпевшей были ущемлены, принцип состязательности сторон нарушен.

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

 

 

 

 


 

СОСТАВ

редакционной коллегии

(образован совместным приказом Верховного Суда Республики Карелия

и Управлением Судебного департамента в Республике Карелия

от 10 декабря 1999 года № 271/116)

 

 

 

 

Савин А.И.

-

председатель коллегии, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия

Медведев В.А.

-

заместитель председателя коллегии, заместитель начальника Управления Судебного департамента в Республике Карелия

 

 

члены коллегии

Кабанен Н.И.

-

заместитель председателя Верховного Суда Республики Карелия

Галашева И.Н.

-

судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

Новоселова С.В.

-

секретарь коллегии, начальник отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Управления Судебного департамента в Республике Карелия

 

опубликовано 22.03.2010 17:08 (МСК)
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ


Официальный интернет-портал правовой информации

 
 

 
 
 


Электронная почта суда:

Приемная суда:


Приемная исков (ГПК РФ, КАС РФ):
 
в приемной суда, 1 этаж

понедельник - четверг с 09:00 до 12:30


Прием посетителей, обращений и документов по делам:

Экспедиция
в приемной суда, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-350, тел./ факс (814 2) 790-345

понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30


Прием жалоб на судебные акты по уголовным делам (УПК РФ):

Канцелярия по уголовным делам

кабинет 115, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-346

понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30


Прием жалоб на судебные акты по гражданским  делам (ГПК РФ):

Канцелярия по гражданским делам

кабинет 104, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-347

Режим работы:
понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв: с 12:30 до 13:30


Прием жалоб на судебные акты по административным делам (КАС РФ, КоАП РФ):

Канцелярия по административным делам

кабинет 100, 1 этаж
Тел.(8142) 790-349

понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30


Выдача запрошенных документов, предоставление устной информации о деятельности суда:

Справочная суда

1 этаж



Режим работы суда:

понедельник – четверг 09:00 – 17:15

пятница 08:30 – 16:30

перерыв 12:30 – 13:30