Arms
 
развернуть
 
185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33
Тел.: (814-2) 79-03-50, 79-03-45 (ф.)
petrozavodsky.kar@sudrf.ru
показать на карте
185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33Тел.: (814-2) 79-03-50, 79-03-45 (ф.)petrozavodsky.kar@sudrf.ru
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ


Официальный интернет-портал правовой информации

 
 

 
 
 


Электронная почта суда:

Приемная суда:


Приемная исков (ГПК РФ, КАС РФ):
 
в приемной суда, 1 этаж

понедельник - четверг с 09:00 до 12:30


Прием посетителей, обращений и документов по делам:

Экспедиция
в приемной суда, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-350, тел./ факс (814 2) 790-345

понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30


Прием жалоб на судебные акты по уголовным делам (УПК РФ):

Канцелярия по уголовным делам

кабинет 115, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-346

понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30


Прием жалоб на судебные акты по гражданским  делам (ГПК РФ):

Канцелярия по гражданским делам

кабинет 104, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-347

Режим работы:
понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв: с 12:30 до 13:30


Прием жалоб на судебные акты по административным делам (КАС РФ, КоАП РФ):

Канцелярия по административным делам

кабинет 100, 1 этаж
Тел.(8142) 790-349

понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30


Выдача запрошенных документов, предоставление устной информации о деятельности суда:

Справочная суда

1 этаж



Режим работы суда:

понедельник – четверг 09:00 – 17:15

пятница 08:30 – 16:30

перерыв 12:30 – 13:30 




ДОКУМЕНТЫ СУДА
Бюллетень судебной практики № 2(9) 2003
    

В  НОМЕРЕ:

 

 

 

1.

Указатель судебной практики

 

стр.2-4

2.

Судебная практика по гражданским делам

 

стр.5-21

 

Раздел 1. Кассационное производство

стр.5-14

 

Раздел 2. Надзорное производство

стр.15-21

3.

Судебная практика по административным делам

стр.22-26

4.

Судебная практика по уголовным делам

стр.27-33

 

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

I. По гражданским делам

 

1.

Срочный трудовой договор может быть заключен лишь в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения.

 

стр.5

2.

Законодательство о труде распространяется на сотрудников таможенных органов, если отсутствуют специальные нормы, регулирующие эти отношения.

 

стр.5

3.

Ведение трудовых книжек сотрудников органов внутренних дел осуществляется по нормам Трудового кодекса РФ.

 

стр.7

4.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

стр.8

5.

Удержание алиментов с единовременного выходного пособия, предусмотренного коллективным договором, является правомерным.

 

стр.8

6.

Отказ ГИБДД в регистрации транспортного средства добросовестному покупателю признан незаконным.

 

стр.9

7.

Штрафная санкция может быть предусмотрена законом или договором. Применение пени по аналогии закона не допускается.

 

стр.10

8.

Денежная компенсация за санаторно-курортное лечение предоставляется гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, только в случае невозможности предоставления путевки.

 

стр.11

9.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда лишь в случае, если в другом деле участвуют те же лица.

 

стр.12

10.

Если при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, выяснится наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

 

стр.12

11.

Если заявление предъявлено в защиту прав другого лица гражданином, которому федеральными законами не предоставлено такого права, то в принятии искового заявления должно быть отказано.

 

стр.13

12.

Дела по спорам между единоличными исполнительными органами (директорами) с одной стороны и обществами – с другой, основанные на трудовых договорах, подведомственны судам общей юрисдикции.

 

стр.14

13.

При  рассмотрении  исков  о  возмещении  ущерба  суд  в  случае  взыскания  стоимости  автомобиля  в  пользу  истца должен  разрешить  вопрос  о  передаче  поврежденного  транспортного  средства  ответчику.

 

 

стр.15

14.

В случае превышения стоимости ремонта действительной стоимости автомобиля на момент причинения ущерба в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость автомобиля.

 

стр.15

15.

Лицо, получившее  право  на  пенсию  в  связи  с  особыми  условиями  до  введения  в  действие  нового  закона, сохраняет  право  на  досрочное  назначение  пенсии  по  достижению  установленного  возраста.

 

стр.16

16.

Обязанность доказать законность своих действий в силу закона возложена на судебного пристава.

 

стр.18

17.

В  соответствии  со статьей 299 Гражданского  кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

 

стр.19

18.

Стоимость автомобиля, которая была уплачена покупателем при его  приобретении за границей, может не совпадать с его таможенной стоимостью, исчисляемой в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими перемещение через таможенную границу Российской Федерации отдельных категорий товаров, в том числе транспортных средств, предназначенных для некоммерческих целей.

 

стр.20

 

II. По административным делам

 

1.

Постановление  судьи  о  привлечении  лица  к  административной  ответственности  отменено, поскольку в нем не  указано,  на  основании  каких  доказательств  суд   установил   состав  административного  правонарушения.

 

стр.22

2.

Нарушение  правил  подведомственности  явилось  основанием  для отмены  постановления  судьи  о  привлечении  лица к  административной  ответственности  за  незаконную  продажу  товаров, свободная  реализация  которых  ограничена.

 

стр.22

3.

Согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

 

стр.23

4.

Установив, что по  окончании  срока  регистрации  иностранный  гражданин  не  обращался  за  ее  продлением  (перерегистрацией), судья  обоснованно  привлек  его  к  административной  ответственности  за  нарушение режима  пребывания  в  Российской  Федерации.

 

стр.24

5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

 

стр.25

6.

Постановления о назначении административного наказания могут быть предъявлены к исполнению в течение года со дня вступления его в законную силу.

 

стр.25

 

II. По уголовным делам

 

 

1.

Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

 

стр.27

2.

При отсутствии сообщения о совершенном преступлении рапорт следователя не может являться поводом или основанием для возбуждения уголовного дела.

 

стр.27

3.

В соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

 

стр.28

4.

Судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

стр.28

5.

Использование в приговоре формулировок о виновности лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, недопустимо.

 

стр.29

6.

Несоответствие резолютивной части приговора его описательно-мотивировочной части свидетельствует о необоснованности приговора.

 

стр.29

7.

При сомнении во вменяемости обвиняемого по делу назначается и проводится судебно-психиатрическая экспертиза.

 

стр.30

8.

Суд не выяснил причину неявки потерпевшего в судебное заседание по делу частного обвинения, ограничился лишь констатацией этого факта, что недостаточно для принятия решения в порядке ч.3 ст.249 УК РФ.

 

стр.30

9.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

стр.31

10.

Условное осуждение должно быть мотивировано в приговоре.

 

стр.31

11.

Действия виновного должны быть квалифицированы как покушение на совершение преступления.

 

стр.32

12.

Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

 

стр.32

13.

Приговор изменен по причине неприменения судом первой инстанции акта об амнистии.

 

стр.33

14.

Суд в приговоре не может выйти за пределы поддержанного государственным обвинителем обвинения.

 

стр.33

 

 

 

 

 

 

 

 

СУДЕБНАЯ  ПРАКТИКА  ПО  ГРАЖДАНСКИМ  ДЕЛАМ

за  1  полугодие  2003  года

 

Раздел 1. КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО.

 

            1. Срочный трудовой договор может быть заключен лишь в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения.

 

         М. предъявил иск по тем основаниям, что он был принят на работу плотником. Приказом от 25  декабря 2002 года он был уволен с работы на основании ст.79 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Истец считал увольнение незаконным, так как администрация нарушала условия договора, направляла работать его на другой объект, срочный договор с ним заключен без достаточных оснований.

         Петрозаводский городской суд в иске отказал.

         Кассационная инстанция отменила решение суда, указав следующее.

         Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период выполнения определенной работы, и закон при его увольнении нарушен не был.

         Вместе с тем, в соответствии со ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

         В соответствии с указанной нормой трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований,  считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суду следовало поставить на обсуждение вопрос о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора и предложить ответчику представить соответствующие тому доказательства.

         Суд этого не сделал. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно отменено на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

2. Законодательство о труде распространяется на сотрудников таможенных органов, если отсутствуют специальные нормы, регулирующие эти отношения.

 

         Б., П. и Л. обратились в суд с иском по тем основаниям, что они были уволены со службы в таможенных органах приказами Костомукшской таможни по подп.5 п.2 ст.48 Закона РФ «О службе в таможенных органах РФ» в связи с проведением в Сегежском таможенном посту (где работали истцы) организационно-штатных мероприятий.

         Истцам были выплачены денежные компенсации за выслугу лет, иные предусмотренные указанным законом выплаты.

         Истцы считали, что при увольнении следовало применить ст.6 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которой за лицами, высвобождаемыми с предприятий, из учреждений, организаций в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в связи с ликвидацией, либо реорганизацией, сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев. Аналогичное положение содержится и в ст.318 Трудового Кодекса РФ.

         Истцы просили взыскать невыплаченную им среднюю заработную плату за шесть месяцев.

         Сегежский городской суд исковые требования удовлетворил.

         Решение суда отменено кассационной инстанцией по следующим основаниям.

         Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что по настоящему спору должна была быть применена ст.318 ТК РФ, дающая работникам, уволенным из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности работников, право на  сохранение  средней заработной платы за период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев с учетом месячного выходного пособия.

         Между тем, истцы были уволены по подп.5 п.2 ст.48 Закона «О службе в таможенных органах РФ» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

         Увольнение произведено в соответствии с п.4 ст.3 Федерального Закона от 30.06.02 г. «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)».

         Эта норма предусматривает, что для лиц, занимающих должности в таможенных органах, которые подлежат замещению госслужащими и работниками организаций бюджетной сферы, прекращается прохождение службы, прекращается действие контракта. Они подлежат увольнению в порядке и на условиях, установленных подп.5 п.2 ст.48 Федерального Закона «О службе в таможенных органах».

         Эти лица могут с их письменного согласия переводиться на государственные должности федеральной госслужбы и должности работников организаций бюджетной сферы (п.7 ст. 3  указанного Закона от 30.06.02 г.).

         Утверждение истцов, что в указанном случае следует применить ст.318 ТК РФ, не основано на законе.

         Служба в таможенных органах является особым видом госслужбы. Согласно ст.11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников, в том числе госслужащих, устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами.

Ст.4 Федерального закона РФ «Об основах государственной службы РФ» также предусматривает, что особенности государственной службы в отдельных госорганах устанавливаются федеральными законами на основании настоящего Федерального закона.

         Таким образом, законодательство о труде распространяется на сотрудников таможенных органов, если отсутствуют специальные нормы, регулирующие эти отношения.

         Истцы при увольнении получили соответствующие выплаты и компенсации, предусмотренные ст.51 Закона «О службе в таможенных органах РФ».

         В связи с изложенным решение отменено в силу п.4 ст.362 ГПК РФ и вынесено новое решение об отказе в иске.

 

3. Ведение трудовых книжек сотрудников органов внутренних дел осуществляется по нормам Трудового кодекса РФ.

 

         М. проходила службу в Следственном управлении внутренних дел г.Петрозаводска в должности следователя. При увольнении в её трудовую книжку была внесена запись о времени службы в органах внутренних дел с указанием даты зачисления и даты увольнения со службы.

         Считая, что данная запись в трудовой книжке не соответствует ст.66 Трудового кодекса РФ, истица обратилась в суд и просила обязать МВД РК устранить нарушения её прав, внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу, о структурном подразделении и должности, которую она занимала, об основании увольнения со службы и о присвоении званий.

         Решением Петрозаводского городского суда в удовлетворении иска отказано.

         Решение суда отменено кассационной инстанцией ввиду неправильного применения норм материального права.

         Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, для сотрудников органов внутренних дел установлен иной по сравнению с общим порядок оформления трудовых книжек, предусмотренный п.2.17 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР № 162 от 20 июня 1974 года.

         Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

         Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

         Учитывая, что ФЗ «О милиции» не установлен специальный порядок ведения трудовых книжек сотрудников органов внутренних дел, на данные правоотношения распространяются нормы Трудового кодекса РФ.

         Инструкция о порядке ведения трудовых книжек в связи с вступлением в силу Трудового кодекса РФ подлежит применению только в части, не противоречащей Трудовому кодексу (ст.423 Трудового кодекса РФ). Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда отменено в силу п.4 ст.362 ГПК РФ.

 

4. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

         П. предъявил иск в суд к Администрации г.Петрозаводска по тем основаниям, что 30.08.2001 г. между ним, ответчиком и Карельским филиалом Северо-Западной Академии государственной службы был заключен трехсторонний контракт, предметом которого являлось обучение истца в академии. По условиям контракта Администрация г.Петрозаводска обязана была оплачивать обучение истца.

В нарушение п.2.7 контракта ответчик отказался внести плату за обучение за 2001-2002 учебный год. Истец просил обязать ответчика исполнить условия договора и оплатить его обучение.

         Петрозаводский городской суд в иске отказал.

         Кассационная инстанция отменила решение суда, указав следующее.

         В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно как и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить плату за обучение истца до 2003-2004 учебного года.     Не оплатив обучение истца на 2001-2002 учебный год, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что в данном случае является недопустимым.

         Суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, и решение суда в соответствии с п.п.3, 4 ст.306 ГПК РСФСР отменено.

 

5. Удержание алиментов с единовременного выходного пособия, предусмотренного коллективным договором, является правомерным.

 

         К. предъявил иск по тем основаниям, что он работал в ОАО «Карельский окатыш», в июле 2002 года был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В соответствии с коллективным договором ему было начислено единовременное пособие, с которого предприятие удержало алименты на ребенка. Истец полагал, что у предприятия не было оснований для удержания алиментов, так как с сумм выходного пособия алименты на несовершеннолетних детей не удерживаются.

         Истец просил взыскать с ответчика удержанную сумму.

         Костомукшский городской суд иск удовлетворил.

         Судебная коллегия отменила решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, указав следующее.

         Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что сумма, с которой удержаны алименты, является выходным пособием и в соответствии с «Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производятся удержания алиментов», с данных выплат алименты не удерживаются.

         С таким выводом суда согласиться нельзя.

Единовременное пособие, предусмотренное п.9.1 коллективного договора, является дополнительной социальной гарантией, материальной помощью, которая выплачивается при наступлении определенных условий. С данной суммы удерживается подоходный налог, в связи с чем данная сумма не является выходным пособием, которое выплачивается в соответствии со ст.178 ТК РФ.

         Таким образом, алименты с указанной суммы были удержаны правомерно.

         Решение суда отменено на основании п.4 ст.306 ГПК РСФСР, вынесено новое решение об отказе в иске.

 

6. Отказ ГИБДД в регистрации транспортного средства добросовестному покупателю признан незаконным.

 

         П. обратился в суд с жалобой на действия ОГИБДД Костомукшского ГОВД по тем основаниям, что он приобрел на Люберецком авторынке автомобиль ВАЗ-2111, сделку купли-продажи оформил в ООО «Автосалон-Реут». ОГИБДД Костомукшского ГОВД отказало ему в регистрации автомашины в связи с обнаруженными техническими несоответствиями как в документах на автомобиль, так и в самом автомобиле.

         Костомукшский городской суд отказал в удовлетворении жалобы.

         Кассационная инстанция отменила решение суда, указав следующее.

         Отказывая в удовлетворении жалобы, суд, сославшись на пункты 1.8, 1.16 и 1.17 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения», утвержденных приказом Министра внутренних дел РФ № 624 от 26.11.96 г. (с последующими изменениями), исходил только из факта ненадлежащего оформления паспорта на транспортное средство и отсутствия документов, подтверждающих надлежащую комплектацию автомобиля.

         Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

         Судом установлено, что приобретенная заявителем автомашина в базе данных машин, объявленных в федеральный розыск, не значится. ООО «Автосалон-Реут», представившее автомашину на реализацию, имело лицензию на право комиссионной торговли легковыми автомобилями.

         Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Костомукшским ГОВД, усматривается, что проведенной проверкой каких-либо нарушений закона со стороны заявителя при покупке автомашины установлено не было.

         Таким образом, обстоятельства приобретения автомобиля П. свидетельствуют о добросовестности покупателя и совершении им сделки в соответствии с требованиями закона.

         В соответствии с пунктом 1.18 вышеназванных Правил, наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако судом указанное положение не было принято во внимание.

         При таких обстоятельствах решение суда отменено в силу п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ и вынесено новое решение об удовлетворении жалобы.

 

            7. Штрафная санкция может быть предусмотрена законом или договором. Применение пени по аналогии закона не допускается.

 

         Л. предъявил иск по тем основаниям, что он является инвалидом 2-й группы вследствие заболевания, связанного с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью. Ответчик выплачивает указанную компенсацию по истечении месяца, в котором указанные выплаты должны быть произведены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1% от несвоевременно выплаченных сумм за каждый день просрочки.

         Петрозаводский городской суд иск удовлетворил.

         Решение суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

         Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд применил аналогию закона и распространил действие п.8 ст.15 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на правоотношения между истцом и ответчиком. Суд сделал вывод, что ответчик на основании указанной нормы обязан выплатить истцу пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

         Данный вывод суда не основан на законе.

         В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

         Учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», который не предусматривает штрафные санкции за задержку выплат в возмещение вреда здоровью гражданам, применение аналогии в данном случае невозможно, поскольку штрафные санкции могут быть установлены только законом или договором.

         При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствие с п.4 ст.306 ГПК РСФСР отменено.

         Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла решение об отказе в иске.

 

            8. Денежная компенсация за санаторно-курортное лечение предоставляется гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, только в случае невозможности предоставления путевки.

 

         С. обратился в суд с жалобой на действия Регионального фонда социального страхования РФ по РК по тем основаниям, что он является ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС; в соответствии с законом он и его сын имеют право на бесплатное санаторно-курортное лечение. В 2001 году он обратился с заявлением о выделении сыну путевки в санаторий, однако ему в этом было отказано из-за отсутствия средств. Считая действия фонда социального страхования незаконными, истец просил обязать выплатить ему среднюю стоимость путевки.

         Костомукшский городской суд жалобу удовлетворил.

         Судебная коллегия отменила решение суда, указав следующее.

         В соответствии со ст.25 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» компенсация в размере средней стоимости путевки предоставляется только в случае невозможности предоставления путевки.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что поскольку ребенку заявителя не была предоставлена путевка для санаторно-курортного лечения, он имеет право на денежную компенсацию.

         Вместе с тем суд оставил без внимания, что в адрес ОАО «Карельский окатыш» Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РК в ноябре 2001 года направило письмо, в котором предлагалось выделить детскую путевку сыну заявителя в санаторий «Кивач».

         При таких обстоятельствах суду следовало выяснить в судебном заседании, в связи с чем и по каким причинам предлагаемая фондом социального страхования путевка не была использована заявителем.

Установление данного обстоятельства имеет значение для правильного разрешения дела. Суд же в обсуждение указанного вопроса не входил, а один лишь факт не использования путевки в 2001 году не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

           

            9. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда лишь в случае, если в другом деле участвуют те же лица.

 

         М. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании ущерба, причиненного здоровью, по тем основаниям, что ответчик нарушил Правила содержания кошки, в результате чего кошка ответчика укусила несовершеннолетнюю дочь истицы. В связи с полученной травмой дочь истицы находилась на лечении в Республиканской больнице, на лечение были затрачены денежные средства, которые истица просила взыскать с ответчика.

         Решением Костомукшского городского суда в удовлетворении иска отказано.

         Решение суда отменено ввиду нарушения норм процессуального права.

         Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью дочери истицы.

         Вместе с тем, суд не учел, что имеются вступившие в законную силу решения Костомукшского городского суда, которыми установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью.

         В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права,  решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно отменено в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

 

10. Если при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, выяснится наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

 

Б. обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие инспекции Министерства по налогам и сборам РФ Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга. Жалобу обосновал тем, что 12.04.02 г. направил в указанный государственный орган заявление о возврате государственной пошлины. Однако, ни денег, ни какого-либо ответа на свое заявление не получил. Заявитель просил обязать государственный орган возвратить ему  государственную пошлину и взыскать проценты за просрочку возврата денег.

         Решением Лахденпохского районного суда в удовлетворении жалобы отказано.

         Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение, указав следующее.

         Судом заявленный спор рассмотрен как жалоба на действия (бездействие) государственного органа.

С такой позицией суда нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, в данном случае имеет место спор о праве. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.78, 79 Налогового кодекса РФ вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

         В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.03 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст.263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В связи с чем решение суда отменено, а жалоба оставлена без рассмотрения. Б. разъяснено, что он вправе разрешить спор в порядке искового производства.

 

11. Если заявление предъявлено в защиту прав другого лица гражданином, которому федеральными законами не предоставлено такого права, то в принятии искового заявления должно быть отказано.

 

         Г. обратился в суд с заявлением о признании недееспособной своей тети К., 1920 года рождения.

         Петрозаводский городской суд отказал в удовлетворении заявления.

         Суд кассационной инстанции отменил решение суда и прекратил производство по делу, указав следующее.

         Пункт 2 статьи 281 ГПК РФ предусматривает, что дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

         Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права.

         Суд, приняв заявление Г. к производству и установив в судебном заседании, что заявитель, будучи племянником К. и проживающий отдельно от неё, не является членом семьи и близким родственником К., обязан был в соответствии со ст.220 ГПК РФ прекратить производство по данному делу.

         В нарушение данной нормы права суд рассмотрел это заявление по существу, что является незаконным.

Решение суда отменено с прекращением производства по делу в соответствии с п.4 ст.362 ГПК РФ.

 

12. Дела по спорам между единоличными исполнительными органами (директорами) с одной стороны и обществами – с другой, основанные на трудовых договорах, подведомственны судам общей юрисдикции.

 

         АОЗТ «Крона» обратилось в суд с иском к директору общества С. с требованием обязать ответчика передать АОЗТ «Крона» промышленное оборудование в натуре или взыскать его стоимость в денежном выражении.

         Определением Петрозаводского городского суда в принятии искового заявления было отказано в связи с тем, что указанное заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

         Судебная коллегия по гражданским делам отменила определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

         При вынесении определения суд со ссылкой на ст.ст.28 и 33 АПК РФ указал, что данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде, поскольку является экономическим спором.

         Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

         В соответствии с частью 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст.33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом.

         Из представленных материалов усматривается, что ответчик С. не является акционером АОЗТ «Крона», с ним как с наемным работником, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят в АОЗТ «Крона» на должность директора общества.

         В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ»,  дела по спорам между единоличными исполнительными органами обществ (директорами) с одной стороны и обществами – с другой стороны, основанные на трудовых договорах, подведомственны судам общей юрисдикции.

         При таких обстоятельствах определение суда признано незаконным и отменено.

 

 

 

 

 

 

 

Раздел 2. НАДЗОРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО.

 

13. При  рассмотрении  исков  о  возмещении  ущерба  суд  в  случае  взыскания  стоимости  автомобиля  в  пользу  истца должен  разрешить  вопрос  о  передаче  поврежденного  транспортного  средства  ответчику.

 

Ч. обратился в суд с иском по тем основаниям, что  в сентябре  2001 года по вине Я. произошло ДТП, вследствие которого был поврежден автомобиль  истца. Данный автомобиль восстановлению не подлежал, и истец просил суд  взыскать его остаточную стоимость до ДТП.

Решением Пряжинского районного суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика  в пользу истца в возмещение вреда денежную сумму в размере стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины.

В  кассационном  порядке  дело  не  рассматривалось.

Президиум Верховного Суда РК решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в связи с тем, что суд, удовлетворив иск ввиду невозможности восстановления автомобиля и взыскав его стоимость до ДТП, возместил истцу вред в полном объеме.

В связи с этим, исходя из статьи 15 Гражданского  кодекса  РФ, суд обязан был разрешить вопрос о передаче истцом ответчику в собственность поврежденного автомобиля.

В нарушение указанной нормы закона это сделано не было.

Данное нарушение является существенным, и решение подлежит отмене на основании статьи 387 ГПК РФ.

 

14. В случае превышения стоимости ремонта действительной стоимости автомобиля на момент причинения ущерба в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость автомобиля.

 

Д. обратился в суд с иском о  возмещении  ущерба по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был  причинен ущерб.

Ответчики иск не признали.

Решением Пудожского районного суда иск удовлетворен частично. С Ш.Ю. в пользу Д. взыскан материальный ущерб, оплата услуг представителя, государственная пошлина. В остальной части иска отказано.

Кассационной  инстанцией  решение суда оставлено без изменения.

Президиум  Верховного  Суда  РК  отменил  состоявшиеся  по  делу  судебные  постановления  по  следующим  основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца имел  значительный процент износа, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был продан на запчасти ввиду несоразмерности затрат на его ремонт.

При таких обстоятельствах, согласно ст.1064 ГК РФ, для определения размера подлежащего возмещению ущерба юридически значимым обстоятельством является определение стоимости технически исправного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

В случае установления превышения стоимости ремонта действительной стоимости автомобиля на момент причинения ущерба в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость автомобиля, поскольку иное означало бы не возмещение причиненного вреда, а увеличение стоимости имущества за счет причинителя вреда, что законом не предусмотрено.

В случае продажи автомашины истцом суду следовало обсудить вопрос о стоимости поврежденного автомобиля и учесть ее при определении реального ущерба.

Поскольку судами неправильно была применена норма права, судебные постановления были отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.

 

15. Лицо, получившее  право  на  пенсию  в  связи  с  особыми  условиями  до  введения  в  действие  нового  закона, сохраняет  право  на  досрочное  назначение  пенсии  по  достижению  установленного  возраста.

 

С. обратился в суд с жалобой  на  решение  Комиссии  по  назначению, перерасчету и выплате пенсий и пособий  при  Управлении  Пенсионного  Фонда  РФ  в  г. Олонец РК, которым  ему  отказано  в  назначении  досрочной  пенсии в  связи  с  тем, что  стаж работы заявителя по Списку  № 1  (подземные  работы)  составляет  менее  требуемого.

Заявитель  считал, что  поскольку  ранее  он выработал  стаж  работы  в  особых  условиях, а в  июне  2002 года  ему  исполнилось  45  лет, то  он  приобрел  право  на  льготную  пенсию. По  ранее  действовавшему  законодательству  он  имел  все  условия  для  назначения  досрочной  пенсии.

Заявитель  просил  суд  отменить  решение  об  отказе  в  назначении  пенсии, обязать  Пенсионный  Фонд  назначить  пенсию.

Олонецкий районный суд жалобу удовлетворил, отменил  решение  Комиссии, подтвердил право  С.  на  льготное  исчисление  стажа  работы  по  Списку  № 1  в  районах  Крайнего  Севера, обязал Управление  Пенсионного  фонда  РФ  в  г. Олонец  назначить  С.  досрочно  трудовую  пенсию в  соответствии  с  подпунктом  1  пункта  1  статьи  27  Федерального  закона  «О  трудовых  пенсиях  в  РФ»  с  июня 2002 года.

Определением  судебной  коллегии  по  гражданским  делам  решение  суда  отменено. Вынесено  новое  решение  об  отказе  в  удовлетворении  заявления.

Президиум  Верховного  Суда  РК  отменил  определение  кассационной  инстанции  и  оставил  в  силе  ранее  вынесенное  решение  суда  по  следующим  основаниям.

Отменяя  решение  суда  и  отказывая  в  удовлетворении  жалобы, судебная  коллегия  указала, что  льготное  исчисление  периодов  работы  по  Списку  № 1  в  связи  с  работой  на  Крайнем  Севере  Федеральным  законом  «О  трудовых  пенсиях  в  РФ»  не  предусмотрено. Примененный судом закон противоречит действующему в  настоящее  время  законодательству.

Однако  с  таким  выводом  судебной  коллегии  нельзя  согласиться.

В  соответствии  с  действовавшим  на  период  увольнения  заявителя  Законом  РФ  «О  государственных  пенсиях  в  РФ»  пенсия  в  связи  с  особыми  условиями  труда  устанавливалась  мужчинам  по  достижении  50  лет, если  они  трудились  не  менее  10  лет  на  подземных  работах, на  работах  с  вредными  условиями  труда  и  в  горячих  цехах  и  их  общий  трудовой  стаж  не  менее  20  лет  (подпункт «а»  части 1  статьи 12).

При  этом согласно  статье  94  Закона  РФ  «О  государственных  пенсиях  в  РФ»  и  статьям 28, 29 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и  проживающих  в  районах  Крайнего  Севера  и  приравненных  к  ним местностях»   при  подсчете  указанного  трудового  стажа   периоды  работы  в  районах  Крайнего  Севера  и  местностях, приравненных  к  ним, исчислялись  в  полуторном  размере, а  возраст  уменьшался  на  пять  лет  для  лиц, проработавших не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях.

На основании названных законов суд правильно установил, что на 01.01.2002 года  стаж  работы  С.  по  Списку  № 1  составлял  в  льготном  исчислении  более  10  лет, общий  трудовой  стаж  и  стаж  работы  на  Крайнем  Севере – более  20  лет, в  связи  с  чем  по  достижении  возраста  45  лет  у  заявителя  должно  было  возникнуть  право  на  получение  пенсии  в  связи  с  особыми  условиями  труда.

При таких обстоятельствах  введенный в действие с 01.01.2002 года  ФЗ  «О  трудовых  пенсиях  в  РФ»,  изменивший правила исчисления стажа  работы в особых условиях, на заявителя не распространяется.

Изложенное соответствует правовой позиции выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 5 ноября  2002 года № 320-О, согласно которой изменение  условий  установления  пенсии  в  связи  с  особыми  условиями  труда  для  лиц, которые  до  вступления  нового  закона  в  силу  в  соответствии с  ранее действовавшими нормативными актами уже приобрели право на эту пенсию как имеющие стаж работы с вредными условиями труда, является таким ограничением конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в статье 55 Конституции РФ целями, ради  достижения которых допускается  ограничение  федеральным  законом  прав  и  свобод  человека  и  гражданина.

В связи с изложенным решение  суда  об  удовлетворении  жалобы  является  правильным  и  подлежит  оставлению  в  силе.

 

16. Обязанность доказать законность своих действий в силу закона возложена на судебного пристава.

 

Д. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем в сентябре 2002 года была арестована и продана принадлежащая ему квартира. О продаже квартиры с аукциона он уведомлен не был. Заявитель  проживает  в  данной  квартире, другого жилья не имеет.

Заявитель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о продаже квартиры с аукциона.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что спорная квартира была продана в связи с тем, что у заявителя имеется другое недвижимое имущество, в спорной квартире он не проживал, постановление об аресте квартиры не обжаловал, во исполнение решения суда квартира была выставлена на торги.

Определением Петрозаводского городского суда в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано по тем основаниям, что заявитель не доказал того, что он имеет только одну квартиру.

Кассационной  инстанцией  определение суда оставлено без изменения.

Президиум  Верховного  Суда  РК  отменил  указанные  судебные  постановления  по  следующим  основаниям.

В соответствии со статьей  369 ГПК РСФСР (статья  446 ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Отказывая в удовлетворении жалобы Д., суд указал, что заявитель не представил доказательств того, что спорная квартира является единственным жилым помещением, необходимым для личного проживания должника.

Однако такой вывод противоречит закону.

В силу статьи 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на государственные органы, должностных лиц, действия которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений).

В связи с этим, именно на судебного пристава-исполнителя, как на должностное лицо, в данном случае возложена обязанность доказать законность своих действий.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, предоставленные по ходатайству представителя заявителя Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество сведения опровергают доводы службы судебных приставов о наличии у Д. другого недвижимого имущества.

 

17. В  соответствии  со статьей 299 Гражданского  кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

 

Администрация г. Петрозаводска обратилась в суд с требованием об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения взыскания задолженности муниципального унитарного предприятия, принадлежащего истцу здания.

Основанием  иска  указано  то  обстоятельство, что  право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости у должника не возникло, так как оно  не зарегистрировано в Центре по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Суд освободил от ареста и исключил из акта описи и ареста спорное  здание.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум решение  суда отменил  как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование своего решения суд положил вывод о том, что в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости за муниципальным  унитарным  предприятием данное право у него не возникло, и собственником истребуемого имущества является истец.

Однако этот вывод суда противоречит статье 299 Гражданского  кодекса РФ, согласно которой право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как видно из материалов дела, Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска спорное имущество было передано в хозяйственное ведение  муниципального  унитарного предприятия в счет формирования его уставного фонда.

Каких-либо специальных условий возникновения у должника права хозяйственного ведения спорным имуществом названное Постановление не содержит.

 

 

 

18. Стоимость автомобиля, которая была уплачена покупателем при его  приобретении за границей, может не совпадать с его таможенной стоимостью, исчисляемой в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими перемещение через таможенную границу Российской Федерации отдельных категорий товаров, в том числе транспортных средств, предназначенных для некоммерческих целей.

 

Иск Т. предъявлен по тем основаниям, что он  приобрел в Германии автомобиль. Костомукшской таможней был произведен таможенный досмотр автомобиля и сделана корректировка его таможенной стоимости, что повлекло за собой увеличение таможенных платежей.

Считая эти действия незаконными, истец просил суд взыскать излишне уплаченные платежи и расходы по госпошлине.

Заочным решением Костомукшского городского суда иск удовлетворен. Суд обязал Костомукшскую таможню возвратить Т. спорную сумму и госпошлину по иску.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК решение суда оставлено без изменения.

Президиум  Верховного  Суда  РК  отменил  решение  суда  и  определение  кассационной  инстанции, указав  следующее.

Суд удовлетворил требования истца, сославшись на то, что заявленная истцом таможенная стоимость купленного автомобиля соответствует договору купли-продажи, и у таможенного органа не было оснований сомневаться в ее достоверности.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом  6 статьи 5 Закона РФ «О таможенном тарифе» под таможенной стоимостью товара понимается стоимость товара, определяемая в соответствии с Законом «О таможенном тарифе», используемая для целей обложения товара пошлиной.

Таким образом, стоимость товара, которая была уплачена покупателем при приобретении товара, может не совпадать с таможенной стоимостью товара, исчисляемой в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими перемещение через таможенную границу Российской Федерации отдельных категорий товаров, в том числе транспортных средств, предназначенных для некоммерческих целей.

Порядок исчисления таможенной стоимости транспортных средств, предназначенных для некоммерческих целей, установлен «Правилами перемещения в упрощенном, льготном порядке транспортных средств физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации», утвержденными Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 24 ноября 1999 года № 814 (зарегистрировано в Минюсте РФ 18 февраля 2000 года № 2123).

В соответствии с пунктом 4.7 Правил таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых транспортных средств на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в отношении подобных транспортных средств. Это обеспечивает единообразный подход при осуществлении контроля таможенной стоимости.

С учетом изложенного решения судов первой и кассационной инстанции по данному делу нельзя признать законными и обоснованными.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                          


СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

за  1  полугодие  2003 года

 

1. Постановление  судьи  о  привлечении  лица  к  административной  ответственности  отменено, поскольку в нем не  указано,  на  основании  каких  доказательств  суд   установил   состав  административного  правонарушения.

 

Постановлением  судьи  Сортавальского  городского  суда  З.  признан  виновным  в  совершении  мелкого хулиганства, предусмотренного  статьей  20.1.  КоАП  РФ  и  ему  назначено  наказание  в  виде  административного  штрафа.

При  рассмотрении  дела  З.  свою  вину  в  совершении  административного  правонарушения  не  признал  и  пояснил, что  в  указанное  время  заехал  с  братом  в  ресторан  выпить  кофе.  После  того, как  брата  стали  избивать, он  заступился  за  него,  и  его  забрали  в  милицию. Был  трезв.

Решением  судьи  Верховного  Суда  РК  постановление  судьи  отменено, дело  возвращено  на  новое  рассмотрение  по  следующим  основаниям.

Согласно  требованиям  статьи  1.5.  КоАП  РФ  лицо  подлежит  административной  ответственности  только  за  те  административные  правонарушения, в  отношении  которых  установлена  его  вина. Лицо, привлекаемое  к  административной  ответственности, не  обязано  доказывать  свою  невиновность. Неустранимые  сомнения  в  виновности  лица, привлекаемого  к  административной  ответственности, толкуются  в  пользу  этого  лица.

З.  свою  вину  в  совершении  административного  правонарушения  не  признал.

Из  обжалуемого  постановления  судьи  следует, что  З.  в  пьяном  виде  учинил  скандал  в  ресторане, ругался  грубой  нецензурной  бранью, на  замечания  не  реагировал. Однако  не  указано,  на  основании  каких  доказательств  суд  установил  совершение  З.  этих  действий.

При  изложенных  обстоятельствах  постановление  судьи  нельзя признать законным  и  обоснованным, оно отменено, дело возвращено на  новое  рассмотрение.

 

2. Нарушение  правил  подведомственности  явилось  основанием  для отмены  постановления  судьи  о  привлечении  лица к  административной  ответственности  за  незаконную  продажу  товаров, свободная  реализация  которых  ограничена.

 

В  отношении  С.  был  составлен  протокол  об  административном  правонарушении  по  статье  14.2.  КоАП  РФ, согласно которому С.  в  своем  доме  незаконно  торговала  спиртным.

Дело  рассмотрено  Олонецким  районным  судом.

Судья  вынес  постановление, которым  С.  по  статье  14.2.  КоАП  РФ  назначен  штраф.

Решением  судьи  Верховного  Суда  РК  постановление  судьи  отменено, дело  в  отношении  С.  направлено  на  рассмотрение  по  подведомственности в Управление  Государственной  инспекции  по  торговле, качеству  товаров  и  защите  прав  потребителей  по  РК.

При  этом  судьей  указано, что  согласно  части  1  статьи  23.49.  КоАП  РФ  дела  об  административных  правонарушениях, предусмотренных  статьей  14.2.  данного  Кодекса, рассматриваются  органами  Государственной  инспекции  по  торговле, качеству  товаров  и  защиты  прав  потребителей.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  23.1.  того  же  Кодекса  судья  вправе  рассмотреть  такое  дело, если  оно  передано  ему  органом, уполномоченным  по  закону  рассматривать  дело.

В  деле  нет  данных  о  том, что  оно  передано  на  рассмотрение  судье  органом  Государственной  инспекции  по  торговле, качеству  товаров  и  защите  прав  потребителей.

Таким  образом, судья  не  имел  права  рассматривать  данное  дело.

 

3. Согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

 

Постановлением судьи Прионежского районного суда К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ, выразившегося в том, что он, являясь заместителем директора ООО «N», при исполнении своих обязанностей по поставке алкогольной продукции в нарушение установленных требований осуществил поставку алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов (ТТН).

При рассмотрении дела об административном правонарушении К. свою вину не признал.

Постановлением судьи К. назначено административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией в доход государства алкогольной продукции.

Судья Верховного Суда РК постановление судьи Прионежского районного суда отменила, а дело направила для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд РК по тем основаниям, что дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Решением  заместителя  Председателя  Верховного  Суда  РК  по  протесту  Прокурора  РК  решение  судьи  отменено, дело  направлено на повторное рассмотрение судье  Верховного  Суда  РК  по  следующим  основаниям.

   Согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, К. привлекался к административной ответственности как должностное лицо – заместитель директора ООО «N» (поставщика), от имени которого  организовывалась поставка.

При таких обстоятельствах вывод судьи Верховного Суда РК о том, что дело подведомственно Арбитражному суду  РК,  является  неправильным.

 

4. Установив, что по  окончании  срока  регистрации  иностранный  гражданин  не  обращался  за  ее  продлением  (перерегистрацией), судья  обоснованно  привлек  его  к  административной  ответственности  за  нарушение режима  пребывания  в  Российской  Федерации.

 

По  протоколу  об  административном  правонарушении  А.  нарушил  режим  пребывания  иностранных  граждан  в  Российской  Федерации, проживая  в  г. Петрозаводске  без  регистрации  с  февраля  2003 г.

Постановлением  судьи  Петрозаводского  городского  суда  А.  привлечен  к  административной  ответственности  и  ему  назначено  административное  наказание  в  виде  штрафа  с  административным  выдворением  за  пределы  Российской  Федерации.

Решением  судьи  Верховного  Суда  РК  постановление  судьи  оставлено  без  изменения  по  следующим  основаниям.

В  соответствии  со  статьей  18.8.  КоАП  РФ административным  правонарушением  признается  нарушение  иностранным  гражданином  режима  пребывания  в  Российской  Федерации, выразившееся  в  несоблюдении  установленного  порядка  регистрации.

При  рассмотрении  дела  судья  усмотрел, что  в  действиях  А.  содержится  состав  указанного  административного  правонарушения.

Нарушение  А.  режима  пребывания  в  Российской  Федерации, выразившееся  в  несоблюдении  установленного  порядка  регистрации, подтверждается  справкой  адресного  бюро  МВД  РК, согласно  которой  он  состоял  на  учете  по  месту  пребывания  до  февраля  2003 года. После  указанной  даты  до  составления  протокола  об  административном  правонарушении  за  продлением  регистрации  А.  не  обращался, что  следует  из  его  объяснений, содержащихся  в протоколе  об  административном  правонарушении.

Таким  образом, дело  об  административном  правонарушении  рассмотрено  и наказание назначено правильно, с  учетом  имеющихся  доказательств.

 

5. В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

 

Постановлением руководителя Управления Госторгинспекции по РК Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Ш.  обжаловала  постановление  в  Петрозаводский  городской  суд.

Решением судьи Петрозаводского городского суда постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5. КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением  Заместителя  Председателя  Верховного  Суда  РК, рассмотревшим  дело  по  протесту  Прокурора  РК, решение  судьи отменено, дело  возвращено  на  новое  рассмотрение  судье  Петрозаводского  городского  суда  по  следующим основаниям.

Судья, отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.15. КоАП РФ, истек.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Ш. привлекается к ответственности за нарушение правил продажи отдельных товаров, то есть за торговлю товарами, что относится к законодательству о защите прав потребителей. На данные правонарушения установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

 

6. Постановление о назначении административного наказания может быть предъявлено к исполнению в течение года со дня вступления его в законную силу.

 

         Судебный пристав-исполнитель К. возвратила УГИБДД сопроводительным письмом постановления о взыскании штрафов в связи с истечением сроков предъявления их к исполнению.

         УГИБДД обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать эти действия незаконными, так как согласно ст.31.9 КоАП РФ административное постановление не подлежит исполнению, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления его в силу, годичный срок не истек.

         Решением Петрозаводского городского суда жалоба удовлетворена. Суд признал незаконными обжалуемые действия.

         Судебная коллегия оставила решение без изменения, указав следующее.

         В соответствии со ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 месяцев.

         Между тем, ст.31.9 КоАП РФ предусматривает, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

         Дав оценку этим правовым нормам, суд правильно пришел к выводу о необходимости применения ст.31.9 КОАП РФ.

         Поэтому действия судебного пристава-исполнителя обоснованно признаны незаконными.

         Кроме того, в нарушении ст.16 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не вынесено соответствующего постановления о возврате исполнительных документов.

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СУДЕБНАЯ  ПРАКТИКА  ПО  УГОЛОВНЫМ  ДЕЛАМ

за  1  полугодие  2003  года

 

1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

 

Приговором Сортавальского городского суда С. был признан виновным в незаконном проникновении в квартиру В. и осужден по ч.1 ст.139 УК РФ за нарушение неприкосновенности жилища.

Материалами дела установлено, что 9 сентября 2002 года С. в поисках денег зашел в квартиру соседа В. Обнаружив в холодильнике продукты – пельмени и фарш, он приготовил их к выносу, но распорядиться продуктами не смог, потому что в квартиру пришла сожительница В.

Объективными данными подтвержден умысел С. на совершение мелкого хищения чужого имущества, факт проникновения в жилище только формально указывает на признаки ч.1 ст.139 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Кассационная инстанция сочла, что в действиях С. отсутствует состав преступления, отменила приговор и прекратила дело.

 

2. При отсутствии сообщения о совершенном преступлении рапорт следователя не может являться поводом или основанием для возбуждения уголовного дела.

 

Приговором Петрозаводского городского суда Ф. был осужден по п. «б» ч.2 ст.213, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Установлено, что в прокуратуру г.Петрозаводска поступило сообщение из Республиканской больницы о том, что в нейрохирургическое отделение госпитализирован Ф. с телесными повреждениями, заявивший, что он был избит работниками милиции.

В возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции постановлением следователя прокуратуры г.Петрозаводска было отказано, с чем не был согласен Ф., обратившийся в УФСБ РФ по РК с заявлением о непринятии мер к работникам милиции, на которых он указывал как на лиц, причинивших ему телесные повреждения.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Ф. по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ явились его неоднократные жалобы в прокуратуру и УФСБ РФ по РК.

Сообщения о каком-либо преступлении, совершенном Ф., ни в милицию, ни в прокуратуру не поступало. Работники милиции не усматривали в действиях Ф., доставленного в Первомайский ГОВД, состава преступления и с соответствующими рапортами к руководству ОВД не обращались.

Рапорт следователя прокуратуры г.Петрозаводска об обнаружении в действиях Ф. состава преступления не может быть ни поводом, ни основанием для возбуждения уголовного дела, потому что сообщения о совершенном преступлении, как того требует положение ст.143 УК РФ, в прокуратуру не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РК сделала вывод о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Ф., отменила приговор с прекращением дела.

 

3.  В соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

 

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда было отказано в удовлетворении ходатайства С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что суд не вызвал осужденного С. в судебное заседание для рассмотрения его ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Реализация конституционного права осужденного ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания предполагает обязанность суда обеспечить рассмотрение обращения осужденного на основе состязательности и равноправия сторон, что  включает  и  право  осужденного  дать  пояснения  суду  по  существу  ходатайства.

Судом же при рассмотрении дела было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что явилось основанием для отмены судебного постановления.

 

4. Судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Постановлением судьи Пряжинского районного суда оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление следователя прокуратуры района об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по ее заявлению, в котором К. указывала на изнасилование ее Р.

Мотивируя законность принятого следователем решения тем, что в ходе проведенной органами прокуратуры проверки установлено отсутствие в действиях Р. состава преступления, судья не принял во внимание, что в возбуждении уголовного дела по заявлению К. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Не дал суд оценки и тому обстоятельству, что в постановлении следователя не указано, по каким основаниям сделан вывод об отсутствии объективного подтверждения заявления К., не приведены в постановлении следователя и мотивы принятого им решения.

Таким образом, судьей не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, в связи с чем постановление судьи признано незаконным и отменено, дело по заявлению К. направлено на новое рассмотрение.

 

5. Использование в приговоре формулировок о виновности лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, недопустимо.

 

Приговором Олонецкого районного суда П. осужден по п. «г» ч.3 ст.162, п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ.

П. признан виновным в совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц с М., дело в отношении которого было выделено в отдельное производство.

В соответствии с ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» суд, имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, не должен допускать формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного П. деяния исключено указание на фамилию М., поскольку использование формулировок, утверждающих о его виновности, недопустимо.

 

6. Несоответствие резолютивной части приговора его описательно-мотивировочной части свидетельствует о необоснованности приговора.

 

В резолютивной части приговора Петрозаводского городского суда Д. и М. признаны виновными по п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны их действия, свидетельствующие о совершении разбойного нападения.

Согласно приговору, для совершения хищения имущества ЗАО «Карелметаллооптторг» Д. и М. предоставили грузовую автомашину ЗИЛ ММЗ-45021, при совершении хищения Д. контролировал обстановку на территории склада, где было совершено хищение, а М. охранял сторожа и дежурного, которые подверглись нападению со стороны двоих неустановленных следствием лиц.

Суд не конкретизировал действия и направленность умысла Д. и М. на совершение преступления, в котором признал их виновным.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Д. и М. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.162 УК РФ, а в резолютивной части приговора признал их виновными и назначил наказание по п.п. «а», «б» ч.3 ст.162 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Д. и М. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он был отменен.

 

7. При сомнении во вменяемости обвиняемого по делу назначается и проводится судебно-психиатрическая экспертиза.

 

Приговором Медвежьегорского районного суда Ф. был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ.

Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст.103 УК РФ, имеет непогашенную судимость по ч.1 ст.111 УК РФ.

          Все преступления им совершались с применением ножей.

На предварительном следствии и в суде Ф. пояснял, что у него появляются желания «убить и выпить крови», на вопрос о его состоянии после убийства Ф. ответил, что «испытывает наслаждение».

До совершения преступления Ф. с потерпевшим не был знаком, конфликтной ситуации между ними не возникало.

Изложенные обстоятельства позволяют сомневаться во вменяемости Ф.

В соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ, при необходимости установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, назначается и проводится судебно-психиатрическая экспертиза.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания психическое состояние Ф. не проверялось.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Ф. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он был отменен.

 

8. Суд не выяснил причину неявки потерпевшего в судебное заседание по делу частного обвинения, ограничился лишь констатацией этого факта, что недостаточно для принятия решения в порядке ч.3 ст.249 УК РФ.

 

Петрозаводским городским судом было признано, что по делу частного обвинения потерпевший С. не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Однако этот вывод суда не был подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствовал фактическим обстоятельствам дела.

Суд не выяснил причину неявки потерпевшего в судебное заседание по делу частного обвинения, ограничился лишь констатацией этого факта, что недостаточно для принятия решения о прекращении уголовного дела в порядке ч.3 ст.249 УК РФ.

Потерпевший С. пояснил, что он не отказывался от обвинения, всегда являлся в судебные заседания, а 22 мая 2003 года опоздал к началу судебного заседания в связи с болезнью ребенка.

Постановление судьи о прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с неявкой потерпевшего С. было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

        9.   Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении К., обвиняемого по п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

В постановлении суд указал на отсутствие в ходатайстве оснований для изменения меры пресечения.

Материалами дела установлено, что в отношении обвиняемого в совершении одной квартирной кражи К. следователем избиралась мера пресечения – подписка о невыезде. Эту меру пресечения К. нарушил, скрылся от следствия, объявлялся его розыск, следствие по делу было приостановлено. После возобновления расследования, в одно производство было соединено три уголовных дела по трем эпизодам квартирных краж.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении К. меры пресечения на заключение под стражу, суд односторонне исследовал обстоятельства дела, что повлияло на его выводы, не учел обстоятельства, указанные в ст.108 УПК РФ.

К. ранее дважды судим за квартирные кражи, обвинялся в серии таких же преступлений, совершенных в период неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что явилось основанием для его отмены.

 

10.   Условное осуждение должно быть мотивировано в приговоре.

 

Приговором Костомукшского городского суда Г. был осужден по п. «г» ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком 5 лет.

Совокупность смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, раскаяния, наличия заболеваний, явилась основанием, по мнению суда, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 162 УК РФ. Назначение же наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд в приговоре не мотивировал, что повлекло его отмену.

 

11. Действия виновного должны быть квалифицированы как покушение на совершение преступления.

 

Приговором Питкярантского городского суда О. был признан виновным в совершении 16 эпизодов открытого хищения продуктов питания из магазинов и торговых палаток и осужден по п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ.

Материалами дела установлено, что взяв товар в магазине «Ладога» на сумму 141 руб.70 коп. и не расплатившись, О. выбежал из магазина, но в результате преследования его продавцом, вынужден был выбросить сумку с продуктами и скрыться.

При выходе из магазина «Киви» с открыто похищенными продуктами питания на сумму 90 рублей О. был задержан, похищенный товар был изъят.

По указанным двум эпизодам О. не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по независящим от него причинам. Эти преступления нельзя признать оконченными, в связи с чем действия О. по этим эпизодам судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РК переквалифицированы на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ.

 

12. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

 

Приговором Олонецкого районного суда Г. был осужден по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №133-ФЗ от 31 октября 2002 года).

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Г. совершил преступление 30 июня 2002 года.

Федеральным Законом №133-ФЗ от 31 октября 2002 года редакция статьи 158 УК РФ изменена с 5 ноября 2002 года.

Таким образом, действия Г. должны были квалифицироваться по п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

Кассационной инстанцией в приговор внесено необходимое изменение.

 

 

 

 

13. Приговор изменен по причине неприменения судом первой инстанции акта об амнистии.

 

Приговором Петрозаводского городского суда от 13 марта 2003 года Н. была осуждена по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Учитывая, что преступление Н. совершено 18 октября 2001 года, она, как женщина имеющая несовершеннолетнего ребенка, которой назначено наказание до шести лет лишения свободы, на основании подпункта «а» пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской федерации от 30 ноября 2001 года «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» подлежала освобождению от назначенного наказания.

Судебной коллегией Верховного суда РК, приговор в отношении Н. был изменен, на основании акта об амнистии она была освобождена от назначенного судом наказания и освобождена из-под стражи в зале суда.

 

14. Суд в приговоре не может выйти за пределы поддержанного государственным обвинителем обвинения.

 

С. приговором Пудожского районного суда был осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года).

Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части незаконного проникновения С. в помещение и просил об исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а поэтому не может выйти за пределы поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Судом второй инстанции приговор в отношении С. был изменен с исключением из обвинения п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.    

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Карелия

 

 

 

 

 

 

 

 

СОСТАВ

редакционной коллегии

(образован совместным приказом Верховного Суда Республики Карелия

и Управлением Судебного департамента в Республике Карелия

от 10 декабря 1999 года № 271/116)

 

 

 

 

Савин  А.И.

-

председатель коллегии, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия

Медведев В.А.

-

заместитель председателя коллегии, заместитель начальника Управления Судебного департамента в Республике Карелия

 

 

члены коллегии

Кабанен Н.И.

-

заместитель председателя Верховного Суда Республики Карелия

Галашева И.Н.

-

судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

Новоселова С.В.

-

секретарь коллегии, начальник отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов Управления Судебного департамента в Республике Карелия

 

опубликовано 22.03.2010 17:08 (МСК)
ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ


Официальный интернет-портал правовой информации

 
 

 
 
 


Электронная почта суда:

Приемная суда:


Приемная исков (ГПК РФ, КАС РФ):
 
в приемной суда, 1 этаж

понедельник - четверг с 09:00 до 12:30


Прием посетителей, обращений и документов по делам:

Экспедиция
в приемной суда, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-350, тел./ факс (814 2) 790-345

понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30


Прием жалоб на судебные акты по уголовным делам (УПК РФ):

Канцелярия по уголовным делам

кабинет 115, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-346

понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30


Прием жалоб на судебные акты по гражданским  делам (ГПК РФ):

Канцелярия по гражданским делам

кабинет 104, 1 этаж
Тел. (814 2) 790-347

Режим работы:
понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв: с 12:30 до 13:30


Прием жалоб на судебные акты по административным делам (КАС РФ, КоАП РФ):

Канцелярия по административным делам

кабинет 100, 1 этаж
Тел.(8142) 790-349

понедельник - пятница с 09:00 до 16:00,
перерыв с 12:30 до 13:30


Выдача запрошенных документов, предоставление устной информации о деятельности суда:

Справочная суда

1 этаж



Режим работы суда:

понедельник – четверг 09:00 – 17:15

пятница 08:30 – 16:30

перерыв 12:30 – 13:30